장쑤성 쑤이닝현 검찰원은 직원들로부터 불법적으로 '근로 보증금'을 징수한 혐의로 현 내 두 개의 '슈퍼마켓'을 상대로 공익 소송을 제기하여 거의 천 명에 달하는 근로자의 합법적인 권익을 보호한 성공적인 사례입니다. 노동법 및 기타 법령에 따라 사용자는 근로자와 근로계약을 체결할 때 근로자의 보증금, 담보, 보증금 등을 징수할 수 없습니다. 어떤 이유나 형태로든 기업이 직원의 '직업 보증금'을 무료로 모아서 사용하는 것은 드문 일이 아닙니다. 현 인민대표대회의 전폭적인 지지로 쑤이닝현 인민검찰원은 슈퍼마켓 2곳을 피고로 하여 법원에 공익소송을 제기했고, 최종적으로 소송 전 합의를 통해 직원들을 위한 '직업 보증금' 200만 위안 이상을 회수했습니다. , 좋은 법적, 사회적 이익을 달성합니다.

1997년 허난성 난양시 팡청현 검찰청이 국유자산 손실 사건을 처리한 것은 최초의 공익소송이다. 현재는 민사소송법 교과서에 수록돼 있으며 전문가들 사이에서는 '공익소송의 원조'로 불린다.

1997년경 국유기업의 구조조정 과정에서 국유자산의 손실은 매우 심각했다. 그해 5월, 난양시 검찰원은 팡청현 두슈진 공상청이 6만 위안이 넘는 외관 주택을 개인에게 2만 위안에 팔았다는 대중의 보고를 받았습니다. 조사 결과 실제로 공상청이 국유자산을 헐값에 양도한 것으로 확인됐지만, 공무원이 저지른 공범에 대해서는 단서가 없었다. 이 사건에 어떻게 개입하고 국가의 손실을 회복하는 방법은 무엇입니까? 검찰 앞에서도 어려운 문제가 됐다.

사건 지휘에 참여한 양양 난양시 검찰청 민사행정기소과장은 "프랑스, 독일, 미국 등 외국에서는 이런 일이 벌어지고 있다"고 회상했다. 공익소송에 있어서 검찰기관이 국가를 대표하여 항소할 수 있다고 규정하고 있다. 동시에 검찰기관이 공익소송을 제기하는 것은 세계 모든 나라의 일반적인 관행이다. 중화인민공화국 건국과 1954년 '인민검찰원 기본법'에서도 검찰기관의 권한 중 하나가 국가와 인민의 중요한 이익과 관련된 사항을 조사하는 것이라고 규정했다. 이제 참고할만한 선례를 찾았으니 헌법 규정에 따라 원고로서 인민법원에 소송을 제기하기로 했습니다. 공익을 보호할 수 없거나 제대로 보호되지 않는 현 상황을 개선하고, 국익 및 기타 공익을 어느 정도 침해하는 행위를 억제하고, 법적, 사회적으로 좋은 효과를 거두었습니다. 2002년부터 난양시는 국유자산 손실 56건, 환경오염 12건, 독점 9건 등 총 79건의 공익소송을 제기한 것으로 알려졌다. 1997년부터 허난 검찰원은 500건 이상의 공익 소송을 제기해 국가의 경제적 손실을 2억 7천만 위안 절감했습니다.

명확한 법적 근거가 부족해 검찰이 제기한 공익소송이 올해 초 대법원의 승인을 받아 마무리됐다. 승인에는 법원이 검찰관이 원고로서 제기한 국유 자산 손실과 관련된 사건을 더 이상 받아들이지 않을 것이라고 명시되어 있습니다. 현시점에서 검찰기관이 제기한 공익소송도 모두 중단됐고, 공익소송은 여전히 ​​입법부족의 아쉬움에 갇혀 있다.

허난성 검찰원 민사행정검찰과장 Cao Shicong은 현재 공익소송에 대한 혼란은 주로 네 가지 측면에서 비롯된다고 믿습니다.

첫째, 법적 조치의 근거. 헌법이 국민의 권리를 규정하고 있음에도 불구하고 매년 수억에 달하는 국유자산의 손실과 단결할 수 없는 수많은 공익침해를 방치할 수 없는 검찰기관은 입법의 부재로 인해 항상 어려움을 겪어왔습니다. 검찰청은 국가의 법률감독기관으로, 구체적인 업무는 없습니다.

둘째, 기소를 지지하고 검찰제안을 채택하는 공익소송 개시 모델에는 필요한 경직성이 부족하다. 이론적으로는 공익소송을 개시하기 위한 다양한 방식이 있어야 합니다. 예를 들어, 우리나라 민사소송법 제15조에서는 기관, 사회단체, 기업소, 기관이 피해를 입은 단위나 개인이 국가나 개인의 공민권익을 침해하는 행위에 대해 인민법원에 소송을 제기하도록 지원할 수 있다고 규정하고 있습니다. . 공익소송은 검찰의 기소지원 방식을 채택하고 있는데, 이는 공익과 원고의 이익이 완전히 겹치기 어렵기 때문에 개시가 상당히 어렵다. 검찰제안 등 비소송형식의 활용은 운영이 간편하지만 필요한 경직성이 부족하다.

셋째, 공익의 범위가 명확하지 않습니다.

공익을 보호하는 것이 시민의 자율성을 침해하는 것인가? 물론 네슬레 분유사건, 쓰촨성 퉈장강 오염사건은 엄연히 공익을 침해한 것이며 검찰기관도 이러한 사건을 회피하지 않는다. 그런데 국민의 개인적 이익이 공익과 충돌한다면 공익의 범위를 어떻게 정의할 것인가?

넷째, 대다수 국민의 이익을 대표하는 다른 국가 기관에서는 공익을 보호하기 위해 소송을 제기한 사례가 거의 없습니다. 한편, 공익을 침해하는 경우가 많은 반면, 법률이 부족하거나 자격을 갖춘 소송 당사자가 없거나 국가 관리가 부적절하여 관련 당사자가 소송을 제기하지 않는 경우가 많습니다. , 기소가 무효화되거나, 피해자가 많아 고소하는 사람이 없거나, 기소가 불가능하여 공익이 시의적절하고 효과적인 사법 개입 및 보호를 받을 수 없는 경우가 있습니다.