건설공사 계약 분쟁에서 하청인은 공사의 품질 문제가 있다고 주장하고 중재기관에 접수될 수 있는 증거 자료를 제출해야 한다. 건축 공사에 품질 결함이 있는지 여부는 종종 전문 기관이나 인사가 더 설득력이 있다. 따라서 건설공사 계약 품질 분쟁에는 종종 공사 품질 평가가 관련된다. 공사 품질 감정은 일반적으로 세 가지 방법이 있다. 하나는 하청인의 일방적인 위탁이다. 둘째, 양 당사자는 동일한 위임을합니다. 셋째, 당사자의 신청을 거쳐 재판기관이 의뢰하여 사법감정한다. 이 세 가지 방식의 품질 감정 기관이 발행한 감정 보고서 중 하청인이 일방적으로 위탁한 품질 감정 기관이 발행한 감정 보고서가 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 있을지에 대해서는 의문점이 많다. 이에 따라 이 글은 주로 업주가 일방적으로 위탁한 품질감정기관이 제출한 감정보고가 판결기관에 의해 채신될 수 있는지 여부를 중심으로 관련 판결의견을 총결하고 분석한다.
필자는' 일방적 위탁과 품질 감정' 을 키워드로 건설 공사 계약 분쟁을 사건 원인으로 삼았다. 대법원 9 건, 지방고원 37 건, 광동성과 광서성 고원 이외의 22 건, 이 중 33 건은 법원이 일방적 품질감정보고를 접수하는지 여부, 법원은 5 건을 접수했다. 위의 데이터를 보면 필자가 검색한 사례에서 법원이 일방적으로 의뢰한 품질 감정 보고서의 비율은 15% 로 접수 비율이 낮다는 것을 알 수 있다. 이 글은 주로 위에서 언급한 사건에서 법원이 일방적 위탁 품질 감정 보고서를 접수할지 여부에 대한 판결 의견을 연구하여 고용주의 일방적 위탁 품질 평가에 대한 지침을 제공하기 위해 분석을 진행하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 품질명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 품질명언)
0 1
심판 관점 분석
첫째, 법원은 하청인이 위탁한 품질 감정 보고서를 일방적으로 받아들였다.
1. 쌍방은 일방적으로 서로 다른 품질 검사 센터에 감정 보고서를 의뢰했는데, 그 감정 결론은 동일하며 법원은 채신했다.
(20 18) 요민재 제 398 호 사건에서 청부업자는 먼저 공사 품질 검사 센터에 공사 품질 검사를 의뢰해 결함이 있다는 결론을 내렸다. 5 일 후, 발송인은 또 다른 공사 품질 검사 센터에 일방적으로 의뢰하여 이 공사의 외관 품질 결함이 심각한 보고서를 냈다. 쌍방이 일방적으로 품질 검사 센터에 공사 품질 평가를 의뢰하고 감정 결론이 일치하는 경우 랴오닝 () 성 고등인민법원은 이 공사에 품질 감정 보고서에 설명된 품질 문제가 있다고 판단했다.
본 사건은 어느 정도의 특수성을 가지고 있는데, 즉 쌍방 당사자가 일방적으로 품질 평가를 의뢰하여 발급한 감정 보고서의 결론이 동일하기 때문에 법원은 감정 보고서의 결론을 채신하였다.
2. 한 당사자가 일방적으로 위탁한 품질감정보고서에 대해 상대방 당사자가 이의를 제기하지 않았고, 반대 증거가 없어 감정의견을 뒤집거나, 상대방 당사자가 감정보고서에 이의를 제기했지만 사법검진을 신청하지 않았고, 증거부정감정보고서의 진실성을 제시하지 못한 채 법원이 채신했다.
(20 15) 사건 번호 소신 2 심민자 0 1847, 이에 따라 발송인은 일방적으로 제 3 자 기관에 공사 품질 문제를 감정하도록 의뢰했다. 계약자는 감정의견에 이의를 제기하지 않았고, 반대 증거도 없이 감정의견을 뒤집었다. 이에 따라 법원은 이 감정 결론을 채색했다.
(20 14) 사건 번호 만민사중자 00 14 1, 개발자가 준공 검수 사용 공사 후 품질 문제를 발견했습니다. 개발자가 일방적으로 위탁한 연구소에서 발행한 감정 결론은 "관련 공사의 신뢰성이 국가의 현행 표준 규격에 부합하지 않아 정상적인 사용에 영향을 미친다" 는 것이다. 따라서 안후이성 고등인민법원은 시정 강화 조치를 취해야 한다고 생각한다. 계약자는 감정 보고서에 이의를 제기했지만 법에 따라 사법평가를 의뢰하거나 감정 보고서의 진실성을 부인하는 증거를 제시하지 않았으며, 법원은 하청인이 일방적으로 위탁한 감정기관이 제출한 감정보고를 채서했다.
(2020) 신 1 1 160 사건에서 광둥 () 성 고등인민법원은 계약자가 일방적으로 위탁한 감정기관의 보고서를 확인하지 않고 증거도 없고 반박할 이유도 없다고 판단했다. 따라서 고용인이 제공한 보고서는 이미 초보적인 증명 책임을 이행했다.
위의 사례를 종합해 보면, 한 당사자가 의뢰한 감정 보고서를 제출한 후, 상대방 당사자가 감정 보고서를 반박할 증거가 없다면 법원은 감정 보고서를 채택하는 경향이 있음을 알 수 있다. 앞서 언급한 경우 법원은 제출된 감정 보고서의 합법성, 규정 준수에 대해 상세히 설명하지 않았지만, 감정 보고서에 결함이 있을 경우 상대방은 불리한 감정 보고서의 효력을 뒤집을 가능성이 높다.
3. 계약자가 일방적으로 위탁한 감정기관은 자격이 있으며 계약자에게 감정참가를 통보했다 (그러나 계약자는 참가를 거부했다). 계약자는 감정 결론을 부인할 증거가 없다. 쌍방의 이전 소통에서 품질 문제가 있다는 것을 알게 되었기 때문에, 계약자가 제기한 감정 보고서를 받아들이지 않고, 별도로 감정 요구를 위임합니다.
(20 19) 광동 13 민 중 2842 호 사건에서 광동성 혜주시 중급인민법원은 " 현재 미디사는 엽정사의 감정 결론을 부정할 증거를 제공할 수 없고, 양측의 관점에서 볼 때,
본 사건에서, 발송인은 이미 청부업자에게 품질 평가에 참가하라고 통지했지만, 청부업자는 참가를 거절했다. 광둥 () 성 혜주중원 () 은 계약자가 이미 계약자에게 품질 평가에 참가하라는 통지를 이행한 경우 계약자가 실제로 감정 참여를 해도 품질 감정 보고서의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 판단했다. 그러나 계약자가 계약자에게 품질 평가에 참가할 의무를 이행하지 못하고 감정 보고서에 다른 문제가 있는 경우 법원은 품질 평가 보고서를 거부할 수 있습니다.
둘째, 법원은 고용인 기관이 일방적으로 위탁한 품질 감정 보고를 받아들이지 않는다.
앞서 언급한 법원 채신 일방적 위탁 감정 보고서의 판결로 볼 때, 우리는 일방적 위탁 감정 보고서가 어떤 조건을 갖추어야 법원이 채신할 수 있다는 결론을 내릴 수 없을 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 법원이 일방적 위탁 감정 보고서를 받아들이지 않는 판결에 대한 탐구를 통해 일방적으로 위탁된 감정 보고서를 법원에 채신할 수 있는 조건을 찾아내려고 한다. 그러나 어떤 이유로는 법원이 감정 보고서를 믿지 않는 결정적인 요인이 될 수도 있고, 어떤 원인은 단지 불신의 정도를 높이는 요인이 될 수도 있다. 다른 사건에서 같은 상황이 발생하면 법원은 사건의 다른 요소들을 종합적으로 고려한 뒤 채신 여부를 결정할 수 있다는 것이다. 사건에 따라 상황이 천차만별일 수 있다는 점을 감안하면 일방적으로 평가 보고서를 의뢰하는 것이 반드시 다음 조건을 충족해야 채신될 수 있는 것은 아니다.
1. 평가와 프로젝트 완료 수락 사이의 시간이 너무 길어서는 안 됩니다.
품질 평가를 의뢰할 때, 감정 시효성에 주의해야 한다. 길림성 고등인민법원은 (20 19) 제민신 3 14 1 사건에서 "관련 공사는 20 13 에 완공됐다.
위 사례에 따르면 준공과 품질 감정 간격이 너무 길면 감정 보고서의 수용 가능성이 낮아진다.
2. 기초와 주체구조가 아닌 경우 준공 검수 사용 후 업주가 품질평가를 의뢰하면 감정보고가 받아들여질 가능성이 희박하다.
(20 17) 충칭시 고등인민법원 민중 54 호안은 "성항립사와 574 호 감정보고를 의뢰해 만우건설사가 완성한 1 1 호루의 업무내용에 품질 문제가 있음을 증명하기 전에 무단 허가했다" 고 주장했다. "최고인민법원의 건설공사 계약 분쟁 사건 심리에 관한 법률문제에 대한 해석" 제 13 조 [1] 에 따르면 건설공사는 계약자가 무단으로 준공하여 검수한 후, 청부업자는 공사의 합리적 사용 연한 내 기초와 주체 구조의 질에 대해서만 책임을 진다. 사법감정보고서의 감정결론에는 1 1 빌딩 주체 구조나 기초공사 품질 개선 비용은 포함되지 않습니다. 따라서, 이런 상황에서 완완 건축회사는 이 부분의 비주체 구조나 기초공사의 품질 정비비용을 부담해서는 안 된다. " 상술한 사건에서 충칭시 고등인민법원은 하청인이 제 3 자에게 공사를 의뢰하는 것은 무단 사용공사라고 주장했다. 관련 규정에 따르면, 계약자가 공사를 무단으로 사용한 후, 계약자는 공사의 합리적 사용 연한 내 기초와 주체 구조의 품질에 대해서만 책임을 진다. 따라서 공사 품질 문제가 주체 구조나 기초공사 품질 문제가 아닌 경우, 사용 전 및 제 3 자가 시공에 들어가기 전에 가능한 한 품질 평가를 해야 합니다. (20 16) 절강 제 4 162 호와 (20 17) 광동 0 1 민 중 2/kr
앞서 언급한 사례와' 건설공사 사법해석 (1)' 제 14 조의 규정과 결합해 비기초공사나 주체구조공사는 공사가 하청인의 준공 검수 후 품질이 미달되고, 하청인이 일방적으로 제공한 위탁 품질 감정 보고서는 법원에 의해 채신되기 어려울 수 있음을 알 수 있다. 실제로 이런 상황에서 사법검진을 신청해도 법원의 허가를 받기가 어렵다.
3. 평가기관은 가능한 전문적인 자질을 갖추고 쌍방이 확인한 기관을 선택해야 한다.
(2020) 광서 02 민 중 2994 호 사건에서 광서유주시 중급인민법원은 "이신회사가 공사의 질에 문제가 있다고 주장하면 충분한 증거를 제시해야 한다" 고 주장했다. Yixin 이 제공 한 "엔지니어링 품질 검사 보고서" 는 관련 검사 자격 증명서도 없고 세택 회사, Wu Xinghua, Zhenghua 의 참여도 없는 일방적인 위임입니다. 현세택사, 오흥화, 정화가 인정하지 않을 경우 이 증거의 진실성, 합법성, 연관성은 확인할 수 없고, 이신회사의 주장을 증명할 수 없다고 분명히 밝혔다. " 이번 사건에서 고용주가 일방적으로 위탁한 감정기관은 관련 검사 자격증을 갖고 있지 않다는 것을 알 수 있다. 이는 법원이 감정 보고서를 채신하지 않는 이유 중 하나다.
(20 18) 사건 번호 최고인민법원 1 13 1 대법원은 "본 사건 1 심에서 홍신이 제시한 품질문제에 대한 증거는 22 가 아니다 홍힌은 독립적으로 감정기관에 공사 품질 감정 보고를 의뢰했는데, 그 감정 데이터는 22 야질증을 받지 못했고, 감정 결론은 관련 공사 품질 문제가 22 야사 시공으로 인한 것인지, 아니면 이 공사 원공사 단위 시공으로 인한 것인지를 구분하지 않았다. " 본 사건에서 대법원이 감정 보고를 거부한 이유는 1 입니다. 평가 보고서는 하청업체, 계약자, 감독 기관의 확인 또는 자격을 갖춘 관련 전문 기관의 확인을 거치지 않았습니다. 평가 보고서는 계약자의 승인을 받지 않았습니다. 3. 감정 결론은 관련 공사의 품질 문제가 속건단위 시공인지, 원시공단위 시공으로 인한 것인지 구분하지 않았다.
"최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" 제 32 조는 "인민법원이 감정신청을 승인하는 사람은 쌍방 당사자가 상응하는 자격을 갖춘 감정인을 협의하여 결정해야 한다" 고 규정하고 있다. 당사자가 협상할 수 없는 것은 인민법원이 지정한다. 인민법원은 직권에 따라 평가를 위탁하며 당사자의 의견을 구한 후 해당 자격을 갖춘 감정인을 지정할 수 있다. " 제 36 조는 "감정증서는 감정인이 서명하거나 도장을 찍어야 하며, 그에 상응하는 감정인 자격증을 동봉해야 한다" 고 규정하고 있다. 감정기관에 위탁한 감정증서는 감정기관에서 도장을 찍어야 하며, 감정하는 사람이 서명해야 한다. " 제 40 조 규정: "당사자가 재인증을 신청했는데, 다음 상황 중 하나가 있는 경우 인민법원은 (1) 감정인이 상응하는 자격을 갖추지 못한 경우, 원래의 감정의견은 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다."
상술한 규정에서 알 수 있듯이 사법감정은 상응하는 자질을 갖춘 감정인이 진행해야 한다. 감정인은 상응하는 자질을 갖추지 못하므로 당사자는 재검증을 신청할 수 있다. 따라서 일방적 위탁 감정에서 일방적 위탁 감정 보고서의 신뢰성과 권위를 강화하기 위해 가능한 한 자격을 갖춘 감정인이 감정해야 한다. 평가 보고서는 해당 자격 또는 자격을 갖춘 평가자가 발행하지 않으며 평가 보고서의 일방적 위임을 받지 않을 수 있습니다.
4. 평가 목적을 명확히 하고, 평가 기관이 발행한 평가 보고서를 피하면 명확한 결론을 내릴 수 없어 평가 목적을 달성할 수 없게 된다.
(20 18) 광동 민중호의 경우. 22 19, 1 심 법원은 화신사가 관련 공사에 품질 문제가 있다고 제기했지만 품질 검진을 신청하지 않았다고 판단했다. 일방적으로 위탁한 감정기관이 제시한 의견은 관련 공사에 품질 문제가 있다는 것을 증명하기에 충분하지 않으며, 화신회사의 항변 이유를 지지할 수 없다. 광동 고원은 상술한 판결을 유지했다.
평가를 위임하기 전에 품질 평가의 목적을 명확히 하고, 감정 위임 과정에서 목적을 지향해야 한다. 예를 들어, 위탁 감정협정에서는 감정기관이 특정 사항에 대한 감정결과에 대해 명확한 감정결론을 내리도록 요구하고, 최종 감정보고가 애매모호하지 않도록 하고, 공사 품질에 문제가 있는지 여부를 증명할 수 없어 소송 과정이 실패하는 것을 고려해 볼 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 검사명언)
검사 재료의 출처는 명확해야합니다.
(20 13) 광동 고발민 신자노. 1203, 광둥 () 성 고등인민법원은 "우선, 도시별 운송회사는 검사 보고를 사실을 인정하는 근거로 주장한다" 고 주장했다. 그러나 이 검사 보고서는 1 심 법원이나 2 심에서 위탁한 감정기관이 아니라 도시별 운송회사가 광둥 () 성 건설자재 검사센터에 일방적으로 의뢰한 것이다. 이 감정은 시 스타 운송사가 일방적으로 제출한 것으로, 검사 자료의 출처가 불분명하고 광둥성 건설자재 품질 검사 센터가 공사 품질 감정 관련 자질을 가지고 있다는 증거가 없기 때문에, 이 검사 보고서는 본 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. "
상술한 사건에서 광둥 고원은' 검사 자료의 출처가 불분명하다' 는 것이 일방적인 위탁 감정 보고를 접수하지 않는 이유 중 하나라고 생각한다. 엔지니어링 재료의 품질을 일방적으로 감정기관에 의뢰할 계획이라면, 검사 재료의 선택 방법을 신중하게 고려하고, 가능한 검사 재료의 출처가 명확하고, 샘플링 방법이 합리적이고 공정해야 한다.
6. 평가 전에 평가 과정에 참여하도록 상대방에게 알립니다.
(20 15) 단어 362 번 사건에서 김성사는 공사에 품질 문제가 있다고 만장일치로 판단한 경우 한쪽이 평가를 의뢰할 수 있다고 재심을 신청했다. 대법원은 "공사 품질 감정 결론을 채택할지 여부에 대한 질문" 이라고 판단했다. 관련된 프로젝트는 이미 검수하여 넘겨졌다. 김성회사는 일방적으로 감정기관에 관련 공사의 질을 감정하도록 의뢰하여 화업회사에 출석을 통지하지 않았다. 화업회사는 품질 감정 결론을 인정하지 않는다. 본 안건에서 원심 판결은 품질 문제에 대해 김성사가 위탁한 공사 품질 감정 결론을 일방적으로 받아들이지 않고 부적절한 것은 아니다. "