사건 소개

2002 년 6 월 5438+ 10 월 65438+5 월, 최고인민법원은' 증권시장의 허위 진술로 인한 민사침해 분쟁 접수 통지' 를 발표했다. 이후 중급인민법원은 대경 친목, 방승기술, sT 통달, 가보업, 발해그룹, sT 큐슈, 삼구약, 홍광업, 은광하, ST 천일, ST 동방, 모 항 등/KLOC-를 포함한 증권 민사배상 사건 900 여 건을 접수했다.

같은 해 6 월 165438+ 10 월1/Kloc-0 펑묘추 클레임 13 12.32 원, 실제 배상 800 원. Peng Miaoqiu 는 중국 증권 민사 보상 소송의 첫 번째 보상자가되었으며 중국 증권 민사 보상 소송의 첫 번째 사례로 중국 증권 시장의 발전 과정에서 무거운 금액이었습니다.

2003 년 6 월 9 일 최고인민법원은' 증권시장의 허위 진술로 인한 민사배상 사건 심리에 관한 몇 가지 규정' (증권계 약칭' 1.9 호 규정') 을 공포했다.

"1.9 규정" 은 상장회사가 허위 진술을 하고 증권감독회, 재정부의 처벌을 받거나 법원에 유죄 판결을 받았기 때문에 손해를 입은 주주들은 상장회사에 배상을 주장할 수 있다고 지적했다.

상술한 규정이 나오자마자, 즉각 일석으로 천층의 파도를 일으켰다. 2003 년 2 월 1 이후 피해 주주들은 다시 한 번 법률무기를 들고 허위 진술을 기소한 상장회사를 기소했고, 각지의 법원도 증권소송에 청신호를 켰다.

2002 년 9 월 ~ 6 월 5438+2 월, 재정부가 모 항구의 2000 년 및 전년도를 점검한 결과, 모 항구는 소득 367 17 만원, 재정비 4945 만원, 주영 업무비용 780 만원, 다열 자산/KLOC 를 많이 인식한 것으로 나타났다.

이후 모 항은 재정부에 의해 행정처벌을 받았다. 통보되고 벌금은 65438 만원이다. 2002 년 6 월 5438+ 10 월 2 1 일 회사 이사회는 검사 및 처벌 문제를 발표했고, 모 항 A 주와 모 항 B 주가가 크게 하락했다.

2003 년 2 월 8 일 청두의 투자자 3 명이 모 항구를 기소했고, 심양시 중급인민법원은 뒤이어 입건했다. 이는' 1.9 규정' 시행 후 우리나라 최초의 증권민사배상 사건이자 B 주식상장회사를 기소한 첫 배상 사건이자 재정부 행정처벌을 전제로 한 첫 사례다.

본 사건의 피고 명단에는 국제 5 대 회계사무소 비마웨이의 이름도 갑자기 열거되어 있다.

당시 저장의 작은 주식민들은 언론의 소식을 보고 모두 흥분했지만 어쩔 수 없었다. 흥미롭게도,' 지도자' 와' 앞차의 교훈' 이 있다고 주장한다. 어쩔 수 없이 청두에는 이미 세 명의 투자자가 8 만여 원을 청구했고, 배상 금액은 지금까지 알려지지 않았다. 각종 비용을 공제하면, 완전히 배상해도 얼마 남지 않는다. 어떤 사람들은 클레임 생각을 포기하기 시작했다.

쌀은 2003 년 2 월 항저우 무림광장에서 열린 무료 법률상담현장 행사에 법률상담전문가로 참가했다. 많은 소주주들이 클레임 문제를 그에게 던져주자, 그는 하나하나 대답했다. 이후 미설군은 언론의 도움으로 출장비를 미리 지불하고 주주를 대신해 상장회사를 기소할 수 있다고 밝혔다.

2003 년 6 월 16 일까지 총 57 명의 주주가 유풍 로펌에 모 항구를 기소하도록 의뢰했다. 이 중' 모 항 A 주' 14 명,' 모 항 B 주' 43 명. 심양시 중급인민법원은 원고수와 손실유형에 따라 6 건으로 나뉘어 총 654.38+0.85 만원을 청구했다.

기소된 피고는 모 항 유한회사뿐만 아니라 억만장자 장모 (당시 모 항 법정대표인 회장), 모 성증권회사, B 증권유한공사, C 비마웨이 화진회계사무소, D 비마위 회계사무소 등이 있다.

2005 년 4 월 절강' 모 항' 과' 모 항 B 주' 의 주주 82 명은 결국 소송금액의 65% 에 따라 654.38 원+0 만 7600 원의 보상을 받았다. 이는 전국 각지의' 모 항' 시리즈 사건 중 가장 높았고' 모 항' 사건 중 가장 높았다

논쟁의 초점

원고의 손실이 시장 시스템 위험 계수에서 공제되어야 하는지 여부.

피고인 XXX 항구유한공사 (이하 XXX 항구회사) 는' 규정' 제 19 조 제 4 항에 따라 항변을 제기하고' 대형 시스템 위험 공제설' 을 제기하며 각 원고의 손실 청구에서 대형 시스템 위험 요소, 즉 소송 대상 금액의 30% 를 공제할 것을 요구했다.

변호사는' 규정' 제 19 조 제 4 항에 결함이 있어' 대형 시스템 위험 공제론' 을 단호히 반대한다고 생각한다. 나의 변호사는' 쥐똥 이론' 을 인용하여 반박하고 예를 들어 논증했다.

재판 판결

2005 년 4 월 절강' 모 항' 과' 모 항 B 주' 주주 82 명이 결국 소송금액의 65% 에 따라 654.38+0 만 7600 원을 배상받았다.

고전 분석

최고인민법원' 규정' 제 19 조 제 4 항은 피고가 원고에게 다음과 같은 상황이 있다는 것을 증명한 경우 인민법원은 허위 진술과 손해결과 사이에 인과관계가 없다고 판단해야 한다. 손실이나 일부 손실은 증권시장의 체계적 위험 등 다른 요인으로 인한 것이다.

앞서 언급한 조항은' 증권시장 체계적 위험' 에 대한 원칙적인 규정일 뿐,' 증권시장 허위 진술 사건의 사법해석에 대한 최고인민법원의 이해와 적용' 은' 증권시장 체계적 위험' 에 대해 상세히 설명하지 않아 사법실무에서 큰 논란을 불러일으켰다.

피고홍콩 모 회사는 조례 제 19 조 제 4 항에 근거하여 항변을 제기했다. 한 홍콩 회사에는 허위 진술 문제가 있지만 시장 붕괴 때문이 아니라면 주주들도 심각한 타격을 받지 않을 것이다. 따라서 각 원고의 손실 청구는 시장 시스템의 위험 요소를 별도로 공제해야 한다.

피고인 홍콩의 한 회사는 2006 년 6 월 2 일 국무원이 국유주 감축 계획을 내놓아 상증종합지가 2222.96 시에서 최저점 1339.20 점으로 39.76% 하락폭을 기록했다. 이에 따라 모 항구 A 주가 대폭 하락하면서 주가는 1 1.55 원에서 7 원 내 최저가로 39.39% 하락했다. 이에 따라 모 항의 주가가 시스템 위험으로 하락했다는 것을 증명할 수 있으며, 모 항 A 주 주주의 손실은 이 기간 동안의 허위 진술과 인과관계가 없다는 것을 증명할 수 있다.

2002 년 6 월 24 일 국무원이 국유주 감축을 중단함에 따라 주식시장이 상승하면서 상증종합지수 상승폭이 9.25% 에 달했다. 모 항 A 주가 상승 10.07% 로 이어졌다. 2002 년 6 월 5438+00 이 되어서야 국유주 감축공고를 중단하기 전의 주가로 떨어졌다. 한 항구의 주가가 체계적 위험으로 폭등했고, 한 항구의 A 주를 고가로 매입한 피해는 이 기간 중 한 항구의 허위 진술과 인과관계가 없음을 알 수 있다.

이에 따라 피고의 한 항구회사는 원고의 70% 손실 클레임이 시장제도의 위험요인으로 인한 것으로 보고 30% 의 손실 클레임만 지불하기로 동의했다.

변호사는' 증권시장 체계적 위험' 에 관한 조례의 규정이 19 조에서만 원칙적인 규정이 있어 조작성이 부족하다고 생각한다. 이에 따라 피고인 홍콩사가' 대형 시스템 위험 공제론' 항변을 제기한 것은 충분한 법적 근거가 부족하다는 것이 분명하다.

심양중원이 피고인 XXX 홍콩사가 제기한' 대판 시스템 위험 공제 이론' 의 관점을 채택한다고 가정하면, 대판 지수 변동구간의 시작점과 종점은 불확실하며, 계산의 출발점과 종점의 불확실성은 필연적으로 변동구간의 결과가 일치하지 않게 된다. 각 원고가 공제한 금액에 대해 몇 가지 계산 결과가 있을 수 있으며, 어떤 계산 결과를 선택하든 큰 논란이 있을 것이다. 예를 들어, 더 넓은 시장 지수의 출발점은 피고의 허위 진술의 시행일로부터 시작되는가, 아니면 원고가 처음으로 주식을 매입한 시간부터 시작되는가? 매입 시 인과관계에 맞는 주식에 따라 계산합니까, 아니면 여러 번 매입한 평균지수에 따라 계산합니까? 시장 지수의 변동 구간의 출발점이 피고의 허위 진술이 판매일 또는 기준일까지라고 가정해 봅시다. 예를 들어' 금항 B 주' 1998 5 월 19 일 출시됩니다. 상하이 증권거래소 역사 자료에 따르면 1998 년 5 월 19 일부터 2002 년 2 월 23 일까지 B 주가지수 역사적 견적 상승폭은 148.9% 로 나타났다. "XXX 항" A 주식 시장은 6 월 7 일 출시되었습니다. 1999. 상하이 증권거래소 역사 자료에 따르면 2099 년 6 월 7 일부터 2003 년 4 월 4 일까지 A 주가 지수 역사적 시세가 16.45438+0% 상승했다.

시장 지수의 변동 구간 시작점이 공개일부터 기준일까지라고 가정합니다. 예를 들어 상하이 증권거래소의 역사적 데이터에 따르면 2002 년 10 월 22 일부터 2002 년 2 월 23 일까지 B 주가지수의 역사적 시세 상승폭은-1 1.94% 였다. 2002 년 6 월 22 일부터 2003 년 4 월 4 일까지 A 주 지수 역사 시세가 0.08% 상승했다.

법원이' 증권시장의 체계적 위험' 을 인정한다면 원고의 손실을 어떻게 정확하게 계산하느냐가 법원이 직면한 큰 난제이며 사법관행에서 큰 논란이 될 것으로 보인다.

한편, 변호사는 종합지수가 모든 주식의 추세와 폭만 보여주며 어떤 주식의 위험도를 대표할 수 없다고 생각한다. 시장 종합지수가 상승하는 상황에서' 시장 시스템 위험 공제론' 은 오류가 될 것이다. 쥐똥 이론' 은' 대형 시스템 위험 연역 이론' 보다 훨씬 설득력이 있다.

시스템 위험 공제론은 단지 시장이 하락할 때 원고의 손실을 시스템 위험 계수에서 공제해야 한다고 가정했을 뿐이다. 그렇다면 시장이 오르면 어떻게 될까요? 허위 진술과 관련된 회사 주가가 50% 하락하는 동안 시장이 20% 올랐다고 가정해 봅시다. 시스템 위험 공제 이론에 따르면 투자자의 50%+20% 손실을 배상해야 합니까? 그래서 원고는 손해를 보지 않을 뿐만 아니라 20% 를 벌 수 있습니까? 그러나 침해 피해 보상의 기본법리는 실제 손실 없이는 보상을 받을 수 없고, 그렇지 않으면 부당이득이다.

이에 대해' 대형 시스템 위험 연역 이론' 에 대한 설명은 무엇입니까? 분명히' 규정' 제 19 조 제 4 항은 이에 대해 합리적인 해석을 할 수 없다.

사실 자본시장이 발달한 자본주의 국가에서도 증권시장 민사침해 배상 사건을 심리할 때 소위 대규모 시스템 위험을 고려하는 나라는 없다.

변호사는' 대형 시스템 위험 공제 이론' 을 더욱 생생하게 반박하기 위해' 쥐똥 이론' 을 인용했다. 식당에서 밥을 먹으면 마지막 수프를 먹을 때 그릇에 쥐똥이 하나 있는 것을 발견할 수 있다는 것이다. 그래서 사람들은 마시지 않을 뿐만 아니라 웨이터에게 국그릇을 가져가라고 요구했다. 이때 사장은 마시지 않고 이 수프는 여전히 마실 수 있다고 말했다. 쥐똥만 빼면 모두들 계속 마신다. 계속 마시는 사람이 있습니까? 이것에 대해 돈을 지불하는 사람이 있습니까? 답은 분명하다. 국이 잘 마시는지 안 마시는지는 체계적인 위험과 같다. 일반적으로 수프를 주문하기만 하면 돈을 내야 합니다. 쥐똥은 주식의 특수한 위험과 같아서 미리 고려하지 않을 것이다. 수프에 쥐똥이 있다면, 잘못 된 호텔 측은 국물이 맛있든 안 맛있든 체계적인 위험에 관계없이 모든 위험을 감수해야 한다. 국에 쥐똥이 있으면 돈을 내지 않는 것은 사회가 공인한 공리이다.

앞서 언급한 이유에 따르면 본 변호사는 피고홍콩 모 회사가' 대부제 위험 공제 이론' 을 근거로 배상 책임을 경감하는 이유는 성립될 수 없다고 보고 있다.

상술한 관점에 대한 구체적인 분석을 통해' 규정' 제 19 조 제 4 항은 법적 근거와 조작성이 부족하며 원고의 손실은 대형 시스템의 위험 요인에서 공제해서는 안 된다는 것을 알 수 있다.

비록' 모 항' 사건이 이미 조정되어 종결되었지만, 수백 자의 조정서는' 규정' 제 19 조 제 4 항을 어떻게 적용할 것인지 언급하지 않았지만,' 증권시장의 체계적 위험' 을 어떻게 인정할 것인지는 각지의 법원이 다른 증권허위 진술 사건을 심리할 때 회피할 수 없는 문제이다. 최고인민법원이 사건 승인의 형식으로 명확하거나 새로운 사법해석을 내놓을 것을 건의합니다.