아이슬란드의 금융 위기는 디플레이션인가 인플레이션인가?

아이슬란드 경제의 납치범

최근 아이슬란드 금융위기의 진상에 대한 조사 보고서에 따르면 아이슬란드 사회에서 일어난 파도가 최근 화산 폭발에 못지않다. 보고서는 전 총리, 관련 장관, 중앙은행장이 모두 국가 금융체계의 붕괴에 대해 책임을 져야 한다고 예리하게 지적했다. 압력으로 아이슬란드 국립은행 전 대주주 Buyonggofson 이 처음으로 금융위기에서의 성과에 대해 전 사회에 사과했다. 1 년여의 이 보고서는 아이슬란드 위기의 깊은 원인을 보여 줄 뿐만 아니라 세계에 깊은 계시를 가져왔다.

10 년 전 아이슬란드는 어업을 주요 경제 기둥으로 삼았다. 그러나 영미 금융업이 급속히 확장되었다는 맥락에서' 금융입국국' 은 아이슬란드의 선택이 되었다. 금융업이 아이슬란드의 모든 경제 세포에 침투하면서 자유주의라는 관념이 많은 이상한 현상을 일으켰다.

역설적이게도, 사회 전체가 금융 확장에 가입했다. 아이슬란드의 국내 금융 시장은 작지만 은행은 국제 업무 확대에 열중하고 있다. Cuyp Shining 은행, 아이슬란드 국가은행, Park Jung Su Neil 은행을 대표하는 아이슬란드 은행업은 고금리와 느슨한 금융규제 환경을 이용해 해외 자본을 흡수하고 외국 고객에게 대출한다. 2004 년 이후 글로벌 자본시장의 유동성이 풍부해 아이슬란드은행의 섭외대출은 매년 50% 씩 증가하여 아이슬란드 경제의 발전을 크게 촉진시켰다. 그러나 보고서에 따르면 한 나라의 금융자산이 GDP 의 9 배일 때 모든 규칙은 쓸모가 없어 2007 년 글로벌 자본시장의 유동성이 보편적으로 긴축되었을 때 아이슬란드 은행은 대외대출을 가속화했다.

이상하게도 대주주도 은행의 가장 큰 대출자이다. 2007 년부터 2008 년까지 아이슬란드 3 대 은행이 대출한 자금 중 1/3 이 빚을 갚을 수 없는 고객으로 유입되었는데, 이들 고객은 대부분 3 대 은행의 대주주였다. 아이슬란드의 큰 재단으로서, 그들은 은행을 통제하고, 다른 한편으로는 은행의 가장 큰 대출자이다. 이 가운데 Cuyp Xin 은행이 파산했을 때 최대 주주 보굴그룹은 여전히 2500 억 아이슬란드 크랭의 대출 (1 달러 약 128.2 아이슬란드 크로나) 을 보유하고 있어 해당 은행의 총자산의 70% 에 해당했다.

괴현상 3, 은행 주주들이 돈을 빌려 자신의 주식을 볶는다. 보고서는 효과적인 규제가 부족한 상황에서 은행과 대주주의 상호 지분과 반칙이 아이슬란드 위기의 주요 추진력이라고 지적했다. 그 은행의 대주주들은 빌린 돈으로 자기 은행의 주식을 투기하기도 했다.

괴현상 4: 금융감독기관의 명실상부한 사망. 아이슬란드의 정보기술은 발달하지만, 그 금융감독위원회는 아이슬란드에서 가장 형편없는 정부 기관 중 하나이다. 이 기관은 대량의 금융 정보를 처리하는 소프트웨어 플랫폼도 없고 서버와 엔지니어도 없기 때문에 금융 업계의 대량의 정보를 적시에 추적하고 처리할 수 없습니다.

조사 보고서에 따르면 아이슬란드 정부는 금융위험에 대해 최소한의 경각심이 결여되어 있는 것으로 나타났다. 2006 년 초부터 아이슬란드가 금융 위기에 직면하게 될 조짐이 많았지만 정부는 무관심했다. 2008 년이 되자 아이슬란드 중앙은행은 재정 문제의 심각성을 깨달았지만 정부에 공식 보고서를 제출하지 않았다.

체계적인 위험의 누적은 아이슬란드 파산의 근본 원인이다. 아이슬란드 녹색당 지도자 시그프슨의 말은 "자유롭고 규제되지 않은 수입금융이념이 아이슬란드의 경제를 납치했다" 고 일축했다. "은행체계가 실패했고, 규제체계가 실패했고, 심지어 자유시장의 개념도 실패했다." 침통한 진실을 담은 이 조사보고서는 아이슬란드 사람들이 자신을 더 잘 인식할 수 있게 해 주며, 그 중 밝혀진 문제는 아이슬란드와 세계 관련 국가들의 금융체계 재건에 대한 경고로 삼아야 한다.

5438 년 6 월부터 2008 년 10 월까지 아이슬란드에서 심각한 금융위기가 발생하여 국가는 파산 위기에 처해 있다. (같은 책)

아이슬란드 위기의 교훈과 계시는 매우 깊다.

우선, 은행은 해외 업무를 확대할 때 힘을 발휘하지 않는다. 아이슬란드는 작은 섬나라로 시장 규모가 제한되어 은행업의 진일보한 발전을 제약하고 있다. 이에 따라 2000 년 은행의 민영화가 완료된 후 정부는 은행업이 국제시장으로 확대되도록 독려했다. 불과 몇 년 만에 아이슬란드 은행업의 국제업무가 이렇게 급격한 발전을 이루었다는 것은 의심할 여지 없이 지속가능성이 결여된 것이다. 어떤 사람들은 국제 자본 시장의 격동이 없어도 아이슬란드가 위기를 겪을 것이라고 생각한다. 아이슬란드 전 총리 할드 총리는 언론과의 인터뷰에서 "지난 몇 년간의 사건에서 배운 교훈은 작은 나라가 국제은행업에서 리더쉽을 시도하는 것은 현명하지 않다는 것이다" 고 말했다.

둘째, 정부는 금융업에 대한 규제를 완화할 수 없다. 은행업이 국내외 시장을 지속적으로 넓히는 동안 아이슬란드 정부는 이를 효과적으로 감독하지 못했다. 영국 파이낸셜 타임즈 (Financial Times) 는 아이슬란드 위기를 분석할 때 "중앙은행은 금리로만 규제할 뿐, 준비금 요건을 낮추고, 도덕적 건의로 은행의 행동을 규범화하지 않았다" 고 말했다.

신자유주의를 신봉하는 오드슨 정부는 금융업의 발전을 가속화하기 위해 금융업의 무한한 확장을 유도하고 감독하지 못해 은행 부채가 쌓여 외부 조건의 불리한 변화에 대처할 수 없었다. 아이슬란드의 불행은 정부가 금융업에 대한 규제를 강화해야 한다는 것을 다시 한 번 보여준다. 미국 케이블 뉴스망 (CNN) 웹 사이트의 한 문장 에 따르면 아이슬란드는 레먼 브라더스 같다. 모두가 이것이 거대한 거품이라는 것을 알고 있다. 그러나, 정치적 편의로 아이슬란드 정부는 거품이 터질 때까지 거품이 팽창하도록 내버려 두었다.

셋째, 신용 확장으로 경제를 자극해서는 안 된다. 미주 개발은행의 경제학자들은 라틴 아메리카 국가의 은행 위기를 연구한 결과 라틴 아메리카의 모든 은행 위기는 신용대출이 무한한 확장으로 인한 것으로 밝혀졌다. 신용대출이 과도하게 확장되면 거시경제의 기본면을 파괴하고 금융체계의 취약성을 확대할 수 있기 때문이다. 따라서 그들은 신용 확장과 함께' 좋은 시대' 도' 나쁜 시대' 가 다가오고 있다는 결론을 내렸다. 아이슬란드의 경험은 이 결론을 입증한 것 같다. 아이슬란드 은행은 대량의 국제자금을 받은 후 자국 주민들에게 외화로 표시된 담보대출을 제공했다. 그 결과 아이슬란드 가계부채와 가처분소득의 비율은 2000 년 160% 에서 2006 년 240% 로 상승했다.

넷째, 비교 우세와 산업 구조 업그레이드의 관계를 정확하게 처리하다. 어떤 나라든 경제를 발전시킬 때 반드시 자신의 비교 우위를 충분히 발휘해야 한다. 아이슬란드의 비교 우위는 어업 자원이 풍부하다는 것이다. 어업 부문은 아이슬란드의 경제 발전에 큰 기여를 했지만, 아이슬란드는 줄곧 일부 이웃 국가들과 어업 자원을 쟁탈해 왔다. 또 어업은 국민 경제를 비약하기 어렵다. 이에 따라 아이슬란드 정부는 어업에 대한 의존도를 줄이기 위해 산업 구조의 다양성을 추구해 왔다.

말할 필요도 없이, 아이슬란드의 이 방면에서의 노력은 이미 초보적인 성과를 거두었다. 아이슬란드 정부는 더 빠른 발전을 위해 하이테크 산업을 확대하는 것 외에도 국제 금융업을 대대적으로 발전시켜야 한다고 생각한다. 금융 세계화 시대에 국제 금융업은 경제성장률을 높이는 지름길인 것 같다. ...