신바젤 협정은 신용위험에 대처하는 두 가지 방법, 즉 표준법과 내부 등급법을 제시했다. 표준 방법은 바젤 프로토콜 1988 을 기반으로 외부 평가 기관을 사용하여 위험 가중치를 결정하고 낮은 복잡도의 은행을 목표로 합니다. 외부 평가 기관을 사용하는 것은 원래 OECD 국가를 기반으로 한 분류 방법보다 더 객관적이고 실제 위험 수준을 더 잘 반영한다고 말해야 한다. 그러나 중국을 포함한 광대한 개발도상국들에게는 이 법률을 운용하는 객관적 조건이 상당 부분 존재하지 않는다. 개발도상국의 국내 평가회사가 적어 국제적으로 공인된 기준을 충족하기가 어렵다. 등급이 매겨진 은행 및 기업의 수는 제한적입니다. 높은 등급 비용, 결과가 반드시 객관적이고 신뢰할 수있는 것은 아닙니다. 표준 방법을 엄격하게 적용하면 대부분의 기업은 BBB 보다 낮은 등급을 받게 되며 위험 가중치는 100%, 심지어150% (b-이하 기업) 가 됩니다. 미등급 기업의 위험 가중치는 100% 에 불과하기 때문에 기업은 등급에 참여할 의욕이 없습니다. 또한 위험 가중치의 증가와 운영 위험 자본 요구 사항의 도입으로 인해 이러한 접근 방식을 채택하면 일반적으로 은행의 자본 수준을 높일 수 있습니다.

내부 등급법을 자본감독에 적용하는 것은 신바젤 협정의 핵심 내용이다. 이 방법은 1996 시장 위험 보충 계약의 혁신을 계승하여 자체 내부 측정 데이터를 사용하여 자본 요구 사항을 결정할 수 있도록 합니다. 내부 등급법에는 초급법과 고급법의 두 가지 형태가 있다. 일급법은 은행이 대출자의 위약 확률만 계산하도록 요구하고, 기타 위험 요소는 감독부에서 결정한다. 고급 규칙을 통해 은행은 자신이 계산한 복수 위험 요소 값을 사용할 수 있습니다. 내부 등급법 사용을 촉진하기 위해 바젤위원회는 2004 년부터 내부 등급법을 채택한 은행을 위해 3 년의 과도기를 마련했다.