정증보증이란 상장회사의 증액 과정에서 상장회사 대주주 (보통 상장회사의 실제 지배인) 가 정증점유율을 매입한 투자자에게 수익을 약속하는 것을 말한다. 즉, 투자자가 투자기간이 만료될 때 얻은 수익이 약속금액보다 적으면 대주주가 보상한다는 것이다. 한편 대주주도 투자자와 약속한 금액을 초과하면 투자자는 대주주와 5: 5 ~ 3: 7 의 비율에 따라 초과수익을 공유해야 한다고 약속했다. 이는 당시 시장 환경과 쌍방의 협상력에 따라 달라진다.
당사자 간의 관계는 일반적으로 다음과 같습니다.
일반적으로 각 당사자는 다음 절차에 따라 고정 보증이 있는 거래를 완료합니다.
다음과 같은 이유로, 보증 증가는 한때 무위험 차익 거래 모델로 간주되었다.
위의 신화 들은 얼마 지나지 않아 깨졌다. 신규 규정에 따르면 가격 인상은 시장 가격으로만 발행될 수 있습니다. 즉, 가격 기준일은 발행 기간의 첫날일 수 있으며, 이로 인해 가격 인상도 통제할 수 없고, 심지어 예상보다 훨씬 더 높을 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가격명언) 또한 경제적 이유로 증액 주식은 대부분 상장회사에서 발행한 것으로, 향후 예상이 좋지 않아 주가의 시세가 예상을 뛰어넘는 하락으로 일찌감치 높은 할인으로 얻은 주식도 발행가격을 떨어뜨렸다.
보증 증가의 주요 참가자는 투자자, 상장회사, 대주주이다. 그래서 전체 거래는 결국 이 몇 측의 이익 게임을 반영한 것이다.
정증주식은 상장회사에서 발행하고 투자자는 인수한다 (발행을 보장하기 위해 대주주 자체가 일부 주식을 인수할 가능성이 높다). 상장 기업의 주가와 미래에 대한 기대를 바탕으로 각 당사자의 이익은 다음 그림에 대략적으로 반영될 수 있습니다.
대주주가 보증에 참여하면서 기존 투자자와 상장회사 간의 균형을 깨고 수급 관계를 왜곡했다. 구체적인 메커니즘은 다음과 같습니다.
상장회사가 신주 발행을 주도할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에 대주주의 보증은 실제로 정증발행 가격이 높을 때 상장회사의 서명률이 높은 효과를 가지고 있다.
사실 그림 4 의 첫 번째 사분면에는 거의 나타나지 않습니다. 상장회사가 좋은 것으로 예상되면 대주주들은 일반적으로 밑천을 보장하지 않는다. 따라서 일반적으로 투자자가 정진에 참여할 확률은 그림 3 의 첫 번째 사분면 또는 그림 4 의 네 번째 사분면입니다. 그림 4 의 1 사분면 상승폭을 얻을 수 있다면 투자자들에게 매우 성공적인 투자가 될 것이다. 그림 3 이나 그림 4 에서 두 번째 사분면의 투자 기회를 가질 수 있다면, 그것은 단순히 일반 관계자가 누릴 수 있는 배당금이다. 이는 대부분의 투자자들이 상상할 수 없는 것이다.
또한 그림 4 의 세 번째 사분면 상황도 상장회사 증수의 또 다른 주요 상황이 될 것이다. 주요 원인은 주가뿐 아니라 상장사의 자금에 대한 갈망이다.
실제로 상장 기업의 미래에 대한 좋은 기대로 인해 대주주들은 1 사분면과 2 사분면 모두에서 대주주가 일반적으로 밑바닥을 보장하지 않는다는 것이 현실이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 상장사, 상장, 상장, 상장, 상장, 상장, 상장) 그러나 한 가지 예외는 대주주가 자금 가입이 충분하지 않거나 대주주가 감액 일련의 제약에 직면하기를 원하지 않는다면 보증계약의 분할 합의가 대주주의 추가 이익을 구성하는 한 가지 방법이라는 점이다.
요약하면, 각 당사자의 이익 호소는 다르다.
투자자: 그것의 유일한 매력은 최소한의 위험으로 최대의 이윤을 얻는 것이다. 투자자들은 사냥개처럼 자본시장에서 자신의 투자 의지에 맞는 프로젝트를 찾는 데 많은 돈을 가지고 있다. 불행히도 희소함은 시장의 영원한 주제이다. 좋은 프로젝트, 또는 상장회사가 앞으로 기대할 수 있는 좋은 프로젝트는 한계가 있어 모든 투자자의 요구를 충족시킬 수 없다. 자금 안전에 대한 수요로 투자자들은 프로젝트를 잘하지 못한다. 그래서 대주주의 밑받침이 투자자를 유혹하는 마지막 고기 만두가 될 수 있는 많은 종목에 대해 대주주들이 꼴찌를 하고 있다.
투자자 자금원으로 볼 때, 대량의 고정수익금은 은행에서 나왔고, 은행은 낮은 고정수익만 요구한다. 한편으로는 투자자들이 대주주 보증을 요구한 이유다. 이 거래는 적어도 손해를 보지 않을 수 있기 때문이다. 대주주 보증이 있다면 은행은 쉽게 풍제 심사를 통과할 수 있기 때문이다. 한편 대주주들은 은행의 수입을 자기 주머니로 가득 채웠다. 과잉이 있다면 투자자에게는 백벌이다. 왜 안돼?
상장회사: 보증협정은 원래 발행하기 어려웠던 증액을 성공적으로 발행하거나 적어도 발행 성공 가능성을 증가시켜 상장회사의 융자를 촉진시켰다. 상장회사가 융자를 받은 후 정증자금을 이용하여 생산경영을 하고, 크고 강건하다 (물론 모금자금일 수도 있음). 그리고 상장 회사 자체도 보증을 제공하지 않는다. 이러한 관점에서 볼 때, 상장회사는 꾸준한 수익을 거둘 수 있는 역할인 것 같다.
대주주: 전체 거래에서 대주주만이 대머리인 것 같아요. 그것은 어떤 경우에는 8% 이상의 의무를 이행해야 하며, 그에 상응하는 권리는 초과 수익의 분할일 뿐이다. 이런 관점에서 보면 매우 불공평한 것 같다. 하지만 이 세상에는 이유 없는 증오도, 이유 없는 사랑도 없다. 대주주들이 이런 약속을 하겠다는 데에는 반드시 그에 상응하는 이유가 있을 것이다.
첫째, 상장회사는 이 자금이 절실히 필요해서 거래를 완성할 수 있다. 채무를 상환하고, 고정자산에 투자하고, 거래 가격을 지불하고, 중개비를 지불하는 것일지도 모른다. 어떤 이유에서든 상장 회사는 충분한 자금을 지급하지 못하고 실적에 큰 악영향을 미칠 수 있는 초고 융자 비용을 지불해야 해당 자금을 마련할 수 있다. 실적에 악영향을 미치는 것은 대주주들이 주가나 기타 고소할 수 없는 방면에서 큰 손실을 입게 될 수 있기 때문에 대주주들은 투자자들에게 보증을 해도 망설이지 않을 것이라고 생각한다.
둘째, 보장된 성장은 현재 일어나지 않았다. 총명하고 강력한 투자자들은 중기 보충선을 설정할 수도 있지만, 그럼에도 불구하고 밑바닥 보증은 즉시 일어나지 않을 것이다. 반드시 주가에 대한 추진에 성공하여 대주주들이 운에 맡기고, 주식이 해금될 때의 가격을 내기할 수 있게 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 주식, 주식, 주식, 주식, 주식)
셋째, 앞서 분석한 바와 같이, 보디법을 채택한 상장회사는 기본면이 보통 그다지 좋지 않다. 이에 따라 대주주의 주식도 높은 담보율을 가지고 있다. 이런 상황에서 대주주들은 실제로 대량의 금융이나 준금융기관을 주가플랫폼으로 납치했다. 이런 상황에서 주가의 어떤 불만족스러운 표현도 보고 싶어 하는 사람은 아무도 없다. 체계적 문제 (예: 주식재해 또는 산업위험) 나 상장회사의 기본면에 중대한 불리한 변화가 생기지 않는 한, 모두가 주가를 도와 주식을 너무 비참하게 떨어뜨리지 않을 것이다.
넷째, 대주주들은 상장회사의 통제권을 장악하고 있으며, 수입과 생활은 상장회사가 보장하고, 모든 비용은 상장회사가 부담할 수 있다. 따라서 상장회사에 문제가 없다면 개인의 득실을 너무 신경 쓸 필요가 없다. 이런 맥락에서 대주주들은 보통' 영원에 신경 쓰지 않고, 한때 가졌던 마음가짐에만 신경을 쓴다' 는 태도를 유지한다. 외부 부채가 많은 것은 무엇입니까? 반면 상장회사가 위기 발생 시 상장회사에 대한 통제권을 상실하면 대주주들에게는 인생에서 감당할 수 없는 가벼움이 될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
물론, 투자자들은 주식 증액 후 장기 보유를 원하지 않는다. 주주로서의 소위 주식 투기는 가장 큰 실패이다. 투자자가 주식을 받은 후, 만기가 되든 일정 기간 동안 계속 보유하든 간에, 그들의 최종 생각은 반드시 2 급 시장에서 높은 가격으로 주식을 팔아야 한다는 것이다. 따라서 고정 비용의 최종 주도자는 의심할 여지 없이 소주주이다. 보증 증가에서 시종일관 발성채널이 없는 것은 결국 비용 증가를 부담하는 소주주다. 사실, 보증 증가와 PE 투자의 가장 큰 차이점은 상장회사에는 대주주가 한 명뿐 아니라 수많은 비정규적인 사회 공공 주주가 있다는 점이다.
그렇다면, 보디증보된 거래에서 소주주의 이익은 어떤 영향을 받습니까? 이 일은 적어도 네 단계로 보아야 한다.
위의 네 단계에서 볼 수 있듯이, 소주주 권익이 손상된 원인은 대주주가 주가를 유지하는 동기로 더 많은 위법 행위가 발생했기 때문이다. 이것은 상장 회사에게는 직접적인 것은 아니지만, 잠재적 해악이다. 그리고 국내 상장사 대주주와 이사들이 보편적으로 신뢰의무가 부족하다는 점을 감안하면 중소주주의 이익에 대한 피해는 무시할 수 없다.
물론, 주식이 시장 붕괴로 인해 대면적 경매 (즉, 4 단계의 첫 번째 경우) 를 받으면 체계적인 위험, 즉 대량 상장회사 주식이 담보의무 이행으로 시장에 진입하여 주가가 더욱 크게 하락할 수 있다. 그러나 이런 상황은 금융감독부에서 고려해야 할 문제가 더 많다. 그리고 이 상황은 주식재해의 결과이며 주식재해의 효과를 더욱 확대했지만 주식재해의 원인은 아니다.
대법원이 구이저우노동 자수사건을 처리하기 전에 일부 법원도 비슷한 사건을 처리한 적이 있다. 두 경우 모두 당사자는 계약 성립에 이의가 없다. 논란의 여지가 있는 것은 계약의 유효성이다. 공개 질의 관련 사례는 다음과 같이 요약됩니다.
상술한 안건의 수는 적지만, 기본적으로 보증협의의 효력에 대한 법원의 사고를 반영하였다. 즉: 1, 법률, 행정 법규는 이러한 조항의 효력에 대한 금지성 규정이 없습니다. 2. 보증협정은 상장회사나 상장회사 채권자의 이익을 해치지 않는다 (이 원칙은 간쑤 석형안에 확립됐다). 3. 사회 대중의 이익에 해를 끼치지 않는다 (이것은 강군 생명사건과 아마튼 사건 이후 특히 중요하다. 즉, 부서 규정이 사회 공익을 인정하는 근거가 될 수 있다).
위에서 볼 수 있듯이, 대법원이 이런 사건을 처리하는 생각은 기본적으로 확정적이며, 이전에 처리한 다른 사건에서도 성립되었다. 위의 생각이 적합한지 아닌지는 사실이지만 규칙이 없는 것보다 규칙이 있는 것이 낫다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 이 글의 두 번째 부분의 분석에서 볼 수 있듯이 장기적으로 볼 때 두 번째와 세 번째 점은 그다지 확실하지 않다. 이 사건을 거쳐 적어도 계약 효력의 관점에서 볼 때, 증가를 보장하는 것은 의심할 여지가 없다.
A 주 주가가 계속 하락하면서 해금기간이 속속 만료되면서 많은 고정수익류 투자자들이 예상 수익을 얻지 못했을 뿐만 아니라 발행가를 떨어뜨리는 경우도 흔하다. 구이저우 대법원의 태도가 확정됨에 따라 많은 상장회사 대주주들이 이런 소송의 위험에 직면하게 되면서 상장회사의 주가가 더욱 악화될 것으로 예상된다.