이 경우, 주홍이 관리하는 영업부는 20 19 ~ 2020 기간 동안 고객이 불만을 많이 제기하고 영업부 자산이 도난당하고 부하 직원이 태만했다. 업무 부서장으로서 부하 직원에 대한 교육, 관리 및 감독이 부족하고, 회사가 무능하다는 이유로 일자리를 조정하고 임금을 인하하는 것은 어느 정도 합리적이다. 주홍도 전근 통지가 발부된 뒤 새 직무에서 일주일 동안 정상적으로 직무를 수행했다. 동시에, 쌍방의 노동계약은 회사가 직무를 감당할 수 없고, 직위를 조정하고, 임금에 따라 일자리에 따라 변하는 원칙을 따를 수 있다고 약속했다.
이에 따라 1 심 법원은 주홍이 영업부 책임자직을 재개하고 202 1 부터 1 까지의 임금 차액 4350 원 및 교통보조금 차액 400 원을 지급하라는 소송을 지지하지 않았다.
2 심은 여전히 회사가 부당하지 않고 주홍이 불복하여 다시 소송을 제기하기로 결정했다고 인정했다. 2 심에서 주홍은 법정에 새로운 증거를 제출했다.
첫째, SIM 카드 도난 사건의 통신 메일은 업무 부서가 도난 사건에 대한 주요 책임을 지지 않아야 하며, 임원에 대한 교육을 통해 사건을 피할 수 없다는 것을 증명하기 위한 것입니다.
둘째, 직원 태만 사건의 소통 메일은 이 사건이 인사위원의 행위로 인한 것임을 증명하기 위한 것으로, 주홍은 관련 부서의 책임자로서 처분을 받았다.
다시 한 번, 주홍 본인이 직원 교육 프로그램을 적극적으로 배치했다는 것을 증명하기 위해 업무 배정을 주관하는 커뮤니케이션 메일입니다.
넷째, 교육 통지를 우편으로 보내 각 영업점의 교육 업무를 적극적으로 배정하고 있음을 증명한다.
다섯째, 지상서비스부는 점장 정기회의 회의록을 읽으며 주관의 의무를 다했다는 것을 증명하고 각 업무에 대해 치밀하게 안배했다.
회사는 주홍이 제출한 새로운 증거의 진실성을 확인했지만 그 증명 목적을 인정하지 않았다. 회사는 첫 번째 증거는 SIM 카드가 도난당한 사실을 증명할 수 있고, 두 번째 증거는 주홍을 비롯한 영업부 직원의 업무 태만함을 증명할 수 있다고 보고 있다. 증거가 3 ~ 5 는 주홍이 회사에서 일한다는 것을 설명할 수 있을 뿐, 그가 일을 감당할 수 있다는 것을 증명할 수는 없다.
2 심 법원은 본 사건 분쟁의 초점이 주홍에 대한 회사의 임금 인하 결정이 합법적인지 여부라고 판단했다.
이 경우 회사는 2020 년 6 월 5438+2 월 65438+8 월 주홍에게 인사변경 통지를 보내 영업부 책임자에서 영업부 스케줄러로 직무를 변경하고 직무에 따라 임금을 조정했다. 회사가 전근한 이유는 업무가 소홀하고, 직원 교육 관리를 조직하지 않고, 관리를 제대로 하지 못하고, 구체적인 상황을 열거하기 때문이다. 이에 대해 주홍도 대부분의 사실이 객관적이라는 것을 인정했다.
심지어 2 심 단계에서도 이러한 사실의 존재를 부인하지 않고 훈련을 통해 피할 수 없는 것들이 있고, 어떤 것들은 이미 처벌을 받았다는 새로운 증거를 제시했다. 1 심 법원이 인정한 사실로 볼 때, 회사가 주장한 이유와 상호 증명할 수 있기 때문에 회사는 주홍이 재직 자격이 없다는 이유로 항소인을 전출할 수 있는 사실근거가 있다.
쌍방의 노동계약에서는 만약 직원들이 일을 감당할 수 없다면, 회사는 그것을 일자리로 조정하고, 임금에 따른 일자리 변화의 원칙을 따를 수 있다고 분명히 약속했다. 항소인의 일자리가 바뀌면, 노동 보수도 그에 따라 달라진다. 2 심 법원은 이 약속이 해당 법령의 강제성 규정을 위반하지 않고 근무지 차액조정의 일반 원칙에 부합한다고 판단했다. 따라서 항소인의 임금 인하 결정은 타당하지 않다.
결론적으로, 2 심 법원은 주홍의 항소가 성립될 수 없고 기각되어야 한다고 생각한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 2 심 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 2 심 사건 접수비 10 원, 항소인 주홍이 부담합니다.