2. 수직통합은 전략 계획으로 기업 내 조직의 핵심 역량 확대의 한 형태이며 수평일체화 전략, 강화 전략과 병행한다.
3. 수직일체화 (Vertical integration) 는 수직일체화라고도 하며 기업이 생산과 원자재 공급 또는 생산과 제품 판매를 결합하는 전략적 형태를 말한다. 기업이 기존 업무를 두 가지 가능한 방향으로 확장하는 발전 전략으로, 회사의 경영 활동을 원자재 공급이나 판매 단말기로 확대하는 전략체계입니다.
4. 여기에는 후방 통합 전략과 전방 통합 전략, 즉 업무 영역의 심화 전략이 포함됩니다.
5. 전방향일체화 전략은 기업이 자신의 제품을 더 가공하거나 자원을 종합적으로 이용하거나, 회사가 자신의 제품이나 서비스를 판매하기 위해 자체 판매 기관을 설립한다는 것을 말한다.
6. 예를 들어 철강업체들은 각종 강재를 직접 압연해 각종 최종 제품을 만들어 전방향통합에 속한다.
7. 역방향 통합은 기업이 기존 제품 또는 서비스를 생산하는 데 필요한 원자재나 반제품의 전부 또는 일부를 공급하는 것을 의미합니다. 예를 들어 철강회사는 자체 광산과 코킹 시설을 보유하고 있습니다. 방직 공장은 스스로 실을 잣고 세척한다.
8. 수직일체화의 목적은 핵심 기업의 원자재 공급, 제품 제조, 유통 및 판매 전 과정에 대한 통제를 강화하여 기업이 시장 경쟁에서 주도권을 잡도록 하여 경영 활동의 각 단계에서 이윤을 늘리는 것이다.
9. 일반 및 피셔 수직 통합 사례에 대한 추가 사고 2008-02-29 23:59 거래 비용 경제학은 기업 전용 투자의 증가가 관련 시장의 거래 비용을 증가시켜 수직 통합 가능성을 높일 것으로 보고 있다.
10, 세로 통합 연구에서 가장 고전적인 사례는 제너럴모터스 및 피셔 차체 회사의 합병이다.
1 1, 분석을 용이하게 하기 위해 이 과정을 간단히 살펴보겠습니다.
12, 19 19 년, 제너럴모터스 회사는 피셔와 10 년 계약을 체결하여 폐쇄된 차체를 제공했다.
13. 본 계약에서는 일반요구 사항의 모든 폐쇄형 차체를 피셔 회사에서 구매해야 하며, 공급가격은 원가에 17.6% 의 이윤을 더해야 한다고 규정하고 있습니다 (비용에는 투자에 대한 자금 이자가 포함되지 않음). 한편, 제너럴모터스 차체 가격의 변동폭은 피셔 회사가 다른 자동차 제조사에게 준 동급 차체 가격의 변동폭을 초과해서는 안 되며, 피셔 회사 이외의 다른 회사가 생산한 유사 차체의 시장 평균 가격을 초과해서는 안 된다.
14. 이런 계약 약정의 주요 목적은 피셔 주체회사가 독점 투자를 장려하고 쌍방의 기회주의 행위를 예방하는 것이다. 그러나 불행하게도, 이런 상황은 여전히 발생했다.
15. 가격 변화는 주로 비용에서 비롯되기 때문에 피셔는 고도의 노동 집약적인 기술을 채택하여 차체 생산공장을 인접 제너럴모터스 회사의 조립공장 근처에 세우기를 거부했다. 이런 안배는 피셔 회사에 유리하다. 차체 가격은 회사의 변동 원가에 17.6% 이익률, 즉 피셔의 노무비와 운송비용에 17.6% 이익률을 더한 것과 같기 때문이다.
16. 결국 통용은 참을 수 없어 피셔의 남은 주식을 매입하고 결국 1962 로 피셔 회사를 합병했다.
17, 코스는 수직통합을 통해 일련의 계약이 하나의 계약으로 대체되어 계약 제정 및 집행과 관련된 계약 비용을 절감하고 시장 운영은 비용이 많이 들기 때문에 기업가가 자원을 지배할 수 있도록 허용하면 시장 운영 비용의 일부를 절약할 수 있다고 보고 있다.
18. 분명히 코스는 여기서 계약 비용을 중요한 거래 비용으로 삼고 있다. 그러나 제너럴모터스 피셔 차체 회사와 합병하는 상황에서 줄어든 계약 수는 분명하지 않다.
19. 피셔 기관이 독립기업이었을 때 기업의 모든 직원은 피셔 형제와 계약을 체결해야 한다. 합병 후, 직원과 제너럴모터스, 제너럴모터스, 피셔 브라더스 (Fisher Brothers) 와의 계약이 체결되었습니다. 그래서 합병 전후의 계약 수량 변화가 크지 않다고 할 수 있다. 분명히 계약 비용은 거래 비용의 주요 구성 요소가 아니다.
20. 통용이 피셔 차체 회사를 합병하는 것은 분명히 그 이익을 위한 것이다. 피셔 차체 회사의 경우 독립을 유지하면 더 많은 이윤을 얻을 수 있다면 합병을 받아들이지 않을 것이기 때문에 피셔 차체 회사는 적어도 이번 합병으로 피해를 입지 않았다는 결론을 내릴 수 있다.
2 1. 제너럴모터스 관리 수준이 피셔 차체 회사보다 현저히 높았고 인적 자본도 기업가가 지도했다는 증거는 없다.
22. 계약비용은 기본적으로 변하지 않고 생산성은 크게 변하지 않고 통합을 다시 실시할 수 있는 만큼 합병된 수입은 어디서 오는 것일까? 통합으로 인한 수익은 어떻게 분배됩니까? 이에 대해 클라인의 대답은 수직통합으로 절감된 거래 비용이 코스가 강조한 계약 체결비용에서 나온 것이 아니라 계약 유도로 인한 바짓가랑이 관련 비용에서 나온 것이라고 답했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약, 계약, 계약, 계약)
23. 전용성 투자가 노크를 유발할 수 있기 때문에, 수직통합은 기업 조직 자산의 소유권을 변화시켜 어느 정도의 유연성을 창출하여 불완전한 계약 하에서 대나무를 두드리는 가능성을 피하고, 불완전한 계약 하에서 협상과 재협상 과정에서 임대료가 소산되는 것을 피하여 거래 비용을 크게 절감했다.
24. 동시에 수직통합을 통해 인적자본의 타죽봉 문제도 해결할 수 있다.
25. 수직 통합으로 피셔 형제는 제너럴모터스 직원일 뿐만 아니라 피셔 차체의 모든 직원을 산하로 돌려보냈다.
26. 피셔 회사의 조직 소유권을 인수하여 조직 내 모든 문자와 생산근로자의 노동계약과 차체 제조 방법에 대한 모든 지식을 포함하여 차체 구입에서 차체 제조로 제너럴모터스 전환한다.
27. 기업의 소유자가 기업의 상호 의존적인 노동계약과 조직이 반영한 사원팀의 기업별 지식을 가지고 있다는 의미에서 기업의 인적자본을 가질 수 있기 때문이다.
28 ... 이런 권력 이전 이후 재객 문제가 더 이상 발생하지 않는 근본 원인은 경제단체인 직원 수가 많아 계획을 이루기 어렵고 모든 직원들이 동시에 소차나 이직을 할 수 없기 때문이다. 따라서 대규모 팀 조직의 수직 통합은 인적 자본의 소유권이 물질 자본과 매우 가깝다는 것을 의미합니다.
이 견해는 의심 할 여지없이 심오합니다. 그러나 개인주의의 관점에서 볼 때, 도대체 누가 바가지를 치고 있는가? 기업의 계약 이론에 따르면, 기업은 일종의 법률 의제이며, 일련의 계약의 연계이며, 기업 자체에는 사상과 동기가 없다. 그렇다면, 만약 바가지를 치는 동기나 행동이 있다면, 이런 상황에서 누가 바가지를 치고 있는가? 클라인이 대답하지 않은 질문입니다.
30. 또한 인적자본이 그 전달체에만 존재한다는 점을 감안하면 수직일체화 해결인적자본의 전용성이 엄격한지 판단한다. 기업은 인적 자본과 비 인적 자본 사이의 계약일 뿐, 이러한 자본을 소유한 사람은 분명히 인적 자본 소유자와 비 인적 자본 소유자이다. 따라서, 실제로 바가지를 씌울 가능성이 있는 것은 인적자본 소유자일 수도 있고, 비인적자본 소유자일 수도 있다.
3 1. 이 경우 피셔는 주요 타죽봉자로 간주되므로 피셔의 인적자본 소유자와 비인적자본 소유자에 초점을 맞추겠습니다.
32. 우선 수직일체화 후 인적자본 추출 문제를 분석한다.
33. 일반인적자본의 특성상 시장가치는 상대적으로 고정적이며, 일반인적자본의 보수는 인수합병 전후에 영향을 받지 않아야 하므로 구체적인 인적자본 분석에 중점을 둡니다.
34. 특정 인적자본이 합병 전에 일정한 노동을 하고 같은 보수를 받는다면 합병 후 두 가지 일이 발생할 수 있다.
첫째, 보상이 감소합니다. 특정 인적 자본은 특정 거래 대상과 거래할 때만 더 큰 가치를 창출할 수 있고, 이런 특정 인적 자본은 다른 곳에서 크게 평가절하될 수 있기 때문에, 특정 인적 자본 보상을 낮추는 이런 충동이 통용될 수 있다.
36. 그러나 인적자본의 주동성적 특징과 전용성 인적자본의 대체불가성 특성으로 인해 전용성 인적자본은 보수를 줄인 후 게으름을 이용해 제너럴모터스 타죽봉에 대항할 수 있어 회사가 지불을 늘릴 수 있도록 강요할 수 있다.
37. 또 다른 관점에서 볼 때, 제너럴모터스 회사가 특정 인적 자본을 보유한 피셔 차체 회사의 직원들에게 타죽봉 전략을 실시할 수 있다면, 피셔가 독립할 때 여전히 유사한 전략을 실시할 수 있다면, 제너럴모터스 회사는 합병 후 특정 인적 자본을 보유한 소유자에게 피셔 차체 회사와는 다른 타죽봉 전략을 실시하는 것은 불가능하다
38. 두 번째는 더 높은 보수를 요구하는 것이다. 이는 여전히 발생하기 어렵다. 과도한 보수를 요구하면 회사가 이를 버릴 수 있기 때문에 구체적인 인적 자본이 쓸모 없게 될 수 있기 때문이다. 따라서 특정 인적자본은 자신이 터무니없이 요구하는 충동을 억제하고 새 회사와 계속 협력하기로 했다.
39. 합병 전후에 피셔 차체회사 직원들의 행동과 급여는 기본적으로 변하지 않을 것이라는 얘기다.
40. 또한, 직원의 안정성을 유지 하기 위해, 대부분의 합병 사례에서 볼 수 있듯이, 제너럴모터스 들은 개인 인적 자본을 소유 하는 중요 한 회원에 대 한 보상을 올릴 수 있습니다.
4 1. 따라서 인적 자본의 타죽봉은 제너럴모터스 피셔와 합병하는 주요 원인이 아니다. 인적자본이 바가지를 씌운 혐의가 있다면 합병 전후에 크게 개선되지 않을 것이다. 개선될 수 있다면 피셔 회사가 독립하면 해결된다.
42. 인적 자본 타죽봉 문제를 해결하는 데 피셔 회사보다 제너럴모터스 더 잘 했다는 증거는 없다.
43. 또한 클라인은 대규모 팀 조직의 수직 통합에 대해 인적 자본이 비인간 자본에 가깝다는 판단이 다소 독단적이라는 것을 의미한다.
44. 인적자본과 비인적자본의 특징차이가 커서 양자의 통치 방식이 다르다.
45. 이 경우 피셔 형제를 제외한 다른 직원들의 노동 강도와 보수가 합병 전후에 거의 같으면 누가 지휘해도 상관없다. 동시에, 이들 직원들이 장기 협력에서 얻은 전문화 지식은 합병된 회사에서만 발휘될 수 있고, 전문화된 인적자본 투입만이 수익을 창출하고 수익을 얻을 수 있다는 점도 피셔 회사의 대부분의 직원들이 여전히 남기기로 선택한 가장 근본적인 원인이다.
그런 다음 비 인적 자본 소유자를 분석하십시오.
47. 인적자본 소유자의 급여가 인수합병 전후로 거의 변하지 않기 때문에 인수합병 전 타죽봉으로 인한 수익은 비인간적 자본 소유자만 소유할 수 있다.
48. 실제로, 사원의 계약보상이 보장된 후, 상대방의 모든 수입은 비인적자본 소유자가 소유한다.
49. 다시 말해서, 진짜 바가지를 쓴 사람은 피셔 차체회사의 비인적자본 소유자이다.
50. 위의 분석에서, 우리는 수직통합이 비인적자본 소유자 간의 가능한 타죽바 문제를 해결한다는 결론을 내릴 수 있다.
5 1. 인적자본의 경우 인적자본은 전달체에만 존재하기 때문에 (우리는 일시적으로 인적자본의 소유권을 제쳐두고) 수직통합을 통해 기업에 들어갈 수 없고, 간단한 수직통합은 인적자본의 타죽바 문제를 해결할 수 없다.
52. 또는 수직일체화만 있고 인적자본에 대한 다른 특별한 조치가 없다면 인적자본 타죽봉 문제도 개선되지 않을 것이다.
53. 동시에, 비인적자본이 수동적인 자산으로, 기업이 이미 존재하는 상황에서는 가치를 창출할 수 없고, 주동적인 인적자본과 결합해야만 가치를 창출할 수 있다. 현대기업 이론도 인적자본의 중요성을 인정하지만 적절한 높이에 올려놓지는 않았다. 기업을 분석할 때, 여전히 비인적 자본을 주체로 하고 있다. 이런 인지상의 착오 때문에, 우리는 기업에 대해 더 깊은 이해가 부족하다.
54. 실제로 비인적자본을 주체로 하여 기업의 옳고 그름을 인식하는 이론도 대중의 시선을 오도하여 기업의 운영이 적절한 효율성에 미치지 못하게 했다.