그러나, 대량담보융자 과정에서 여러 가지 문제가 발생할 수 있다. 예를 들어 우한 김봉황 가짜 금안, 보험회사와 신탁회사는 담보금이 가짜라는 것을 발견하고 구체적인 배상 문제에 대해 큰 논란을 일으켰다. 이 일에 대해, 온라인 정보와 결합해서, 나는 개인적으로 PICC 가 8 억 2 천만 위안의 배상을 부담해야 한다고 생각한다.
첫째, 우한 금? 가짜 금 사건? 최근 진전은 장안신탁사가 1 심에서 승소해 PICC 우한 지사와 PICC 가 장안신탁 82 1 만원을 공동 배상하도록 판결했다. 1 심 판결에 대해서는 PICC 가 앞당겨 상소했고, 2 심 산시고원은 PICC 관할권 이의 항소를 기각했다고 판결했다. 구체적인 내용은 "중국 인민재산보험주식유한회사, 중국 인민재산보험주식유한회사, 장안국제신탁주식유한공사재산보험계약분쟁 2 심 민사결정서" 를 참조하십시오.
물론, 법적 소송에서, 이것은 단지? 가짜 금 사건? 2 심 판결. 사건 실체 심리는 아직 완료되지 않았고, 2 심 판결은 아직 집행되지 않았다. 우한 골드? 가짜 금 사건? 법적 절차에는 아직 갈 길이 멀다.
둘째, PICC 에는 단점이 있습니다. 이런 일에 대해 PICC 는 내부 문제가 없을 수 없다. 결국 보험회사 내부에는 막대한 액수의 재산보험 계약을 심사하는 해당 바람통제 부서가 있어야 한다. 그리고는요. 가짜 금 사건? PICC 의 출현은 PICC 와 직접적인 관련이 있습니다.
한편, 보험계약에서는 황금의 질이 보험증권의 규정에 맞지 않으면 PICC 가 보험인으로서 수혜자인 장안신탁에 대한 배상 책임을 져야 한다고 명시했다. 물론, 황금의 질이 약속에 맞지 않는 상황에 대해 인보회사와 장안신탁은 서로 다른 이해를 가지고 있다.
3.PICC 는 자신의 보험에 대한 책임이 있습니다. 제 생각에는 PICC 는 수혜자인 장안신탁에 대한 책임을 져야 합니다. 가짜 금 문제는 PICC 와 우한 김봉황의 재산권 분쟁이다. 이런 상황이 발생하면 보험회사가 다른 책임을 지게 되므로 보험회사의 공신력에도 어느 정도 영향을 미칠 수 있다.
물론, 최종 PICC 는 배상 책임을 져야 하는가, 아니면 법원의 최종 판결이 필요하다. 마찬가지로, 우리는 법원이 공정한 판결을 내릴 것이라고 믿는다.
신사 숙녀 여러분, 우한 김봉황 가짜 황금사건에서 당신들은 PICC 가 배상해야 하는 것에 대해 의견이 다른가요? 평론 구역에서 하고 싶은 말을 마음껏 할 수 있다.