1. 홍령회사 (의뢰인) 는 중남회사 (대출자), 성사 농촌상업은행 (대출자) 과' 위탁대출계약' 을 체결했고, 대출자는 의뢰인의 위탁을 받아 대출자에게 위탁대출을 총 4 억원을 지급했다.
2. 중남회사는 성사 농촌상업은행과' 최고액 담보계약' 을 체결하여 명의의 란생빌딩을 은행에 저당잡히고 담보등록을 했다. 담보권자는 성사 농촌 상업은행이다.
3. 중남회사는 만기차입금을 청산할 수 없었고, 홍령회사는 법원에 소송을 제기하여 관련 담보물에 대한 담보권 실현을 요구했다.
홍령회사는 관련 담보물에 대해 담보권을 누리고 있습니까?
홍령회사는 건설공사 (랑성빌딩 1 층 1 14 호 외관 포함) 에 대한 담보권이 있는지 여부. 중국우편장사시 지사는 홍령회사가 최고액 담보계약의 당사자도, 랑성빌딩의 담보권자도 아니며 담보권을 주장할 권리가 없다고 항소했다. 우리는' 최고액 담보계약' 이 약속한 담보권은 성사농상은행이고 등록담보권은 성사농상은행이지만' 최고액 담보계약' 체결은 홍령사가' 위탁대출계약' 에 위탁한 대출 4 억원 이자 관련 비용에 대한 담보보증을 제공하는 것으로 보고 있다. 홍령회사, 중남회사, 성사농상은행은 모두 관련 대출이 홍령회사가 제공하고, 랑성빌딩도 이 4 억원 대출에 대한 담보담보담보를 마련했다는 것을 알고 있어 홍령회사는 중남회사에 직접' 위탁대출계약' 항목에 따른 채권과' 최고액 담보계약' 항목에 따른 담보권을 주장할 권리가 있다.
(20 18) 최고인민법원 1 12
계약법
제 402 조 수탁자는 의뢰인의 권한 범위 내에서 자신의 이름으로 제 3 자와 맺은 계약을, 제 3 자는 계약을 체결할 때 수탁자와 의뢰인 사이의 대리 관계를 알고 있으며, 이 계약은 의뢰인과 제 3 자를 직접 구속한다. 단, 이 계약이 수탁자와 제 3 인만을 구속한다는 확실한 증거가 있다.
재산법
제 203 조 채무자 또는 제 3 자가 담보를 이행하는 채무가 일정 기간 동안 연속적으로 발생하는 채권을 담보재산을 제공하고, 채무자가 만기채무를 이행하지 않거나 당사자의 약속에 따라 담보권을 실현하는 경우, 담보권자는 최고 채권액 내에서 담보재산에 대한 우선권을 받을 권리가 있다.
최고액 담보설정 전 채권은 당사자의 동의를 거쳐 최고액 담보로 양도할 수 있는 채권이다.
담보권자와 채권자가 형식상 통일되지 않으면 반드시 담보효력이 없어야 합니까? 필자는 대법원 사례를 인용해 빗어 정리한 적이 있다 (첨부 파일 참조). 대법원은 채권자와 담보권자가 형식적으로는 일치하지 않지만 실질적으로 통일되었다고 생각한다. 이때 타인의 합법적 권익에 손해를 끼치는 경우는 없으니 담보권이 효과적으로 성립되었다는 것을 인정해야 한다. 그렇다면, 이런 관점을 기초로, 실천에서 누가 담보권을 행사할 권리가 있는가? 실제 담보권자는 실체담보권자로서 명의담보권자에게 직접 담보권을 행사할 권리가 있습니까? 실천 중에 논란이 있다. 필자는 담보계약을 체결할 때 의뢰인, 명의담보권자, 담보인이 모두 위탁관계의 존재를 알고 있으며 이에 이의가 없다고 생각한다. 담보계약은 의뢰인과 담보인을 직접 구속하고, 의뢰인이 직접 법원에 담보권을 주장하는 방법을 지지하고, 의미 자치를 존중하고, 타인의 권익을 손상시키지 않는 것은 나무랄 데 없다. 이 사건은 저자의 상술한 관점을 지지하므로, 특별히 추천합니다!