회사의 법정 대표자가 위반으로 얻은 수입은 회사의 소유이다. 만약 회사가 비경쟁 금지로 경제적 손실을 입었다면, 비경쟁 금지로 이윤을 얻었는지 여부에 관계없이 회사에 배상해야 한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 한편, 회사 주주들은 주주회의 개최를 제안하고, 법정대표인을 이사회에서 제명하고, 이사회가 법정대표인을 해임할 것을 제의할 수 있다.
법정 대리인은 국유회사 직원으로, 유사 업무를 불법 경영한 혐의를 받을 수 있으며, 줄거리가 심각한 경우 형사책임을 추궁받게 된다.
참고:
회사 이사, 고위 경영진이 비경쟁 제한 의무를 위반한 인정
첫째, 경쟁 제한 의무의 법적 근거
일반적으로 이사와 고위 경영진과 회사와의 관계는 영미법계 국가에서 신탁관계로 간주되고 대륙법계 국가에서는 위임관계로 간주된다. 이사와 고위 경영진의 특수한 지위 때문에 그들은 회사의 경영 상황, 심지어 영업 비밀까지 알고 있다. 지위의 우세를 이용하여 개인의 이익을 도모하고 회사의 이익을 해치는 것을 막기 위해, 어떤 법률제도든, 균형 이익 충돌, 회사의 이익 보호를 목적으로 이사, 고위 경영진이 회사에 충실한 의무를 지는 것은 긍정적이다. 소위 충성 의무, 벤자민? 네이선. 칸도소 판사는 이렇게 정의했다. "이사는 어떤 회사의 이익을 대가로 개인의 이익을 얻을 수 없고, 이사가 누리는 권력과 상충되는 방식으로 개인의 이익을 얻을 수 없으며, 개인의 이익을 위해 공평하게 회사에 속할 수 있는 기회를 가질 수 없다."
경업 금지 의무는 사실상 충직 의무의 구체적 내용 중 하나이다. 이사와 고위 경영진은 회사의 내부 업무를 관리하며, 회사의 이익을 극대화하기 위해 최선을 다해야 할 의무가 있습니다. 만약 그들이 동시에 경쟁 상대의 위치에 있다면, 개인의 이익과 회사의 이익 사이의 충돌로 이어질 수 있고, 회사의 편리함을 이용하고, 상업 기회를 찬탈하여 회사와 경쟁할 수 있다면, 회사의 최대 이익은 실현하기 어렵다. 이에 따라 각국 회사 입법은 예외없이 경업 금지를 규정하고 있다.
"경쟁금지란 권리자와 특정 관계를 가진 사람의 특정 경쟁행위를 금지하는 것을 말한다." 이사, 고위 경영진의 비경쟁 금지 의무는 이사, 고위 경영진이 회사 업무를 관리하거나, 회사 업무를 수행하거나, 회사 직무를 수행할 때 자신이나 제 3 자의 이익을 위해 회사와 경쟁하는 업무에 불법적으로 종사해서는 안 되는 의무를 말한다. 우리나라' 회사법' 제 148 조 1 항은 "이사, 감사, 고위 경영진은 법률, 행정규정 및 정관을 준수하고 회사에 대한 충직 의무와 근면 의무를 지녀야 한다" 고 규정하고 있다. 제 149 조에 따르면 이사, 고위 경영진은 주주회나 주주총회의 동의 없이' 직무상의 편의를 이용하여 자신이나 다른 사람을 위해 회사에 속한 상업적 기회를 모색할 수 없다' 고 규정하고 있다. 자영업 또는 다른 사람을 위해 재직한 회사와 동일한 업무를 경영한다 "며" 회사 등록 관리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정 "제 26 조는" 회사의 이사, 고위 경영진은 재직 회사와 투자 관계가 없는 다른 회사에서 이사, 고위 임원을 겸임해서는 안 된다 "고 규정하고 있다. 이 규정들은 중국 회사 이사와 고위 경영진이 비경쟁 금지 의무를 부담하는 법적 근거를 구성한다.
둘째, 비경쟁 금지 의무를 위반하는 법적 책임
(1) 민사 책임. 회사법의 비경쟁 금지에 관한 규정은 법률이 직접 하는 의무적 규정이며, 법정의 비의무이다. 의무자가 규정을 위반하면 경업제한으로서 회사 권리에 대한 침해를 구성하며 회사에 대한 침해 책임을 져야 한다. 회사가 정관, 직원 수칙 또는 이사, 고위 경영진과의 고용 계약에서 비경쟁 금지 의무를 규정한 경우 비침해와 위약의 경합을 금지한다. 회사는 자신의 유리한 법적 근거를 선택하여 의무자의 위약 책임이나 침해 책임을 추궁할지 여부를 결정해야 한다. 관련 법률의 규정에 따르면 이사, 고위 경영진은 다음과 같은 방식으로 비경쟁 금지 의무를 위반하고 민사 책임을 진다.
1. 경쟁 수익을 회사에 납부하다. 회사법 제 149 조 제 2 항은 "이사, 고위 경영진이 전항의 규정을 위반한 수입은 회사가 소유한다" 고 규정하고 있다. 이것은 회사가 반품권을 행사하는 법적 근거이다. 이사, 고위 경영진이 경업활동에서 수익 (돈 및 기타 물품 포함) 을 얻을 때 회사는 이 규정에 따라 회사에 대한 수익권을 직접 행사할 수 있으며 이사, 고위 경영진은 수익을 회사에 제출해야 합니다. 이사와 고위 경영진이 제출을 거부하면 회사는 법원에 상소하여 법원에 수입을 회사에 돌려줄 것을 요구할 수 있다. 분류권 행사는 의무인이 경쟁금지 행위로부터 수익을 얻는 것을 전제로 하지만 회사에 손해를 끼치는 것을 조건으로 하지 않는다. 선의의 제 3 인의 합법적 권익을 보호하고 시장 거래의 안전을 지키기 위해 분류권의 효력은 회사와 비경쟁 금지 의무를 위반한 이사, 고위 임원으로 제한되며 이사, 고위 경영진과 거래한 제 3 자에 대항해서는 안 된다는 점을 지적할 만하다. 즉, 거래 행위가 무효라는 것을 자동으로 인정할 수 없다.
2. 경쟁제한행위를 중단하면 회사는 행위자에게 경쟁제한행위를 중단하라고 요구할 권리가 있다. 우리나라' 회사법' 은 이에 대해 명확한 규정이 없지만' 민법통칙' 제 134 조에 규정된 민사책임의 첫 번째 방법은 침해를 중지하는 것이다. 특별법이 없을 때 일반법이 적용된다는 원칙에 따라 회사는 민법통칙 제 134 조의 규정을 인용해 행사할 수 있다.
3. 손해배상. 이사, 고위 경영진은 비경쟁 금지로 인해 회사에 경제적 손실을 초래한 경우 비경쟁 금지에서 이익을 얻었는지 여부에 관계없이 회사에 배상해야 한다. 회사법은 회사에 손해배상청구권을 직접 부여하지 않았지만 손해배상손실은 민법통칙 제 134 조에 규정된 민사책임을 지는 방법 중 하나다. 회사가 각종 형태의 채권을 향유한다면 합법적인 이익에 대한 보호를 강화할 것이다. 경업금지제도가 회사의 이익을 보호하는 관점에서 볼 때, 회사가 손해배상청구권을 누리는 것은 정당하다. 이사, 고위 경영진이 경업활동에서 수익을 얻어 회사에 손해를 입히는 경우 회사 반환권이 손해배상청구권과 겹치는 법적 현상이 있다는 점에 유의해야 한다. 회사가 반환권을 행사한 후 모든 손해배상을 보충하지 못하면 회사는 손해배상청구권을 행사할 수 있지만, 배상액은 반환권 행사 외에 공정해야 한다. 회사가 손해배상청구권을 행사하기로 선택한 것은 손해의 사실과 정도에 대해 증거책임을 져야 한다.
4. 회사 내부 처분: 이사, 고위 경영진 및 회사는 임용 계약 관계와 같은 특수한 민사 법률 관계를 가지고 있습니다. 이사, 고위 경영진이 충직 의무를 이행하지 않거나, 법률 규정을 위반하거나, 회사와 동업경쟁을 하는 업무에 종사하는 경우, 회사는 정관, 직원 수칙 또는 이사, 고위 경영진과의 임용 계약 중 관련 약속에 따라 해고, 제명 등 처분권을 행사할 수 있다. 쌍방의 임용 관계를 없애다.
(2) 형사 책임. 민사 책임은 민사 권리 주체에 대한 사후 구제일 뿐이다. 비경쟁 제한 의무를 위반하면 회사의 합법적 권익뿐만 아니라 정상적인 시장 질서도 훼손된다. 그것은 넓은 의미의 불공정 경쟁으로 대중의 이익을 손상시켰다. 따라서 특정 상황에서 형사제재를 가할 필요가 있다.
우리나라 형법 제 165 조는 "국유회사, 기업의 이사, 사장이 직무상의 편의를 이용하여 다른 사람을 위해 자신의 업무를 운영하거나 회사, 기업과 같은 업무를 운영하여 불법적인 이익을 얻는다" 고 규정하고 있다. 액수가 어마해서 3 년 이하의 징역 또는 구속, 병행 또는 단처벌금. 액수가 특히 크며, 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다. " 우리나라의 현행형법에 규정된 불법경영동류 업무죄는 특수주체, 즉 국유회사, 기업의 이사, 매니저, 사장 이외의 고위 임원을 제외한 범죄주체가 경쟁금지 의무를 심각하게 위반하고 거액의 불법 이익을 얻는 상황에만 적용된다. 비국유회사, 기업의 이사, 고위 경영진의 유사한 사건에 대해 우리나라 형법은 규정이 없다. 형법의 죄형 법정 원칙에 따르면, 비국유회사 이사, 고위 경영진은 비경쟁 금지 의무를 위반하고, 기존 법률 틀 내에서는 유사한 업무를 불법으로 경영하는 범죄가 없다.
또한 이사와 고위 경영진은 회사 업무를 관리하기 때문에 회사의 영업 비밀을 아는 경우가 많습니다. 업무경쟁 과정에서 회사의 영업비밀을 불법적으로 공개, 사용 또는 사용할 수 있도록 허용하고, 회사의 영업비밀을 심각하게 침해하는 것은 형법 제 2 19 조의 관련 규정에 따라 영업비밀위반죄로 형사책임을 추궁해야 한다. 영업 비밀 침해 범죄에 관한 형법의 규정에 비추어 볼 때,
(3) 비경쟁 금지 의무와 비경쟁 금지 의무를 위반하는 법적 책임을 면제한다. 비경쟁 금지 제도 조정의 법적 관계는 본질적으로 평등 민사 주체 간의 사법관계이다. 사법의 의미 자치원칙, 즉' 평등한 당사자가 협상을 통해 권리와 의무를 결정한다' 는 원칙에 따라 회사는 처분권의 자유를 누려야 한다. 이익 극대화를 추구하는 시장 주체로서 회사는 이사와 고위 경영진의 경쟁 행위가 회사에 미치는 영향을 판단하고 어떻게 대처할 것인지를 결정할 수 있는 능력을 갖추고 있다. 원래' 회사법' 은 당사자가 비경쟁 금지 규범으로 인한 권리와 의무를 명시적으로 제한하거나 금지하지 않았으며 이사, 고위 경영진이 비경쟁 금지 활동에 종사하거나 특정 절차를 통해 비경쟁 금지 의무 위반을 면제할 수 있는 책임도 없다. 2005 년 개정된' 회사법' 제 149 조에 따르면 이사, 고위 경영진은 주주회나 주주총회의 동의 없이 직무상의 편의를 이용하여 자신이나 타인을 위한 상업적 기회를 모색해서는 안 되며, 재직 회사와 같은 업무에 종사해서는 안 된다. 주주회나 주주총회의 동의를 거쳐 이사, 고위 경영진은 비경쟁 금지 의무를 면제할 수 있다는 것이다. 회사는 실제 상황에 따라 일정 절차를 통해 이사, 고위 경영진에게 경쟁제한활동에 종사할 수 있는 권한을 미리 부여함으로써 경쟁제한의무를 면제할 수 있음을 알 수 있다. 예를 들어 주주총회 결의를 통해 이사의 경쟁제한의무를 면제하고 이사회 결의를 통해 고위 경영진의 경쟁제한의무를 면제하는 것이다.
회사법 제 149 조에 규정된 비경쟁 금지 의무가 법적 의무이지만, 그 의무 위반으로 인한 법적 책임이 절대적으로 불가피하다는 뜻은 아니다. 어떤 의미에서 법적 책임의 본질은 침해당한 권리를 보완하여 침해를 부정하는 것이다. 사법분야의 위법 행위에 대해서는 공익을 포함하지 않고 쌍방이 법적 책임에 대해 협상할 수 있다. 그렇다면 법이 금지되지 않는 한 회사는 당연히 이런 배상을 받을 권리를 포기할 권리가 있으며, 회사는 이후 일정 절차를 통해 이사, 고위 경영진이 비경쟁 활동에 종사하는 민사 책임을 면제할 수 있다.