석탄 자원 통합에서 광업권 이전 가격을 어떻게 결정합니까? 산서성의 석탄 자원 통합은 종심으로 발전했다. 자원 통합은 기업의 합병 및 구조 조정을 통해 이루어집니다. 합병 재편 과정에서 가장 중요한 문제는 자산이나 지분 양도의 대가격이고, 석탄 기업의 가장 중요한 자산은 광업권이기 때문에 광업권을 어떻게 책정하느냐가 이번 자원 통합의 핵심 문제가 되고 있다. 2008 년 9 월 28 일 산서성 인민정부청은' 산시 () 성 국토자원청 () 이 탄광기업 합병 개편에 관한 자원 광업권 가격 처분법 (83 호령)' 을 전달해 이 문제에 대응했다. 하지만 이 서류가 발표되자 광업권 양도 가격 문제를 해결하지 못했을 뿐만 아니라 이 문제를 복잡하게 만들어 자원 통합 작업이 늦어져 제대로 추진되지 못하고 있다. 근본적으로, 이 문서는 광업권 가격 책정의 문제를 진정으로 해결하지 않고, 단지 간단한 제한가격 명령일 뿐이기 때문이다. 그렇다면 광업권은 어떻게 가격을 책정해야 할까요? 나는 세 부분으로 나누어 이 문제를 토론할 것이다: 1. 광업권이 소유권입니까? 광업권의 가격 특성은 무엇입니까? 광업권 이전 가격 결정의 기본 아이디어는 무엇입니까? 1 .. 광업권이 소유권인가요? 말 그대로 광업권은 광산자원을 채굴할 권리이다. 그러나 실제로 우리는 광산권을 얻었고, 광산을 채굴할 수 있을 뿐만 아니라 광산을 판매하고 보수를 받을 수 있으며, 심지어 광산을 매매하고 고액의 보답을 받을 수도 있다. 따라서 일반인의 이해에서 광업권은 일종의 소유권이며, 광산을 채굴할 권리가 아니라 광산에 대한 소유, 사용, 수익 및 처분의 권리이다. 그러나 이런 이해는 우리나라의 현행법과 상충된다. 1996 년 개정된 우리나라 광산자원법 제 3 조는 "광산자원은 국가 소유이며 국무부는 국가의 광산자원에 대한 소유권을 행사한다" 고 규정하고 있다. 1998 국무원은' 탐광권 광업권 양도관리법' 을 공포하고 광업권 양도에 대해 엄격한 제한을 가하며 광업권 양도계약은 반드시 비준을 거쳐야 효력을 발휘할 수 있도록 규정하고 있다. 2007 년에 공포된' 물권법' 제 46 조는' 광물, 물, 해역은 국가 소유라고 규정하고 있다. " 즉, 단위나 개인은 광물의 소유권을 누릴 수 없다. 물권법' 제 118 조는 "국가가 소유하고 국가가 사용하는 것은 집단 소유의 천연자원이며, 단위와 개인은 법에 따라 소유, 사용 및 수익을 얻을 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 글은 광업권을 이익권으로 정의한다. 이용익물권이란 광물의 소유권이 국가에 속한다는 것을 의미하며, 단위나 개인은 광물을 소유, 사용, 수익할 수 있지만, 광산을 처분할 수는 없다. 법적으로 말하면, 이익물권은 소유권에 가장 가까운 권리 형식이다. 하지만 현실은 토지자원과는 달리 광산자원은 재생 불가능한 자원이다. 광업권자는 자원 가격을 지불함으로써 정부로부터 광업권을 얻었다. 이때 그는 광산을 건설하여 생산을 시작할 수 있다. 그러나 광업권자 수입의 기본 전제는 광산품을 처분하는 것이다. 다시 말해서, 광업권자는 광산품이 채굴되어 판매될 때에만 이득을 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 광산권, 광업권, 광업권, 광업권, 광업권, 광업권) 광산품 판매 후 광산물은 당연히 존재하지 않으며, 국가가 소유자로서의 처분권은 실현될 수 없다. 이 특징은 광업권자들이 광산품을 판매할 때 광산자원 소유권의 전권 (소유, 사용, 처분, 수익) 을 누리는 직접적인 요인이다. 그러나 광물을 처리하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 예를 들어, 위에서 언급한 석탄과 같은 광물을 파는 것은 탄광 자체의 경영 행위이며 정부의 승인이 필요하지 않습니다. 많이 팔고 적게 파는 것은 모두 광업권자가 스스로 결정한 것이다. 이 시점에서 그는 광물 자원 소유권의 모든 권리를 누리고 있다. 그러나 광산을 매매하는 또 다른 방법이 있다. 예를 들면 광산을 파는 것과 같다. 일회성 판매 매장량이 10 만 톤인 탄광은 일회성 판매 매장량이 10 만 톤인 석탄 제품과 본질적으로 다르지 않지만 정부의 승인을 받아야 하며 승인 절차가 상당히 엄격하다. 이때 광업권자는 광산자원에 대한 처분권을 실현할 수 없다. 설령 그가 자원의 가격을 전액 지불한다 하더라도, 그는 여전히 정부의 결정에 복종해야 한다. 이런 충돌은 어떻게 법률로 해석합니까? 나는 현행법이 해석할 수 없고 입법 배경에서만 설명할 수 있다고 생각한다. 중국에는 사실 세 가지 법률체계가 있다. 하나는 중국의 법률체계로, 기층 국민들이 무의식적으로 사용하는 것이고, 중국의 2000 년 민사법률 전통의 핵심 내용 중 하나는 사유제이며, 주요 입법 목적은 사유재산을 보호하고 물자 유통을 촉진하는 것이다. 이 법체계는 현재 성문의 규정이 없고, 민중의 일상적인 행동과 사고에 완전히 융합되어 있다. 두 번째는 구소련의 법률제도로 1950 년대부터 사용되었습니다. 이 법률 체계의 핵심 특징은 공용제이다. 경제생활에서는 모든 생산자료가 국가나 집단 소유이며, 어떤 단위나 개인도 자신의 생산수단을 소유할 수 없다. 우리나라는 현재 많은 성문법이 그 영향과 제약을 받고 있어 토지 광물 등 핵심 생산자료에 대한 정부의 통제력이 크며 경제생활에 직접 개입할 권리가 있다. 셋째, 1980 년대부터 점차 도입된 유럽과 미국 법률제도도 사유제를 특징으로 하고 있다. 유럽과 미국 선진국은 이미 18 과 19 세기에 전면 민영화를 실현했고, 그 법률제도도 사유재산 보호와 경제 발전을 촉진하는 데 주력하고 있기 때문이다. 이 법률 체계는 법적으로 계약법과 물권법으로 대표되는 기본 민사법이다. 만약 첫 번째 법제가 민간, 기층이라면, 두 번째 법제는 공식적이고 보수적이며, 세 번째 법제는 공식적이지만 개혁된 것이다. 인민과 정부 사이에는 보수주의와 개혁 사이에 많은 갈등이 있고 사상, 행동, 법률, 정책에는 많은 갈등이 있다. 게다가, 중국은 여전히 완전한 공용제에서 다원소유제로 전환하는 과정에 있다. 이 과정에서, 법률의 조정은 종종 현실의 변화에 뒤처져 있기 때문에, 같은 질문에는 종종 표준 답이 없다. 개인적으로 광업권은 우리나라 현행법에서 소유권이 아니라 일종의 이익물권일 뿐, 합법적으로 취득한 이익물권은 엄격하게 보호되어야 하며, 그 소유권은 가능한 한 빨리 법적으로 실현되어야 한다고 생각합니다. 광업권의 가격 특성은 무엇입니까? 먼저 일반적인 예를 하나 들어보겠습니다. 한 지방정부가 갑에게 탄광을 임대했고, 평가기관이 이 자원에 대한 양도가격은 654.38+05 만원으로 평가되었다. 갑, 을, 병방은 입찰을 통과했고, 결국 갑은 정부에 2000 만원의 자원가격을 지불하고 광업권을 취득하고 기반시설 건설을 시작했다. B 는 에너지 시장이 좋은 것을 보았지만 정부로부터 광산을 얻을 수 없어 A 에게 광산을 매입시켜 4 천만 원을 제시했다. C 도 A 에게 같은 요구를 했고, 8000 만 원을 제시했고, 결국 A 와 C 는 6543 억 8000 만 달러로 거래되었다. C 가 채광권을 받은 후, 딩은 또 그를 찾아와1200,000 으로 그의 채광권을 샀다. C 는 가격이 너무 낮다고 생각했고, 결국 쌍방은14 억 달러로 거래가 성사되었다. 광업권을 획득한 후 딩은 2 천만 달러를 투자하여 설비를 구입하여 탄광의 생산 수준과 안전 수준을 모두 높였다. 그러나 생산 전에 이 자원 통합을 따라잡았다. 이 광산의 연간 생산능력이 표준에 미치지 못하기 때문에 E 가 통합될 예정이지만, 83 번 문건에 따르면 E 는 3 천만 원을 매수 상대로만 기꺼이 주고, 딘은 최소 654.38+0.5 억 원을 요구해야 통합이 가능하고 협상이 교착 상태에 빠질 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이 경우 광업권 가격의 세 가지 기본 특징인 1 을 설명하고 광업권은 소유권의 특징에 따라 가격을 책정한다. 앞서 언급했듯이, 광업권은 익물권이지만, 전체 국민에게 소유권으로 간주된다. 광업권을 획득한 후에는 광산물을 점유하고 채굴할 수 있을 뿐만 아니라 광물 (사용 및 처분) 을 매각하여 고액의 수익률 (이익) 을 얻을 수 있기 때문에 그 가격은 소유권의 특징에 따라 책정된다. 정부는 광업권을 2 천만 위안의 가격으로 A 에게 양도했다. 이 거래의 기본 전제는 이 자원이 정부에 속한다는 것이다. 을병측은 정부를 대신하여 갑측에 제안을 했고, 갑측은 1 억원의 가격으로 광업권을 양도했다 (실제로는 광산자원을 양도하는 것이다). 그 기본 전제는 갑측이 자원가격을 지불함으로써 정부로부터 채광권을 얻어 자원의 실제 처분권자가 된다는 것이다. 2. 광업권의 가격은 정부가 결정한 것이 아니라 시장에서 발견한 것이다. 위의 경우 A 는 2000 만원으로 광업권을 얻었고, 얼마 지나지 않아 손을 바꾸어 1 억원의 가격으로 팔았다. 왜 그는 터무니없이 400% 의 이윤을 얻을 수 있을까? 우리나라 광업권 1 급 시장과 2 급 시장에는 엄청난 차이가 있기 때문에, A 는 이런 가격차를 독차지하기 때문이다. 마찬가지로, 2 급 시장에서도 광업권의 가격차가 존재한다. C 는 딩으로부터 4 천만 원을 벌었고, A 는 많지 않았지만 40% 의 이윤을 거저 벌어 2 급 시장 광업권의 차액을 누렸다. 이러한 가격 차이를 총칭하여 자원 프리미엄이라고 한다. 2 급 시장 프리미엄이 정상이라면 1 급 시장과 2 급 시장 사이의 거대한 프리미엄은 중국 지분 전환 과정에서 특유한 현상이다. 그렇다면 이 가격은 당초 광업권 양도가격과는 거리가 멀다는 것이 합리적입니까? 나는 그것이 합리적이라고 생각한다. 광업권은 현행법에 의해 이익권, 즉 재산권, 재산가치가 얼마나 높은지, 개인이나 조직에 의해 결정되는 것이 아니라 충분한 시장거래를 통해 발견되기 때문이다. 3. 정부는 광업권 정가에서 엄청난 발언권을 가지고 있지만, 정부 정가에는 한계가 있어 부정적인 영향을 미칠 수도 있다. 83 번 문서에 규정된 보상 기준은 간단하지만 중요한 사실을 간과하고 있다. 현재 탄광을 통합하는 투자자들은 대부분 1 급 시장자원 가격의 몇 배, 심지어 십여 배, 수십 배의 가격으로 광업권을 구입하는 것은 완전한 시장가격이다. 정부가 일률적으로 최고가격을 정하는 것은 광업권 정가 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 투자자들로 하여금 정부가 저가로 그들의 손에서 광업권을 회수하기를 원한다고 생각하게 한다. 따라서 정부는 광업권 양도 기준을 정할 때 각 측의 의견을 경청하고, 실제에서 출발하며, 각 방면의 의견에서 선택을 하여 각 측이 받아들일 수 있는 방안을 마련해야 한다. 이것은 매우 어려운 일이다. 위의 세 가지 특징은 우리가 광업권 정가를 연구하는 기본 출발점이다. 광업권 이전 가격 결정의 기본 아이디어는 무엇입니까? 위에서 언급했듯이 광업권은 일종의 이익권이다. 물권법' 제 120 조는 "이익권인으로 권리를 행사하는 것은 자원 보호와 합리적인 개발이용법의 규정을 준수해야 한다" 고 규정하고 있다. 소유권자는 익물권자로 권리를 행사하는 것을 간섭해서는 안 된다. " 산서성의 첫 번째 자원 통합 결과, 대부분의 탄광은 이미 자원 가격을 납부하여 합법적으로 채광권을 취득하였다. 광업권이 석탄 기업의 자산이 된 이상 정부는 자원 통합 과정에서 기업의 자주경영권을 존중하고 기업의 정상적인 경영 활동에 함부로 간섭해서는 안 되며, 불합리한 저가로 통합을 강요해서는 안 된다. 따라서 광업권 가격 결정은 다음과 같은 세 가지 기본 원칙을 따라야 한다. 첫째, 광업권은 재산권이며 반드시 엄격하게 보호해야 한다. 둘째, 광업권 가격은 충분한 시장 입찰을 통해 발견해야 한다. 셋째, 정부의 임무는 광업권 이전을 위한 공정하고 개방적이며 공정한 제도 환경을 조성하는 것이지, 대형 공기업이 민간 기업을 합병하는 것을 돕는 것이 아니다. 상술한 원칙의 지도하에 광업권 양도가격을 확정하는 데는 몇 가지 실행 가능한 생각이 있다. 첫째, 광업권자가 1 급 시장에서 지불한 자원 가격을 기초로 한 것이며, 일정한 보상 (즉, 83 번 문서에 반영된 사고) 을 더해 광업권 양도가격을 확정하는 것이다. 이 가격은 주로 국유기업 간의 거래에 적용된다. 특히 국유기업이 1 급 시장에서 광업권을 취득하여 양도하지 않았다. 이런 거래의 양측 모두 정부 전액 출자나 지주이기 때문에 광업권의 유통량은 매우 적다. 직원 배치 및 세금 분배 문제를 해결하기만 하면 가격이 비교적 좋다. 둘째, 평가 가격을 기준으로 거래 쌍방은 협상을 통해 평가 가격 근처에서 한 당사자가 받아들일 수 있는 가격을 확정한다. 국무원 2 월 1998 이 발표한' 탐광권 광업권 양도 관리법' 제 9 조는' 국가 출자 탐사에 의해 형성된 탐광권 광업권 양도는 반드시 평가해야 한다' 고 규정하고 있다. 따라서 광업권 양도에 있어서 평가는 없어서는 안 될 부분이다. 이 가격은 광범위하게 적용될 것이지만, 가장 좋은 방법은 아니다. 광업권 평가와 토지사용권 등 부동산 평가에 큰 차이가 있기 때문에 기존 탐사 기술은 광산자원의 수량, 품종, 품질, 지질 분포를 정확하게 그릴 수 없기 때문에 탐사 보고서의 가치 평가는 정확하지 않거나 정확하지 않다. 실제로 서로 다른 평가 기관이 수행하는 가치 평가에는 큰 차이가 있는 경우가 많습니다. 이는 평가 기관의 기반이 되는 평가 기준과 접근 방식이 통일되어야 함을 나타냅니다. 그러나 평가 기관은 독립 제 3 자로서 거래 쌍방의 소통을 촉진하고 전문적인 기준으로 더 공정한 가격을 얻을 수 있다는 장점도 있다. 그러나 이러한 접근 방식을 채택하기 위해서는 정부가 먼저 평가 기준 문제를 해결하고 평가 기관에 대한 규제를 강화하여 독점으로 인해 가격이 통제력을 잃지 않도록 해야 합니다. 셋째, 종합측의 초기 투입을 기초로 일정한 보상을 더하여 광업권 양도가격을 확정한다. 이 가격은 주로 기초 광산과 기초 건설이 건설된 후 생산되지 않았거나 거의 생산되지 않은 탄광에 적용된다. 많은 자금이 자원 통합 첫 시간에 산서에 진입했기 때문에 투자자들은 광업권을 획득한 후 오랜 기술 개조를 거쳐 정부가 규정한 생산 및 안전 기준을 충족해야만 석탄을 생산할 수 있다. 하지만 최근 몇 년 동안 중앙정부의 탄광 안전에 대한 고압 태세로 인해 많은 탄광이 오랫동안 지방정부에 의해 생산이 중단되어 현재까지 생산에 투입되지 못했다. 이제 그들은 통합되어야 하고, 선행 투자를 회수하는 것은 통합측의 최우선 과제이다. 따라서 통합업체가 통합측의 이 요구를 만족시킬 수 있다면 가격은 비교적 좋은 것이다. 4. 정부는 같은 지역이나 같은 유형의 탄광을 전체나 배치로 통합하여 2 급 시장에서 공개 경매, 최고제한가격을 공개한다. 이 가격은 연속 자원을 통합하기에 적합하다. 정부는 사전 조사를 토대로 공개 경매를 하고 통합측과의 경매 수익을 나누면 통합측의 위험을 크게 줄이고 통합 효율성을 높일 수 있을 뿐만 아니라 자원의 가격을 충분히 파악해 통합측 정부가 자원의 프리미엄을 받을 수 있도록 할 수 있다. 이런 사고방식 하에서 정부의 업무량이 커서 자원을 사전 통합하고 재판매해야 한다. 이것은 정부의 행정 수준에 더 높은 요구를 했다. 그리고 현재의 통합 정책에 따르면 입찰자는 많지 않아 가치 포화 기준을 충족시키지 못할 수도 있다. 5. 통합측이 통합 주체를 자유롭게 선택할 수 있도록 허용하고, 가치 포화 원칙의 지도 하에 시장가격에 따라 광업권 가격을 결정한다. 나는 항상 자원 통합이 시장 거래라고 생각했고, 정부는 지나치게 개입해서는 안 된다. 시장경제 조건 하에서 상품의 가치는 결국 평가 기관이나 정부가 아니라 시장에 의해 결정된다. 광업권 양도 과정에서 충분한 경매인만이 공개적이고 공정하며 공정한 환경에서 가격을 경매할 수 있으며, 최종 거래가격은 광업권의 진정한 가치다. 따라서 가치 포화 원칙의 실현은 자원권 양성 거래 환경의 설립에 달려 있다. 시장 거래 과정에서 광업권은 최대 프리미엄을 실현할 수 있으며, 정부는 자원과 광업권자의 프리미엄을 일정 비율로 나누어 광산소유자와 광업권자의 이익을 실현할 수 있다.