국내 P2P 플랫폼의 정보 공개 정도는 고르지 않다. 이러한 불완전한 정보 공개는 정보 비대칭의 문제를 해결하지 못하며, 대출 당사자가 보다 포괄적인 판단을 내리지 못하고 P2P 플랫폼의 신뢰성을 정확하게 평가하기가 어렵습니다. 이런 상황에서, P2P 모델의 위험은 의심할 여지 없이 심화된다. 둘째, 각 플랫폼은 정보 유출에 대해 어느 정도 우려를 가지고 있습니다. 예를 들어, 유출 후 영업 기밀 정보의 위험 등이 있습니다.
다음은 오프라인 경영 위험이다. 각 플랫폼은 플랫폼 운영 모델을 점진적으로 정비하여 P2P 업무를 오프라인에서 온라인으로의 전환을 촉진하여 재테크 회사와 P2P 의 경계를 효과적으로 긋는다. 업무 보급은 오프라인에서 온라인으로 옮겨지고 오프라인 매장은 계속 폐쇄된다. 유보된 오프라인 매장은 더 이상 고객을 직접 끌어내려 계약을 체결하지 않고, 신용 수집, 사찰, 대출 후 추적 등 위험 관리 업무만 진행한다. 온라인 개발은 운영 효율성을 높이고 관리를 용이하게 할 수 있으며, 관련 규제 당국은 인터넷을 이용하여 효율적이고 편리하게 감독할 수 있습니다. 오프라인 보급 대상은 중장년층, 위험방범 의식이 좋지 않아 선동되기 쉽다. 이 규정도 중장년층의 부적절한 홍보와 판매를 크게 줄였다.
셋째, 자금 세탁 방지 위험. 국가는 P2P 플랫폼이 고객 ID 시스템, 고객 ID 데이터 및 거래 기록 보존 시스템, 의심스러운 거래 보고 시스템을 구축하고 자금 세탁 방지 의무를 이행해야 한다고 규정하고 있지만 각 제도의 구체적인 요구 사항은 명시되어 있지 않습니다. 현재 중앙은행은 이미 금융기관과 지불기관에 대해 비교적 정교한 관리 세칙을 내놓았다. 그러나' 방법' 에서 P2P 대출회사는 중개 서비스 기관으로 정의되었고, P2P 대출회사는 금융기관과 지불기관의 돈세탁 방지 관련 규범을 준수해야 하는지에 대해 의문이 제기되고 있다. P2P 기관이 따라야 할 경우, P2P 는 자신의 운영 방식과 힘으로 인해 완전히 실행되지 않을 수 있습니다.