20 15 년 4 월 29 일, 간씨는 융보회사와 계약을 맺었고, 간씨는 500 만원을 대출자 명의로 양도채권을 받았고, 기한은 1 년, 연율 13% 로 합의했다. 같은 날 간씨는 융보회사에 돈을 지불하고 이향의 채권을 250 명에게 양도했다. 대출이 만료된 후 융보사는 간 씨에게 2006 년 5 월 20 15 일까지의 이자를 지불했지만 원금 500 만원은 돌려주지 않았다. 간 씨는 이어서 법원에 소송을 제기했다.
재판에서 피고융보사는 융이바오가 간씨와 이선생에게 중개 플랫폼과 서비스를 제공할 뿐, 간씨와 채권 채무 관계는 없다고 주장했다. "우리의 관계는 중개 관계이지 대출 관계가 아니다. 간 선생은 융보회사를 통해 이씨와 채권 양도협의를 체결했다. 융이보는 이미 중개 의무를 완성하여 간선생에게 재테크 자금을 상환할 의무가 없다. 간 선생은 이씨에게 상환을 요구해야 한다. "
1 심 법원은 쌍방이 체결한' 개인 대출 상담 및 서비스 계약' 이 합법적으로 유효하다고 판단했다. 법률 규정에 따르면 중개 계약은 매체 서비스를 제공하고 의뢰인이 보수를 지불하는 계약이다. 중개업자는 의뢰인의 대리인이 아니라 중개인일 뿐 서비스 범위가 제한되어 있다. 그러나 이번 사건에서 원고 간 선생은 융보회사가 그 자금을 위해 대출자를 찾을 수 있도록 권한을 부여했고, 자금도 융보회사로 옮겼다. 이런 계약은 중개 계약의 특징에 부합하지 않고,' 위탁 계약' 의 특징에 더 부합한다. 이에 따라 법원은 이 계약이 위탁 계약에 속해야 한다고 판단했다.
법원은 계약의 성격을 확인하면서 쌍방이 제출한 증거에 근거하여 융보회사가 이미 계약약속의 의무를 완수했다고 인정할 수 없다고 판단했다. 관건은 간 씨가 이 씨의 거액의 채권을 받았고, 융보회사는 자신이 찾은 대출자 이씨가 250 명과 진정한 채권부채 관계를 맺고 있다는 증거를 제출하지 않았다는 점이다.
법원은 이를 위해 융이보회사가 간씨의 원금 500 만원을 상환하고 판결이 발효된 후 실제 상환일까지의 이자를 갚도록 하는 1 심 판결을 내렸고, 이자는 연율 13% 로 계산했다.
현재, 항소를 제기한 영의보는 2 심 시작 직전에 철회를 요구하고 있다. 이 사건은 아직 재판 절차에 있으며 판결은 아직 발효되지 않았다.