표면적으로 보면 세 가지 요소가 있다. 사실 핵심은' 경영관리가 심각하게 어렵다' 는 것이다. 주주의 이익을 침해하지 않는 지속적인 존재를 증명하는 것은 어렵습니다. "다른 방법으로는 해결할 수 없다" 는 것을 증명하기 어렵다. 이 요구를 엄격히 적용하면 구제제공을 거부하는 핑계가 될 수 있다.
그렇다면 "심각한 관리 어려움" 이란 무엇입니까? 대외 경영 적자가 심각합니까? 아니면 내부 관리에 주주가 반대하는 거버넌스의 어려움이 있습니까? 아니면 둘 다 있습니다.
2005 년' 회사법' 제 182 조의 입법은 경영난으로 파산에 임박했고 주주 간 이견이 심각해 회사가 교착 상태에 빠지고 회사 해산 결의를 내릴 수 없는 문제를 해결하기 위한 것이다.
2008 년' 회사법 해석 2' 제 1 조는' 회사 교착상태' 가 무엇인지 구체적으로 설명했다. 2 년 이내에 주주회의를 열 수 없다. 회의에서 효과적인 결의를 내릴 수 없다. 이사 간의 장기 충돌은 주주 총회를 통해 해결할 수 없습니다 (예: 이사 교체 불가).
그러나 대법원 20 12 번 지도적 사례에서' 관리난진' 이란 회사가 주주회 결의를 통해 더 이상 관리할 수 없는 내부 관리난을 가리키며 교착 상태에 처해 있다. 회사가 적자상태에 있는지 여부와 무관하다.
대법원의 후속 사례에서 사내 관리가 어려운 주주총회 실패는 회사 교착상태의 극단적인 상황까지 언급하지 않았다. 교착상태는 없지만 주주의 집단 의지를 반영하지 못하는 것은 주주회의 실패를 의미한다. 주주의 성실성에 문제가 생기면 내부 관리에 심각한 어려움이 있음을 의미한다.
더 나아가 주주 협력 장애는 원고 자체의 잘못으로 인한 것이며, 원고가 주주총회에서 교착상태를 조성하는 악의적인 소송에 참석하기를 거부한다면 고려하지 않을 것이다. 대법원은 "교착 상태의 원인과 책임은 회사의 해산에 영향을 미치지 않는다" 고 생각한다.
하급 법원은 대법원이 상술한 사건에서 표명한 관점을 받아들이지 않는다. 절대다수의 하급 법원은 여전히 회사 경영 상황을 핵심 고려 요소로 삼고 있다.
대법원은 8 일 지도적 사례에서 주주회 실패를 회사 해산 절차의 고려 기준으로 정한 판단기준을 사실상 회사 현황에 불만을 품은 주주들에게 회사를 해산하고 퇴출할 이유가 없는 권리를 부여했다. 대법원은 이 문제에 대해 너무 멀리 간 것 같지만, 지방 법원의 해산 절차에 대한 지지가 부족한 것 같다.
사실, 법원이 회사 해산을 판결하더라도, 억압받는 주주들에게 가격 흥정을 위한 도구일 뿐이다. 회사가 이윤을 내면 양측은 문제 해결을 협의하고 청산하지 않고 여전히 이윤을 내는 회사를 상쇄한다. 억압받는 소주주들은 대주주의 기회주의 행위를 억제하기 위한 효과적인 도구가 필요하며, 회사 해산 소송은 다른 구제 방식보다 더 효과적이며 억압받는 대주주들의 중시를 받을 수 있다.
이 글은 후문 독서 노트: 강,' 회사 해산 분쟁 심판 규칙의 사법관행과 보완',' 중국법' 제 6 호, 20 16.