1 .. 진화론은 단지 이론일 뿐이다. 그것은 사실도 과학법칙도 아니다.
많은 사람들이 초등학교에서 배운 적이 있다. 분류에 따르면, 이론은 중간에 있다. 순수한 가정보다 더 자신 있지만, 법칙에 약간 뒤떨어진다. 그러나 과학자들은 이러한 용어를 이렇게 나누지 않았다. 미국 국립과학원 (NAS) 에 따르면 과학이론은 자연계의 한 측면에 대한 이치에 맞는 설명이며 사실, 법칙, 추론, 검증을 거친 가설을 포함할 수 있다. 법칙은 자연에 대한 일반적인 묘사로, 한 이론이 증명되더라도 법칙이 되지 않는다. 따라서 과학자들이 진화론 (또는 이 문제에 대해 원자 이론이나 상대성 이론) 에 대해 이야기할 때, 그들은 이 이론의 진실성에 대해 어떠한 이의를 제기하지 않을 것이다.
진화론 (진화론이란 세대가 다른 세대보다 우월하다는 개념) 외에도 진화론의 예를 들 수 있다. 미국 과학원의' 사실' 에 대한 정의는' 반복적으로 증명되고 실제로' 진실' 으로 인정받는 관찰' 이다. 화석 기록과 수많은 다른 증거들은 유기물이 시간이 지남에 따라 진화한다는 것을 증명한다. 아무도 이러한 변화를 직접 보지는 않지만 간접적인 증거는 분명하고 설득력이 있다.
어떤 과학이든 간접적 증거에 의지하여 문제를 해석하는 것은 흔한 일이다. 예를 들어 물리학자들은 아원자 입자를 직접 볼 수 없기 때문에, 입자가 구름실에 남아 있는 독특한 궤적을 관찰하여 입자의 존재를 증명한다. 그러나 물리학자들은 직접 관찰할 수 없기 때문에 결론을 믿을 수 없게 만들지 않았다.
2. 자연선택이 순환논증의 괴권에 빠지다: 적자생존은 적자생존이다.
적자생존' 은 자연선택의 논란의 여지가 있는 표현이다. 사실, 좀 더 전문적인 표현은' 생존 번식차이율' 이라는 용어를 사용해야 한다. 이 묘사는 각 종에 적응 여부를 표시하는 것이 아니라, 각 종이 주어진 조건 하에서 얼마나 많은 자손을 남길 수 있는지를 묘사한다. 번식이 빠른 새과 명금 한 쌍과 번식이 느린 새과 명금 한 쌍을 음식이 풍부한 섬에 두다. 몇 세대 동안, 빠르게 번식하는 명금류가 대부분의 식량 공급원을 지배했을 것이다. 그러나 큰 입 송 버드가 씨앗을 물릴 가능성이 더 높다면, 그 장점은 번식이 느린 송 버드로 옮겨질 수 있다. 미국 프린스턴 대학의 피터 R 그랜트 (Peter R. Grant) 는 갈라파고스 제도의 핀치에 대한 획기적인 연구를 통해 야생조건 하에서 군체의 변화를 관찰했다. [그랜트가 1992 년 2 월호에 쓴 문장' 자연선택과 다윈의 명금' 참조. ] 을 참조하십시오
중요한 점은 한 종의 적응력의 정의가 생존능력을 참조하지 않고 만들어질 수 있다는 점이다. 한 마리의 새의 큰 입이 씨앗을 물기에 더 적합하다는 것이다. 이 특징이 주어진 조건 하에서 생존력을 강화하는 가치가 있든 없든 간에.
3. 진화론은 증명되거나 전복될 수 없기 때문에 비과학적이다. 그 논단에 관련된 종의 변화는 관찰할 수 없고 영원히 재현할 수 없다.
진화에 대한 이러한 전반적인 부정은 진화를 적어도 두 가지 범주로 나누는 중요한 특징인 미시적 진화와 거시적 진화를 간과하고 있다. 미시적 진화는 한 종의 내부가 시간이 지남에 따라 변하는 것을 고찰하는데, 이것은 새로운 종의 형성에 전조가 될 수 있다. 거시진화는 종 수준 위의 분류집단이 어떻게 진화했는지 연구한다. 그 증거는 일반적으로 화석 데이터와 DNA 를 비교해서 각종 유기 물질 간의 관계를 재건하는 것이다.
오늘날 대부분의 창조론자들조차도 실험실 실험 (예: 세포, 식물, 초파리에 대한 연구) 과 현장 조사 (예: 그랜트가 갈라파고스의 명조형 진화에 대한 조사) 가 미진화의 존재를 확인한다는 것을 인정한다. 자연선택과 기타 메커니즘 (염색체 변화, 출생, 교배 등). ) 생물 집단의 중대한 변화를 촉진할 수 있다.
매크로 진화의 역사 연구는 직접 관찰하는 것이 아니라 화석과 DNA 에 근거한 추론을 포함한다. 하지만 천문학, 지질학, 고고학, 진화 생물학을 포함한 역사 과학의 경우 과학자들은 여전히 가설을 테스트하여 물리적 증거와 일치하는지, 그리고 미래의 과학적 발견에 대해 테스트 가능한 예측을 할 수 있는지 확인할 수 있다. 예를 들어 진화론은 인류의 초기 조상 (약 500 만년 전) 과 해부구조가 가장 빠른 현대인류 (약 65438+ 백만년 전) 사이에 일련의 다른 원시인들이 있어야 한다는 뜻이다. 그 중에서도 유인원의 특징은 점점 줄어들고 있고, 인간의 특징은 갈수록 많아지고 있는데, 이것은 화석 데이터와 완전히 일치한다. 하지만 우리는 쥐라기 지층 (약 6500 만년 전) 에서 현대인류 화석을 발견하지 못할 것입니다. 진화생물학의 통상적인 연구는 이것보다 훨씬 상세하고 정확하며, 연구원들도 끊임없이 이러한 예측을 검증하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 진화 생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 과학명언)
창조론자들도 다른 방식으로 진화론을 반박할 수 있다. 만약 우리가 데이터 증명을 찾을 수 있다면, 심지어 복잡한 생명 형태도 무생물 물질에서 자발적으로 생겨났다면, 우리가 화석에서 본 적어도 몇 가지 생물은 이렇게 진화할 수 있을 것이다. 초지능 외계인이 나타나 지구상의 생명 (심지어 특정 종을 창조한 것) 을 창조했다면, 순수 진화론의 해석은 의심을 받을 것이다. 그러나 지금까지 아무도 이런 증거를 내놓지 않았다.
위증죄는 철학자 칼 포퍼가 1930 년대에 제기한 것임을 지적해야 한다. 그의 사상 원칙에 대한 좁은 해석이 많은 진정한 과학 연구 분야를 배제했기 때문에, 최근 몇 년 사이에 그의 사상 관점이 점차 보편화되었다.
과학자들은 진화의 진정성에 대해 점점 더 회의적입니다.
진화론의 지지자들이 점차 감소하고 있다는 증거는 없다. 어떤' 생물학' 잡지를 펴면 진화론 연구를 지지하고 발전시키거나 진화론이 기본적인 과학 개념이라는 것을 인정하는 문장.
창조론의 관점과는 달리, 진지한 과학 저널은 진화론의 보도를 부인하지 않았다. 1990 년대 중반, 미국 워싱턴 대학의 조지 W 길크리스트 (George W. Gilchrist) 는 원본 문헌에 열거된 수천 종의 저널을 조사하여' 신의 디자인' 이나 창조론에 관한 문장' 을 찾으려고 했다. 그는 수십만 부의 과학 보고서를 검색했지만 창조론에 관한 보고서를 찾지 못했다. 지난 2 년 동안 동남 루이스 대학의 바바라 포레스트와 카스시 저장 대학의 로렌스 M 클라우스가 독립적으로 같은 조사를 실시한 결과 헛수고였다.
창조론자들은 사상이 폐쇄적이고 완고한 과학계가 그들의 증거를 받아들이기를 거부했다고 반박했다. 하지만' 자연',' 과학' 등 중요한 잡지의 편집자에 따르면 진화론에 반대하는 기고는 거의 없다고 한다. 진화론에 반대하는 몇몇 저자는 심각한 과학 저널에 논문을 발표했다. 하지만 이 논문들은 진화론을 직접 공격하거나 창조론의 논점을 분명히 인용한 적이 거의 없다. 기껏해야, 그들은 진화에서 해결되지 않은 문제들이 있다는 것을 지적할 뿐이다. 요컨대, 창조론자들은 과학계가 그들의 주장을 진지하게 받아들일 수 있는 충분한 이유를 내놓지 못했다.
진화 생물학자조차도 여러 가지 의견 차이가 있는데, 이는 진화론의 근거가 되는 과학적 기초가 전혀 견고하지 않다는 것을 보여준다.
진화 생물학자들 사이에서 격렬한 논쟁의 초점은 다방면이다. 예를 들어, 종의 형성 방법, 진화의 속도, 조류와 공룡의 조상이 혈연관계가 있는지 여부, 네안데르탈인이 현대인과 다른 독립종인지 여부 등이 있다. 어떤 학과라도 이런 논란을 피할 수 없고, 진화론도 예외는 아니다. 하지만 생물학자들은 여전히 진화론을 만장일치로 받아들이고 진화를 실제 사물과 생물계의 지도 원칙으로 여깁니다.
불행히도, 위선적인 창조론자들은 항상 과학자들의 말을 단도직입적으로 인용하여 그들의 차이를 과장하고 곡해한다. 하버드대 고생물학자 스티븐 제이 굴드의 저서에 익숙한 사람들은 굴드가 구두점 균형 모델의 창시자 중 하나일 뿐만 아니라 진화론의 가장 적극적인 수호자이자 선전자라는 것을 알고 있다. (간헐적 균형 모델은 대부분의 진화가 비교적 짧은 지질 역사적시기에 발생한다고 생각하는데, 이는 화석 기록에서 관찰 한 현상을 설명 할 수 있습니다. 그러나 지질사의 단기는 수백 대일 수 있다. 하지만 창조론자들은 굴드의 풍부한 저서에 대해 의리를 취하려고 애써 노력해 왔으며, 굴드가 진화론에 대해 의심을 표한 적이 있다고 생각하게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 더욱이, 구두점 균형의 이론은 곡해되었다. 마치 구두점 균형이 하룻밤 사이에 새로운 종을 돋보이게 하거나 파충류의 알에서 새를 빼내게 하는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
독자들이 과학적 권위에 의해 진화론에 의문을 제기한다면, 문맥을 결합하여 이 말이 무엇을 의미하는지 살펴보아야 한다. 확실한 것은 소위 과학자의 진화론에 대한 공격이 결국 무중생으로 증명되었다는 것이다.
6. 만약 인간이 원숭이로 진화했다면, 왜 지금도 원숭이가 있습니까?
이런 견해는 매우 흔하며, 질문자의 진화론에 대한 무지를 다양한 정도로 반영한다. 첫 번째 실수는 진화론이 우리에게 인간이 원숭이라고 말하지 않았다는 것입니다. 단지 사람과 원숭이의 조상이 같다고 말했을 뿐이다.
이 논점이 범한 더 깊은 잘못은 다음과 같은 질문과 똑같다. "만약 아이가 성인으로 태어났다면, 왜 성인이 있는가?" " "새로운 종은 기존 종과의 분화를 통해 진화했다. 이런 분화는 일부 생물군이 그 가족의 주요 가지에서 분리되어 충분히 돌연변이를 거쳐 원종과 영원히 다른 새로운 종으로 변할 때 발생한다. 친본종으로서, 그것은 무한히 생존할 수도 있고, 물론 멸종될 수도 있다.
7. 진화론은 생명이 처음에 어떻게 지구에 나타났는지 설명할 수 없다.
생명의 기원은 여전히 수수께끼로 남아 있지만, 생화학자들은 원시 핵산, 아미노산, 그리고 생명을 구성하는 다른 기본 원소들이 어떻게 형성되고 복제되는지 알아냈으며, 그로 인해 세포의 생화학 과정을 위한 기초가 마련되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 생명명언) 천체화학분석에 따르면 이런 화합물은 처음에는 우주에서 대량으로 형성될 수 있으며 혜성과 함께 지구에 올 수 있다. 이 이론은 지구가 젊었을 때 이 생명원소들이 어떻게 다양한 조건에서 생겨났는지를 설명할 수 있다.
창조론자들은 때때로 과학자들이 생명의 기원을 잠시 해석할 수 없는 글을 써서 진화론을 완전히 부정하려 한다. 사실, 지구상의 생명체가 실제로 진화 이외의 방식으로 생겨난다 하더라도 (예를 들어, 수십억 년 전 외계인이 첫 세포를 지구로 데려왔을 때), 수많은 미시적 진화와 거시적 진화 연구는 생명의 진화가 확실한 사실이라는 것을 강력하게 증명한다.
8. 수학적 분석에 따르면 단백질과 같은 복잡한 것은 무작위로 생성되는 것으로, 이것은 상상도 할 수 없는 것으로, 하물며 살아있는 세포, 심지어 인간까지 말할 수 있다.
기회는 진화에서 일정한 역할을 하지만 (예: 무작위 돌연변이를 통해 종을 새로운 특성으로 만드는 것), 진화 과정은 행운에 의지하여 유기물, 단백질 또는 기타 생명체를 생산하지 않는다. 반면 자유 선택 (주요 진화 메커니즘이라고 불림) 은' 유익한' (적응적) 피쳐를 보존하고' 쓸모없는' (비적응적) 피쳐를 제거함으로써 무작위가 아닌 변화를 실현한다. 선택의 강도가 안정적으로 유지되는 한, 자연 선택은 진화를 한 방향으로 밀고 예상치 못한 짧은 시간 내에 복잡한 구조를 만들어 낼 수 있다.
이 비유를 예로 들어 13 자 "TOBEORNOTTOBE" 의 시퀀스를 고려해 보겠습니다. 만약 1 만 마리의 원숭이가 키보드를 두드리고, 각 원숭이가 초당 위와 같은 길이의 알파벳 시퀀스를 두드리면, 78800 년이 걸려야 26 13 개의 같은 길이의 시퀀스에서 위의 알파벳 시퀀스를 두드릴 수 있다. 하지만 1980 년대에 미국 글렌데일 대학의 리처드 허드슨은 무작위로 구를 생성할 수 있는 컴퓨터 프로그램을 작성했습니다. 이 프로그램의 특징은 한 글자가 정확히 한 구의 지정된 위치에 있다면 그 글자는 그 자리에 그대로 남는다는 것이다. (실제로는 햄릿이 말한 문구에 더 가까운 것을 선택했다는 것이다.) (알버트 아인슈타인, 언어명언) 프로그램은 평균 336 회만 반복하면 되고, 그 문구는 90 초도 안 된다. 더욱 신기하게도, 프로그램은 심지어 4 일 반 동안 셰익스피어의 전극을 재구성할 수 있다.
9. 열역학 제 2 법칙은 시간이 지날수록 시스템이 점점 무질서해지는 방향으로 발전해야 한다고 생각한다. 따라서 살아 있는 세포는 생명이 없는 화학 물질로부터 진화할 수 없으며, 다세포 생물도 원생 동물에서 진화할 수 없다.
이런 견해는 틀렸다. 열역학 제 2 법칙을 오해했다. 만약 이 설이 성립된다면 미네랄 결정체와 눈송이도 불가능한 물질에 속해야 한다. 왜냐하면 그것들은 무질서한 성분으로 형성된 복잡한 구조이기 때문이다.
열역학 제 2 법칙은 사실상 폐쇄시스템 (즉, 외부와 에너지와 물질을 교환하지 않는 시스템) 의 총 엔트로피가 시간에 따라 줄어들지 않는다는 것을 말한다. 엔트로피는 물리적 개념으로, 일반적으로' 무질서' 로 묘사된다. 그러나 이 용어는 평소의 용어와 크게 다르다.
더 중요한 것은 열역학의 두 번째 법칙은 시스템의 다른 부분의 엔트로피가 그에 따라 증가하는 한 시스템의 한 부분의 엔트로피를 감소시킬 수 있다는 것입니다. 따라서 우리 지구는 전체적으로 갈수록 복잡해질 수 있다. 태양이 끊임없이 지구에 열과 빛을 산란하고, 태양 내부의 열핵반응으로 인한 엔트로피가 증가하여 지구에 산란하는 엔트로피를 상쇄할 수 있기 때문이다. 단순한 유기체는 다른 생명형태와 비생명물질을 소모함으로써 점점 더 복잡해지는 방향으로 발전할 수 있다.
10. 돌연변이는 진화 이론에 매우 중요하다. 그러나 돌연변이는 피쳐만 제거할 수 있고 새로운 피쳐는 생성할 수 없다.
반대로, 생물학 자료는 많은 특성이 점 돌연변이 (점 돌연변이, 유기체 DNA 의 정확한 위치 변화) 에 의해 발생한다는 것을 증명한다. 항생제에 대한 박테리아의 내성이 좋은 예이다.
동물의 발육을 조절하는 동원박스 구조 유전자 (동원박스) 의 돌연변이도 복잡한 영향을 미친다. Hox 유전자는 다리, 날개, 촉수, 몸의 각 부분이 어디서 자라야 하는지를 결정합니다. 예를 들어 초파리의 촉수 발 돌연변이는 촉수가 있어야 할 곳에 다리를 자라게 한다. 이러한 비정상적인 팔다리는 아무런 영향을 미치지 않지만, 유전적 오류가 복잡한 구조를 생성할 수 있다는 것을 증명하며, 자연 선택에서는 이러한 구조를 테스트하여 유용한지 확인할 수 있습니다.
또한 분자생물학 연구는 점 돌연변이보다 더 높은 유전적 변화 메커니즘을 발견하여 종의 새로운 특징을 넓히는 방법을 발견했다. 유전자 속의 기능성 분자는 여러 가지 새로운 방식으로 함께 접합할 수 있다. 전체 유전자는 의외로 유기물의 DNA 에 복제될 수 있으며, 복제된 유전자는 복잡한 특징을 가진 새로운 유전자로 돌연변이할 수 있다. 각종 유기물질의 DNA 를 비교해 보면 혈액 속의 글로불린이 이런 방식으로 수백만 년 동안 진화한 것으로 나타났다.
1 1. 자연선택은 미시적 진화를 설명할 수 있지만, 새로운 종의 기원과 생명의 고급 운행 규칙을 설명할 수는 없다.
진화 생물학자들은 자연 선택이 어떻게 새로운 종을 생성하는지에 대해 광범위하게 토론했다. 예를 들어 하버드 대학의 Ernst Mayr 는 allopatry 라는 모델을 만들었습니다. 이 모델은 한 집단의 유기물이 지리적 경계에 의해 다른 집단과 격리되면 다른 선택 압력에 직면할 수 있다고 생각한다. 돌연변이의 요인은 고립된 집단에서 점차 축적될 것이다. 이러한 돌연변이들이 이처럼 눈에 띄는 수준으로 축적되어 분화된 군체가 원래 군체와 교배하여 자손을 번식할 수 없게 되면, 종군은 독립적으로 번식하여 결국 새로운 종이 될 때까지 이 길을 따라 발전한다.
자연 선택은 가장 철저히 연구된 진화 메커니즘이지만 생물학자들도 여러 가지 가능한 진화 메커니즘을 고려했다. 생물학자들은 유기체의 복잡한 특징을 형성하거나 생산하는 특이한 유전 메커니즘의 잠재력을 평가해 왔습니다. 매사추세츠 대학 암허스트 분교의 린 마굴리스와 다른 연구원들은 에너지를 생산하는 미토콘드리아와 같은 일부 세포기가 고대 생물의 융합을 통해 진화했다는 것을 설득력 있게 증명했다. 따라서 과학계가 진화를 환영하는 것은 자연선택 이외의 힘으로 인한 연구일 수 있다. 하지만 이러한 힘은 자연에서 온 것이어야 하며, 창조천사의 신비한 작용으로 인한 것이 아니어야 합니다. 그러한 작용의 기초는 아직 과학적으로 증명되지 않았기 때문입니다.
12. 아무도 새로운 종의 진화를 본 적이 없다.
종의 형성은 매우 희귀할 수 있으며, 어떤 경우에는 몇 세기가 걸릴 수도 있다. 더욱이, 생물학자들은 때때로 새로운 종을 정의하는 방법에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있기 때문에 새로운 종의 형성 단계에서 그것을 식별하기 어려울 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언) 현재 가장 널리 응용되는 정의는 마이어가 제기한' 생물 특수 개념' 이다. 이 법칙에 따르면, 한 종은 여러 개의 독립된 번식군으로 구성된 확정 군체, 즉 보통 그 군체 밖에서 번식하지 않거나 그 군체 밖에서 번식할 수 없는 몇 개의 생물이다. 사실, 이 정의는 거리나 지리적 차이로 인해 서로 격리된 생물이나 식물 (번식할 수 없는 화석) 에 적용하기가 어려울 수 있습니다. 따라서 생물학자들은 보통 유기물의 실체와 행동 특징을 그 종의 귀속에 대한 단서로 삼는다.
하지만 과학 문헌에는 식물, 곤충, 벌레에 대한 종 형성 보고가 있다. 대부분의 실험에서 연구원들은 다양한 선택 조건 (해부학 차이, 짝짓기 행동, 서식지 선호도 및 기타 종의 특징을 선택 대상으로 함) 에 생물을 배치하여 일부 생물종이 외래종과 번식하지 않았다는 것을 발견했다. 예를 들어 뉴멕시코 대학의 William R. Rice 와 캘리포니아 대학 데이비스 분교의 George W. Salt 는 초파리가 환경에 대한 선호도에 따라 초파리 그룹을 선택하고 35 대 이상 격리하면 격리된 초파리가 완전히 다른 환경에서 온 초파리와의 교배를 거부한다는 것을 증명했다.
13. 진화론자들은 파충류나 새와 같은 과도동물이 이미 나타났다는 화석 증거를 내놓지 못했다.
사실, 고생물학자들은 이미 많은 중간 화석의 상세한 예, 즉 분류군 간 모양의 종 화석을 알고 있었습니다. 그중에서 가장 유명한 화석은 시조새로, 조류 특유의 깃털 특징뿐만 아니라 공룡과 비슷한 골격 구조 특징을 가지고 있다. 연구원들은 또한 깃털이 있는 다른 많은 동물 화석을 발견했는데, 그것들은 다른 정도에서 조류 화석과 비슷하다. 일련의 화석들은 현대마가 어린 시조마 (Eohippus) 에서 시작된 진화 과정을 완벽하게 묘사한다. 고래의 조상은 육지를 기어다니는 네 발 달린 동물로, 이들 사이의 과도동물은 각각 Ambulocetus 와 Rodhocetus[ Kata Wong 이 2002 년 8 기에 쓴 문장' 포유동물이 바다를 정복한다' 참조]. 해양 조개 화석은 수백만 년 동안 각종 연체동물의 진화 과정을 재현했다. 약 20 종의 유인원 동물 (모든 인간의 조상이 아님) 이 남부 유인원 루시와 현대 인류 사이의 공백을 메웠다.
그러나 창조론자들은 이 화석 연구 결과에 눈을 멀게 한다. 그들은 시조새가 파충류와 조류 사이의 과도종이 아니라 멸종된 조류로 파충류의 특징을 가지고 있다고 주장한다. 창조론자들은 진화론자들이 어떤 알려진 집단으로도 분류할 수 없는 이상한 기상천외한 괴물을 제시하기를 바란다. 창조론자들이 화석을 두 종 사이의 과도기 생물로 인정하더라도, 그들은 여전히 그 화석과 다음 두 종 사이에 다른 중간 화석이 존재한다고 주장할 수 있다. 이런 성가신 요구는 끊임없이 나올 수 있지만 화석 기록은 항상 불완전하기 때문에 이런 불합리한 요구를 만족시킬 수 없다.
그러나 진화론자들은 분자 생물학에서 더 강력한 증거를 얻을 수 있다. 모든 생물은 대부분 같은 유전자를 가지고 있지만, 진화론자들은 이러한 유전자와 그 산물의 구조가 종 간의 진화 관계에 따라 분화될 것이라고 예견한다. 유전학자들이 이른바' 분자 시계' 라고 부르는 것은 이 시간의 과정을 기록할 것이다. 이 분자 데이터는 또한 진화 과정에서 서로 다른 생물의 과도기적 관계를 보여준다.
14. 생물체는 해부학, 세포, 분자 수준에서 놀라울 정도로 복잡한 구조적 특징을 가지고 있다. 복잡성이 조금 적더라도 제대로 작동하지 않습니다. 유일한 가능한 결론은 생물이 진화의 산물이 아니라 하느님의 설계의 산물이라는 것이다.
이른바' 디자인 논증' 은 최근 진화론에 대한 비판의 핵심이자 창조론자들이 가장 먼저 사용한 논증 중 하나이다. 1802 에서 신학자 윌리엄 펠리는 누군가가 지하에서 시계를 발견하면 자연력이 아니라 지하에 던져진 것으로 추정하는 것이 가장 합리적이라고 썼다. 펠리는 생물의 복잡한 구조도 직접적인 신력으로 만들어져야 한다는 결론을 내렸다고 주장한다. 다윈은 페리를 반박하기 위해' 종의 기원' 을 썼다. 이 책은 자연 선택의 힘이 어떻게 유전적 특징에 작용하여 복잡한 생물 구조의 진화 과정을 점진적으로 개선할 수 있는지를 설명한다.
한 세대 또 한 세대의 창조론자들은 다윈의 관점을 반박하려고 시도했다. 즉, 눈은 진화로 형성될 수 있는 구조다. 그들은 눈이 시각을 생산할 수 있는 것은 그것의 구성 요소가 매끄럽게 결합되기 때문이라고 생각한다. 따라서 자연선택은 눈의 진화 과정에서 필요한 과도기 구조를 선호할 수 없다. (한쪽 눈의 용도는 무엇인가? ) 을 참조하십시오. 다윈은 창조론자들의 심문에 선견지명이 있는 것 같다. 그는' 불완전하다' 는 눈에도 장점이 있을 수 있으므로 (예를 들어 동물이 빛의 방향으로 방향을 바꾸도록 돕는 등) 진화를 통해 이를 계승하여 더 개선할 수 있다고 지적했다. 생물학은 다윈의 분석을 확증한다. 연구원들은 동물계 전체에서 원시 눈과 감광 기관을 식별할 수 있고, 심지어 비교 유전학 연구를 통해 눈의 진화사를 그려낼 수도 있다. (지금 보기에, 서로 다른 생물 가문에서 눈은 독립적으로 진화한 것 같다. ) 을 참조하십시오
현재 신의 디자인을 제창하는 사람들은 선배들보다 더 노련하지만, 그들의 논점과 목표는 여전히 변하지 않았다. 진화론을 반박하기 위해, 그들은 진화론이 우리가 알고 있는 생명을 설명할 수 없다는 것을 증명하려고 시도한 다음, 유일하게 효과적인 대체 이론은 생명이 헤아릴 수 없는 신성한 힘에 의해 창조되었다고 주장한다.
15. 최근의 발견에 따르면, 미시적인 수준에서도 진화로 인해 발생할 수 없는 복잡성이 있다.
단순화할 수 없는 복잡성' 은 리하이 대학의 마이클 J 비시가 내놓은 구호로,' 다윈의 블랙박스: 생화학의 진화에 대한 도전' 의 저자다. 베흐는 쥐덫을' 단순화할 수 없는 복잡성' 의 유행 사례로 삼았다. 쥐덫은 어떤 부분도 빼면 기능이 없고, 그 부분은 전체적으로만 가치가 있다는 것이 특징이다. 베흐는 쥐덫이 이렇다면 세균의 편모가 더욱 그러하다고 주장한다. (편모는 배의 현외 엔진과 같은 역할을 하는 채찍 모양의 세포기이다.) 편모를 구성하는 단백질은 엔진 부품, 방향타 및 엔지니어가 필요로 할 수 있는 기타 구조에 교묘하게 배열된다. 베흐는 진화개선을 통해 이렇게 복잡하고 교묘한 배치를 설계할 가능성은 사실상 0 이라고 주장하며, 이는 신력 공연의 속물일 뿐이라는 것을 증명한다. 그는 또한 응고 메커니즘과 다른 분자 시스템에 대해서도 비슷한 견해를 표명했다.
그러나 진화 생물학자들은 이 관점을 반박했다. 첫째, 일부 편모는 베흐가 언급한 것보다 구조가 더 간단하기 때문에 편모가 반드시 위에서 언급한 모든 구성 요소가 필요한 것은 아닙니다. 베흐가 언급한 편모의 모든 고급 성분은 자연의 다른 곳에서 찾을 수 있으며, 브라운 대학의 케네스 R 밀러와 다른 연구원들이 이에 대해 토론했다. 사실, 전체 편모 시스템은 페스트균이라는 세포기와 매우 비슷하다.
요점은, 베흐는 편모의 구성 시스템이 추진작용 외에 다른 가치가 없다고 주장하지만, 실제로는 여러 가지 기능을 가지고 있어 편모의 진화에 도움이 될 수 있다는 것이다. 따라서 편모의 최종 진화 과정은 다른 목적을 위해 진화된 복잡한 성분을 새로운 방식으로 재구성하는 것일 수 있습니다. UC 샌디에고 분교의 러셀 F. 두리트 (Russell F. Doolittle) 의 연구에 따르면 응고 시스템은 원래 소화에 사용되었던 단백질을 개선하고 개선하여 진화한 것으로 보인다. 이는 편모의 진화와 비슷하다. 따라서 Bech 가 신력 설계의 증거로 사용하는' 단순화할 수 없는 복잡성' 은 결코 진정으로 단순화할 수 없는 것이 아니다.
또 다른 복잡성, 이른바' 특정 복잡성' 은 벨로대학의 William A. Dembski 가 그의' 디자인 추리' 와' 무료 점심 없음' 이라는 책에서 제기한 신성한 디자인의 논증의 핵심이다. 그의 논점은 본질적으로 생물학의 복잡성이 어떤 맹목적이고 무작위적인 과정으로도 결코 발생할 수 없다는 것이다. 덴브스키는 유일한 논리적인 결론은 슈퍼맨의 신이 생명을 창조하고 생명의 발전에 영향을 미쳤다고 주장했다. 이는 200 년 전 펠리의 논단과 똑같다.
덴브스키의 논점에는 몇 가지 허점이 있다. 생물학적 진화에 대한 그의 설명은 무작위나 신의 디자인일 뿐 옳지 않다. 산타페 연구소와 다른 곳에서 비선형 시스템과 cellularautomata 를 연구하는 연구원들은 단순한 무향 과정이 매우 복잡한 패턴을 만들어 낼 수 있다는 것을 증명했다. 그래서 어느 정도 생물학적 체내의 어떤 복잡성은 우리가 거의 모르는 자연현상으로 인한 것일 수 있다. 그러나, 이것은 생물의 복잡성이 자연적으로 발생할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.
결론-비 과학적 창조론
"과학 창조" 에 대한 제법은 자기 모순이다. 현대 과학의 핵심 원칙은 방법론의 자연주의, 즉 관찰되거나 검증 가능한 자연 메커니즘을 통해 우주를 설명하려는 시도이다. 물리학은 물질과 에너지를 지배하는 특정 개념으로 원자핵을 묘사하고 실험을 통해 이러한 묘사를 검증한다. 물리학자들은 이전 묘사가 관찰된 현상을 설명하기에 충분하지 않다는 것을 실험 데이터에 밝혀야만 새로운 입자 (예: 쿼크) 를 도입하여 자신의 이론을 풍부하게 한다. 또한 이러한 새 입자의 특성은 임의로 정의할 수 없습니다. 새 입자의 정의는 기존 물리적 케이지를 포함해야 하기 때문에 엄격하게 제한됩니다.
반대로, 신력 설계를 주장하는 이론가들은 허무맹랑한 물건들을 벗어나, 간단히 말해서, 현재의 질문에 어떻게 대답할 수 있는지를 마음대로 부여한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이러한 대답은 과학적 탐구를 촉진하는 것이 아니라 과학적 탐구의 길을 가로막는다. (예를 들어, 만능신의 존재를 어떻게 부인하는가? ) 을 참조하십시오.
신성한 힘 디자인은 어떤 문제도 해결할 수 없다고 말했다. 예를 들어, 디자인 능력이 있는 본존은 언제 생명사에 개입했습니까? 너는 어떻게 말려들어왔니? 첫 번째 DNA, 첫 번째 세포, 또는 첫 번째 사람을 창조함으로써? 모든 종은 신성한 힘으로 설계되었습니까? 아니면 소수의 초기 종만이 신의 힘으로 설계되었는가? 신의 디자인 옹호자들은 종종 이러한 문제들을 피한다. 신성한 힘 디자인에 대한 그들의 견해는 종종 다양하고, 완전히 다르며, 심지어 서로 소통하기 귀찮아 자신을 변명하기도 한다. 그들은 배제법으로 논증한다. 즉, 진화론의 해석을 극력 폄하하고 억지부회나 불완전한 이론으로 배척하여 신력 설계에 기반한 대체 이론만이 타당하다는 것을 보여준다.
논리적으로, 디자인 이론의 옹호자들은 완전히 오도하고 있다. 어떤 자연주의의 해석에 문제가 있다고 해서 이런 모든 해석이 몽둥이로 때려죽여야 한다는 뜻은 아니다. 또한, 그들의 토론은 어떤 신의 디자인 이론도 다른 것보다 더 합리적이지 않게 하는 것이 아니라, 실제로는 청중이 스스로 판단할 수 있게 하는 것이며, 일부 청중은 그러한 판단을 내릴 때 과학적 개념을 종교적 신념으로 대체했을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
과학 연구는 방법론의 자연주의가 무지를 극복하고, 일찍이 헤아릴 수 없었던 수수께끼들에 대해 점점 더 상세하고 합리적인 답을 찾을 수 있다는 것을 거듭 증명했다. 빛의 본질, 질병의 기원, 뇌의 메커니즘은 모두 이렇다. 현재 진화는 생명이 어떻게 형성되고 발전하는지에 대한 신비를 해결하기 위해 같은 일을 하고 있다. 창조론이 어떤 이름으로 위장되었든 간에, 그것은 이 과학 연구에 어떤 가치 있는 것도 추가하지 않을 것이다.