법적 사건의 사실
그 사건은 네 차례 회답 심사 의견을 거쳤지만, 심사위원은 여전히 기각 결정을 내렸고, 심사 요청을 거쳐 철회되어 최종 승인을 받았다.
본 신청에 대한 네 번의 답변을 거쳐 청구 1 은 다음과 같습니다.
1, 구강 고체 약물 조성물로, 수소 클로로티아 진12.5g, 벤젠 술폰산 왼손 암모니아로디핀 2.5g, 칸디사르탄 에스테르 8g, 미정 질 셀룰로오스 35g, 압축성 전분 50g, 가교 폴리 비닐 피롤 .....
1) 수소 염화불화탄소, 칸디사르탄 에스테르, 벤젠 술폰산 왼손 암로디평을 각각 체질하여 준비한다.
2) 미정 질 셀룰로오스, 압축성 전분, 가교 폴리 비닐 피 롤리 돈, 실리카 및 스테아린산 마그네슘을 각각 70 C 에서 3 시간 동안 건조시키고 70 메쉬 체 백업을 거친다.
3) 처방량에 따라 예비 벤젠 술폰산 왼손 암로디핀, 미정섬유소, 가교 폴리에틸렌피롤, 이산화 실리콘, 경지산 마그네슘을 같은 양으로 점진적으로 섞어서 혼합가루를 얻는다.
4) 규정된 양인 칸디사르탄에스테르와 수소염화불화탄소를 3) 얻은 혼합가루와 골고루 섞어서 약조합물 분말을 얻어 샘플링 검사를 받았다.
5) 얻을 수 있는 약물 조합물 분말을 직접 눌러 코팅하고, 약물 조합물을 얻는다.
수소 염소 브롬은 수소 염소 브롬 결정체로, CU-K 광선으로 측정한 X 선 분말 회절도에서 수소염소 브롬 결정체의 특징봉은 4. 1 이다. , 8.2? , 9.8? , 12. 1? , 15. 1? , 16.7? , 19.3? , 20.0? , 22. 1? , 23.3? , 26.8? 전시하다.
심사관은 권리 요구 사항 1 의 한약 조합물 그룹 및 부형제의 준비 단계 (2) 에는' 압축성 전분' 이 있지만 후속 준비 단계에는 추가되지 않았다고 지적했다. 따라서 권리 요구 사항 1 보호를 요구하는 기술 방안은 특허법 제 26 조 제 4 항 "권리 요구 사항은 특허 보호 범위를 명확하고 간결하게 한정해야 한다" 는 규정을 준수하지 않습니다. 심사위원은 이를 이유로 신청을 거절했다.
요청을 심사하다
기각 신청 결정을 받은 후 저자는 신청과 기각 결정을 꼼꼼히 검토하고 재심 신청을 요청했다. 그는 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 따라 기각 결정을 철회할 것을 신청한 것이 분명하다고 생각한다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
준비 단계에서' 압축성 전분' 을 추가하는 결함이 없는 경우 지원자는 단계 (3) 에서 추가하거나 단계 (4) 에서 추가할 수 있는 두 가지 가능성만 있다고 생각합니다. 기각결정에서 세 번째 가능성인' 제제가 이 성분을 함유하지 않을 수도 있다' 는 점도 지적돼 요청자가 성립되지 않는다고 판단했다. 본 신청 소속 기술 분야의 기술자로서' 압축성 전분' 의 성분을 분명히 기재했고,' 압축성 전분' 의 부형제는 건조, 체질 예비 준비 단계 (2) 에서도 명확하게 처리되었으므로 후속 단계에서 이 부형제의 추가가 필요하다. 이런 보조재를 첨가할 필요가 없다면, 그것의 성분에 쓸 필요가 전혀 없다. 혼자 체질을 말리는 것은 말할 것도 없다. 따라서 요청자는 이러한 가능성이 기술 분야에 대한 기술자의 지식과 능력에 따라 평가되지 않는 것이 분명하다고 생각합니다.
그러나 본 신청의 경우,' 압축성 전분' 의 추가는 단계 (3) 에서만 추가할 수 있습니다. 구체적인 표현은 다음과 같습니다.
본 신청한 정제는 분말 직접압법으로 준비하였으며, 혼합이 균일하기 위해서 본 신청은 같은 양량 추이법 혼합을 사용합니다. 분말 직접 압축 방법의 경우, 이 분야의 기술자들은 일반적으로 주약과 보조재를 섞은 후 정제를 섞는다. 즉, 모든 부형제가 함께 첨가된다. 특히 압축성 전분을 분말 직접 압축 공예에 적용할 때, 압축성 전분은 다른 부형제의 첨가물과 함께 첨가되며, 세 개의 비교 서류를 제공하여 증명할 수 있다. 또한 신청서에는 세 가지 주약이 포함되기 때문에 혼합물을 골고루 만들기 위해 일부 주약에 대해 같은 양의 재귀적 추가법을 적용한다. "등체적 가입법" 에 관해서는, 이 분야의 기술자들은 팀의 비율이 크게 다를 때 주약과 보조재가 충분히 섞일 수 있고 주약 함량이 5% 미만일 때 일반적으로 등체적 첨가법을 채택한다는 것을 잘 알고 있다. 이 응용에는 세 가지 주요 약이 있다. 본 신청약 조합물 중 수소염소 티아 진, 벤젠 술폰산 왼손 암로디핀, 칸디사르탄 에스테르의 함량은 각각 8.39%, 1.68%, 5.37% 로 집계됐다. 벤젠 술폰산 왼손 암로디핀의 함량이 5% 미만임을 알 수 있다. 이 분야의 기술자는 주약 벤젠 술폰산 왼손 암로디핀과 보조재를 같은 양의 재귀법으로 섞은 다음 나머지 두 가지 주약을 결과 혼합가루와 섞는 것을 분명히 선택할 것이다. 따라서 요청자는 이 분야의 기술자에게 단계 (3) 에 가입하기로 결정했습니다.
통지를 심사하다
이 재심 요청에 대해 특허재심위원회는 권요구 1 중약 콤비네이션 및 보조재 건조 체질 준비 단계 2) 에' 압축성 전분' 이 있다는 재심 통지서를 발부했지만, 후속 준비 단계에서 첨가되지 않아 이 분야 기술자는 준비 단계에' 압축성 전분' 을 추가할지 여부를 결정할 수 없었다. 따라서 권리 요구 사항 1 보호를 요청하는 기술 방안은 특허법 제 26 조 제 4 항에 부합하지 않습니다.
또한 특허 재심위원회는 권리 요구 사항 보호의 범위가 기재된 범위를 기준으로 현재 권리 요구 사항 1 제한 단계 3) 에 압축성 전분을 추가한다고 지적했다. 재심 요청자의 의견 진술은 현재 권리 요구 사항의 기록 범위와 일치하지 않으며, 권리 요구 사항이 수정되지 않은 경우에도 컨텍스트가 일치하지 않습니다. 따라서 재심 요청자의 의견 진술은 권리 요구 사항 1 의 불분명한 결함을 극복하기에 충분하지 않습니다.
답글을 검토하다
보통 많은 대리들은 심사 통지를 받은 뒤 반박을 철회하는 것은 거의 불가능하다고 생각한다. 그러나, 이 신청 승인을 철회할 전망이 정말로 없는가? 특허 재심위원회는 요청자의 의견 진술의 내용을 인정하지 않습니까? 포기할 수밖에 없어? 만약 네가 이렇게 생각한다면, 너는 완전히 틀렸다.
필자는 재심통지서를 자세히 검토한 뒤 재심통지서에 따르면 "재심위원회는 현재 권리요구 1 단계 3) 에 압축가능한 전분을 첨가한다고 판단했지만 재심 신청자의 진술은 현재 권리요구 사항에 기재된 범위와 일치하지 않아 권리요구 사항이 수정되지 않은 경우에도 컨텍스트가 일치하지 않는다" 고 판단했다. 특허 재심위원회는 재심 신청자의 진술을 수락했다. 권리 요구 사항을 수정하고 단계 3) 에서 압축 가능한 전분의 추가를 제한하면 권리 요구 사항 1 불명확한 결함을 극복할 수 있습니다. 이는 재심위원회가 제시한 계발적인 의견입니다.
앞서 언급한 분석에 따르면 필자는 재심 통지서에 응답할 때 권리 요구 사항 1 을 수정했습니다. 즉, 권리 요구 사항 1 의 3 단계) 에 기재된' 미정 마이크로결정섬유소와 가교 폴리에틸렌피롤' 사이에' 압축성 전분' 을 추가했습니다.
그리고 의견을 발표했다. 1. 요청자는 특허법 및 심사 지침의 관련 규정에 따라 권리 요구 사항 1 3) 에 기재된' 마이크로정질 섬유소와 가교 폴리에틸렌피롤 케톤' 사이에' 압축성 전분' 을 추가해도 원래 설명서에 기재된 범위를 벗어나지 않았다고 충분히 밝혔다. 설명서에 의심의 여지 없이 얻을 수 있습니다. 구체적인 의견은 다음과 같습니다.
본 신청서의 설명서 부분에서는 경구 고체 약물 조합물의 두 가지 투약 형태, 하나는 알약, 다른 하나는 캡슐, 그리고 각각 이 두 가지 투약 형태의 제비 방법을 명시하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 두 가지 제형의 제비 방법을 보면, 두 가지 제형의 제비 방법의 차이는 캡슐의 제비에서 혼합가루를 얻은 후 습법제 알갱이 단계를 증가시켰고, 주약 칸디사르탄 시에스테르의 가입 시간이 다르다는 것을 알 수 있다. 부형제의 경우 캡슐 준비 방법을 보면' 압축성 전분' 을 포함한 모든 부형제가 2 단계) 에서 건조, 체질 및 3 단계) 에 추가된다는 것을 알 수 있다. 정제를 준비하는 방법에 관해서는 캡슐에 사용된 것과 정확히 동일한 보조재를 사용하며, 모든 부형제도 2 단계) 에서 건조하여 체질하고,' 압축성 전분' 을 제외한 다른 부형제도 3 단계에서 첨가한다. 준비 단계 3) 에서' 압축성 전분' 의 결함이 부족한 것은 요청자의 서면 착오로 인한 것이 분명하며, 요청자는 이를 위해 재심위원회에 간청합니다.
둘째, 요청자는 이 기술 분야 기술자의 지식과 능력에 따라 단계 3) 에' 압축성 전분' 을 첨가할 수 있다는 재심 요청의 의견 진술을 고수했다.
인출 허가
재심위원회는 신청자의 의견 진술을 받아들여 기각 결정을 철회하고 발명 특허권을 수여한다는 통지를 빨리 받았다.
요약
기각 결정을 받았을 때 특허 대리인은 절망하고 포기해서는 안 된다. 그는 관련 신청 및 기각 결정을 진지하게 분석하고 법률 및 심사 가이드에 따라 심사위원과 반박하여 우리의 관점을 충분히 표명해야 한다. 글을 쓸수록 이치에 맞고 근거가 있다고 느낀다는 것을 알게 될 때가 많다. 정말 반박할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)