우리나라 2008 년' 특허법' 제 69 조 (1) 항은 특허 제품 또는 특허 방법으로 직접 획득한 제품이 특허권자나 그 허가한 단위나 개인이 판매한 후 사용, 판매 약속, 판매 또는 수입한 것은 특허권 침해로 간주되지 않는다고 규정하고 있다.
이 규정에서 볼 수 있듯이 특허권의 고갈은 우리나라의 특허권에 대한 제한이다. 특허권자와 대중의 이익의 균형을 맞추기 위해서는 특허권 소진의 적용 범위를 엄격히 규정해야 한다.
확장 데이터:
특허권 고갈은 19 세기 미국 사법판례의 산물이며, 지금까지 이미 160 여 년의 역사를 가지고 있다. 이 제도는 1852 의 브루머 사건에서 시작되며, 그 기본 원칙은 1873 의 아담스안에 확립되어 있다. 현재 특허 침해의 기본 항변이 되었다.
Bloomer 대 McQuewan 사건에서 미국 대법원은 특허권 고갈 원칙의 합리적인 보상 이론을 설명했는데, 특허권 고갈 원칙의 적용은 주로 두 가지 기본 동기, 즉 특허권자가 근거 없는 보상의 기대와 개인 재산에 영구적인 제한을 가하는 극단적인 불신에서 비롯된 것이라고 주장했다. 특허권자가 합리적인 보상을 받으면 특허권을 핑계로 특허 제품을 계속 통제할 수 없다.
특허 고갈 원칙은 1873 아담스 대 버크 사건에서 정식으로 확립된 것으로 특허 고갈 원칙의 적용을 설명하기 위한 첫 번째 판매 이론을 제시했다. 본 안건에서 밀봉 커버 제품 특허권자는 첫 번째 구매자가 일부 분야에서 밀봉 커버를 사용하는 것을 금지했다.
법원은 특허권자나 특허권자가 사용하는 특허 장비나 기계를 판매할 때 발명에 대한 보수를 받을 때 관련 장비나 기계를 사용할 수 있는 권리, 즉 일반적으로 말하는 첫 번째 판매 이론을 포기해야 한다고 주장했다. (빌 게이츠, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자, 특허권자)
합리적인 보상 이론이든 첫 판매 이론이든 이미 판매된 특허 제품에 대한 특허권자의 간섭을 제한하여 제품 구매자가 충분한 자유처분과 합법적인 재산을 사용할 수 있도록 하는 것을 목표로 한다.
이어 법원은 1895 호 키러 대 표준 접이식 침대 회사 사건의 판결문에서 아담스 대 버크 사건에서 확인된 특허권 소진 원칙에 따라 구매자는 특허 제품뿐만 아니라 특허 제품도 자유롭게 재판매할 수 있다고 밝혔다.
미국 정부가 Masonite 에 소송을 제기한 1942 호 판결에서 미국 대법원은 특허권 고갈 원칙에 대해 새로운 해석을 했다. 한 제품의 특허권이 고갈되었는지 여부는 특허권자가 이들 제품의 사용에서 보상을 받는지 여부에 달려 있다.
특허권자가 이미 1 차 판매에서 합리적인 보수를 받았다면, 그는 2 차, 3 차, 그리고 더 많은 판매로부터 이득을 보지 말아야 한다.
1942, 미국 정부가 UnivisLens 에 소송을 제기한 것은 미완성 특허 제품과 관련된 고갈주의 문제의 전형적인 사례다.
법원은 "본 사건은 미완성 특허 제품과 관련되어 있지만, 이 제품에는 발명 특허의 실질적인 특징이 포함되어 있으며 특허 보호 범위에 속하며, 이 제품은 특허 요구 사항에 따라 구매자가 완성할 운명이다. 이는 특허권자가 이미 발명을 팔았다는 것을 의미한다" 고 주장했다.
따라서 Univis 는 특허권이 소진되었다는 이유로 완제품 렌즈의 전매가격을 결정할 권리가 없다고 판결했다.
이 사건은 특허권자가 특허 제품을 판매하는 한 특허 제품이' 완료 상태' 로 판매되든' 미완료 상태' 로 판매되든 구매자가 생산과 재판매를 완료하면 특허권 고갈 원칙이 적용된다는 것을 보여준다.
특허권 고갈도 2008 년 광달컴퓨터사 대 LG 전자회사 사건의 주요 쟁점으로 1942 년 Univis 사건 이후 특허권 고갈 원칙에 관한 관련 문제를 다시 한 번 해석한 것으로 알려졌다.
이 경우 LG 는 계산기 처리 방법에 대한 특허를 보유하고 있으며 인텔에 권한을 부여합니다. 인텔은 LG 의 처리 방법을 마이크로프로세서와 칩에 로드하여 컴퓨터 제품 제조업체에 판매합니다. LG 라이센스 조건 중 하나는 인텔 사용자가 LG 방법 특허를 보유한 인텔 제품을 비 인텔 구성 요소와 함께 사용할 수 없다는 것입니다.
법원은 특허 소진 원칙이 방법 특허에 적용되지 않는다는 LG 의 주장을 기각하고 본안에 특허 침해가 없다고 판결했다. 방법은 반드시 제품에 반영되어야 하기 때문이다. 특허권은 제품이 처음 판매될 때 이미 소진되었다.
본 사건에서 판사는 특허권 소진 원칙이 방법 특허에도 적용된다는 것을 확인했다. 방법 특허 자체는 제품이나 장비로 판매할 수 없지만, 방법 특허는 제품에 반영될 수 있으며, 이런 방법을 구현하는 제품의 판매를 통해 소진될 수 있다.
바이두 백과-특허권이 소진되다
바이두 백과-특허법