프랜차이즈 계약 분쟁 심리의 주요 문제 및 해결책 1 사건은 프랜차이즈 계약 분쟁을 관할하며, 관할은 지적재산권 사건 관할의 관련 규정을 준수해야 한다. 실제로 합의 관할에 많은 문제가 발생했다. 프랜차이즈 계약이냐 계약이냐, 계약 쌍방은 법에 따라 분쟁의 관할을 약속할 수 있다. 통계에 따르면, 95% 이상의 프랜차이즈와 피허가자는 계약서에 서명할 때 분쟁의 관할에 대해 합의가 있는 것으로 나타났다. 강세 한 쪽으로서, 가맹상은 왕왕 가맹상 소재지 법원의 관할을 받는 것에 동의한다. 하지만 합의 관할권의 내용이 불분명하기 때문에 용어는 GAI 와 불규범으로 인해 사건 접수에 큰 논란이 되는 경우가 많다. 후씨가 숙천양하진 고주업유한공사를 고소한 경우, 양측은 성명에서 "협상이 안 돼 고전현 인민법원에 의해 판결을 받겠다" 고 합의한 뒤 원고는 닝더시 시 중급인민법원에 소송을 제기하기로 했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 피고가 관할권에 이의를 제기한 후 1 심 법원은 구다현 법원이 지적재산권 사건에 대한 관할권이 없지만 닝더시 중원은 구다현 법원의 상급법원으로서 등급 관할 규정을 위반하지 않고 이 사건을 접수할 권리가 있다고 주장했다. 보선 (푸젠) 신발복유한공사가 조프랜차이즈 계약 분쟁안을 고소한 경우, 양측은 계약에서 "쌍방이 발생한 모든 분쟁은 계약서명지 진강시 인민법원의 관할하에 있다" 고 합의한 뒤 원고가 취안저우 중원에 소송을 제기했다. 피고가 관할권 이의를 제기한 후 1 심 법원은 진강시 인민법원이 50 만원 이하의 지적재산권 사건만 관할할 수 있다고 판단했다. 본안의 표기액이 50 만원을 넘었기 때문에 진강시 인민법원의 상급법원 취안저우 중원이 관할해야 한다. 이 두 건의 처리에 대한 두 가지 주요 관점이 있다. 첫째, 이 합의가 등급 관할 규정을 위반한 것으로 간주되는 것은 무효여야 하며, 1 심 법원은 접수할 근거가 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일심, 일심, 일심, 일심, 일심) 둘째, 계약 쌍방이 합의 관할권을 가지고 있다고 생각하는 진실의 표시다. 합의가 명확하지 않지만 관할 규정을 명백히 위반하지 않아 1 심 법원이 접수하는 것은 적절하지 않다. 일반적으로 계약 쌍방이 약속한 관할권을 가지고 있다면 원칙적으로 여전히 엄격하게 심사해야 한다고 생각한다. 합의가 모호하거나 민사소송법 수준 관할 및 전속 관할 규정을 명백히 위반한 경우 단순히 사건 출처를 확대하기 위해 법률 규정을 임의로 돌파하거나 규정 원의를 곡해하여 법률 규정의 진지성을 훼손해서는 안 된다. 이 문제는' 지적재산권 계약 분쟁 중 합의 관할의 분석과 확정' 이라는 글에서 이미 상세히 논술되었다. 계약의 성격이 승인되었습니다. 재판 관행에서, 계약이 프랜차이즈 계약에 속하는지에 대해 큰 차이가 있다. 전성 프랜차이즈 계약 분쟁에 대한 분석을 통해 계약 쌍방이 체결한 계약명은 유통계약, 지역유통협정, 프랜차이즈 대리계약, 허가대리계약, 프랜차이즈 계약 등 다양하다는 것을 알 수 있다. 프랜차이즈와 직접 관련된 계약명 비율이 높지 않다. 따라서 계약 자체의 명칭으로 쌍방의 법적 관계를 직접 판단할 수는 없다. 양 당사자가 법적 의미의 프랜차이즈 계약 관계에 속하는지 판단하는 방법은' 조례' 제 3 조의 규정, 즉 프랜차이즈의 법적 관계의 본질적 특징은 프랜차이즈가 프랜차이즈에게 등록 상표, 기업 로고, 특허, 독점 기술 등의 경영 자원을 계약 형태로 사용할 수 있도록 허가하는 데 있다. 프랜차이즈는 계약에 따라 통일된 경영 모델로 업무를 전개하고 프랜차이즈에게 프랜차이즈를 지불하는 경영 활동을 약속했다. 프랜차이즈는 경영 과정에서 프랜차이즈의 감독과 관리를 받아야 하며, 쌍방은 어느 정도 의존관계가 있다. 따라서 상술한 규정에 따라 쌍방의 계약의 구체적인 내용을 검토하고, 계약의 실제 이행 중 쌍방의 권리와 의무가 프랜차이즈 계약의 기본 특징에 부합하는지 여부는 중요한 기준이며, 단순히 계약명을 질적인 주요 근거로 삼을 수 없습니다. 프랜차이즈 계약과 일반 제품 배포 계약, 지적 재산권 허가 계약을 구분하는 데 주의해야 한다. 제품 판매 계약 또는 지적 재산권 라이센스 계약에는 특정 제품의 라이센스 또는 특정 지적 재산권의 사용만 포함됩니다. 제품 제공자는 제품 품질에 대해서만 책임을 지고 지적 재산권 허가자는 권리의 유효성과 무결성만 보장하며 감독, 관리, 교육, 기술 지원 등 더 많은 권리나 의무는 없습니다. 일부 사례에 대한 분석을 통해 계약 쌍방의 내용은 상표의 허가된 사용과 경영관리 모델의 통일된 요구 사항을 다루고 있지만 실제 이행에서는 단순한 상품매매 관계일 뿐, 양측 간의 분쟁 원인은 상품 대금 결제에 대한 논란일 뿐이라는 것을 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 상품거래명언) 이런 사건에 대해서는 프랜차이즈 계약 분쟁으로 처리해서는 안 된다. 실제로, 또 한 가지 상황도 자주 발생한다. 즉, 쌍방이 계약에서 한 쪽이 다른 쪽의 지사, 자회사 또는 지주회사에 경영을 등록하기로 약속하고, 당사자는 왕왕 프랜차이즈 계약이 아니라고 주장하기 때문에' 현상을 통해 본질을 보아야 한다' 며, 협의의 구체적 이행을 중점적으로 계약의 성격을 판단해야 한다. 3. 계약의 효력이 인정되었습니다. 재판 관행에서 계약 효력에 관한 논란은 크게 세 가지가 있다. 하나는 프랜차이즈가 프랜차이즈 자격을 갖추지 못했다는 것이다. 조례 제 3 조는 기업만이 프랜차이즈가 될 수 있다고 분명히 규정하고 있으며, 우리는 이 조항이 의무적이어야 하며, 비기업이 프랜차이즈로서 체결한 프랜차이즈 계약은 무효로 인정되어야 한다고 생각한다. 푸저우 중원에서 심리한 경소 이모 영프랜차이즈 계약 분쟁사건과 같이 법원은 경경이 개인으로서' 1 108 개인 커피 프랜차이즈 계약' 을 체결한 프랜차이즈 계약이' 조례' 의 의무규정을 위반한 것은 무효라고 판결했다. 둘째, 프랜차이즈 계약이 기록되지 않은 문제. 조례 제 8 조는 프랜차이즈 계약이 상무 주관 부서에 기록되어야 한다고 규정하고 있다. 우리는 프랜차이즈 계약은 본질적으로 민사계약이며 계약의 효력을 확정할 때 당사자의 의미 자치를 존중해야 한다고 생각한다. 서류제는 행정기관의 관점에서 제정된 행정제도다. 그 목적은 프랜차이즈 활동을 규범화하고 행정 기능의 집행을 촉진하는 것이다. 따라서 서류는 관리 조치일 뿐 프랜차이즈가 프랜차이즈 활동에 종사하기 위한 선행 조건은 아니며, 신고하지 않았다는 이유로 프랜차이즈 계약이 무효라고 인정할 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈, 프랜차이즈) 특히 우리 성의 프랜차이즈 계약 사례에 대한 분석을 통해 대부분의 프랜차이즈 계약은 문서화되지 않았다는 것을 알 수 있다. 그것들의 효력을 쉽게 부정하면 거래의 안정성에 큰 영향을 미치고 쌍방에게 불공평하다. 셋째, 프랜차이즈는' 2 점 1 년' 조건을 갖추지 못했다. 조례 제 7 조 제 2 항은 "프랜차이즈가 프랜차이즈 활동에 종사하는 직영점은 두 곳 미만이어야 하며, 경영시간은 1 년을 초과해야 한다" 고 규정하고 있다. 실제로, 프랜차이즈가 상술한 조건을 갖추었는지에 대해 큰 차이가 있다. 한 가지 견해는' 1 년 2 점' 은 관리의 의무적 규정으로 무효이며,' 1 년 2 점' 위반은 계약 무효의 결과를 초래하지 않는다는 것이다. 또 다른 견해는' 1 년 2 점' 이 가맹점에 대한 시장 접근 조건에 속하며 공익과 관련된 법적 강제성 규정에 속하며 위반으로 계약이 무효가 될 수 있다는 것이다. 이소 취안저우 풍택존 외식유한공사 등 프랜차이즈계약 분쟁사건과 같은 1 심 법원은 프랜차이즈가' 2 점 1 년' 의 프랜차이즈 조건을 갖고 있지 않아 양측이 체결한 프랜차이즈 계약이 무효라고 판단했다. 우리는' 2 점 1 년' 의 규정이 프랜차이즈와 프랜차이즈의 특정 집단의 이익에 직접적인 관련이 있는 의무규정이지, 사회 공익과 직접적인 관련이 있는 의무규정이 아니라고 생각한다. 이 규정의 초심은 일부 프랜차이즈의 경영 자질을 관리하는 것이지, 엄격한 프랜차이즈 시장 접근 제도를 세우는 것이 아니다. 특히 현재의 프랜차이즈 시장은 표준화되지 않았다. 많은 기업들이 초기 확장 과정에서 시장을 선점하기 위해 단기간에 대량의 가맹점을 발전시키는 경우가 많다. 만약' 두 점포 1 년' 규정을 위반하면 계약 효력을 쉽게 부정하고 시장 규범에 도움이 되지 않고 오히려 시장 안정에 영향을 미칠 수 있다. 4 사기로 인한 계약은' 조례' 제 23 조 제 3 항을 해지한다.' 프랜차이즈가 관련 상황을 숨기거나 허위 상황을 제공하는 경우, 프랜차이즈는 프랜차이즈 계약을 해지할 수 있다' 고 규정하고 있다. 이 규정이 구체적으로 적용되는 난점은 프랜차이즈가 법에 따라 정보 공개 의무를 이행하지 않아 사기로 이어지는 인정 기준에 있다. 재판 관행으로 볼 때 프랜차이즈 계약의 사기 행위는 주로 (1) 프랜차이즈의 기본 정보 및 경영자원을 사기하는 것으로 나타났다 미등록 상표를 등록 상표로, 비특허 기술을 특허 기술로 사용하는 등. (2) 프랜차이즈 수, 프랜차이즈 허가 범위, 반포 지역 등을 날조하거나 과장하는 등 프랜차이즈의 상황과 예상 수익에 대해 거짓을 꾸며 가맹 후 단기간에 비용을 회수하고 이익을 얻을 수 있습니다. (3) 제품 또는 서비스 품질, 가맹비 등에서 허위로 위조한다. 예를 들어 제품이 이미 유명 상표를 받았다는 허위 진술, 생산지에 대한 허위 설명, 부과해야 할 비용 숨기기, 각종 비용의 용도와 환불 조건 등은 명시하지 않는다. 취안저우 중원에서 심리한 서소황 프랜차이즈 계약 분쟁사건과 같이 프랜차이즈는 태국 화장품 국제유한공사에서 경영한 미용 서비스를 주장하고 있으며, 프랜차이즈는 중화구에서 이 회사의 유일한 공인 대표이지만 증거가 없다. 또 샤먼시 중급인민법원이 심리한 왕소 샤먼 쌍단마업 발전유한회사안과도 같다. 계약서에 서명할 때 프랜차이즈는 계약 품목 (인도네시아산 제비집) 에 대한 중요한 정보 (제비집 제품 아질산염 함량이 초과되어 국가가 인도네시아에서 제비집 수입을 명시적으로 금지하고 있음) 를 숨겨 프랜차이즈의 프랜차이즈 브랜드가 상업적 신용을 상실하고 경영할 수 없게 했다. 재판에서 사기에 대한 인정은 악의적인 사기와 상업적 자랑의 차이를 구별하기 위해 더욱 신중한 태도를 취해야 한다고 생각합니다. 상업자랑은 제품이나 서비스의 홍보에서 흔히 볼 수 있는 것으로, 제품의 품질이나 서비스 기준에 대한 합리적인 과장이나 적당한 과장이어야 한다. 해지 조건이 첨부된 사기인지 여부는 구체적으로 프랜차이즈가 숨긴 정보 또는 제공된 허위 정보의 중요성, 실제 정보와의 편차 정도, 프랜차이즈 계약의 체결 및 이행에 미치는 영향을 종합적으로 고려해야 합니다. 프랜차이즈 계약의 안정성을 최대한 유지하고 프랜차이즈가 취소권을 남용하는 것을 방지하며, 정상적인 경영 위험으로 경영실패를 초래한 책임을 프랜차이즈에게 전수해야 한다.