사례 소개:

관련 특허호는' 방사선원 및 방사선 검사 시스템 및 방법의 제어 단위 및 제어 방법' 이라고 불리며, 특허권자는 동방위시 기술유한공사와 칭화대학이다. 신청일은 10, 13 이고, 권한 공고일은 20 1 1 이며, 권한 공고에는 48 가지 권한 요구 사항이 있습니다. 무효 요청자 베이징과 군신다 기술유한공사는 2065438+2007 년 3 월 24 일 원심특허재심위원회에 무효 선언 요청을 제출했다. 특허권자는 재심위원회의 무효 전송서를 받은 후 지정된 기한 내에 1 의 수정판을 제출하여 허가서 텍스트의 48 개 권리요구를 272 개 권리요구로 수정했다. 20 17 10 19 쌍방이 모두 구두 심리에 참가했다. 구두 심리 과정에서 특허권자는 개정된 272 건의 권리 요구 사항에서 196 개의 권리 요구 사항을 제거하고 구두 심리가 끝난 후 나머지 76 개의 권리 요구 사항을 포함하는 수정 텍스트 2 를 제출했다. 20 18 년 4 월 1 1 일 특허 재심위원회는 특허권자가 제출한 76 가지 권리 요구 사항이 포함된 수정 텍스트 2 를 기준으로 특허권을 유효하게 유지하기로 무효 결정을 내렸다. 원고는 이 무효 결정에 불복하여 베이징 지적재산권 법원에 소송을 제기했다. 베이징 지적재산권법원 1 심 판결: 원재심위원회가 내린 재심 결정을 철회하고 재심위원회가 다시 결정을 내린다. 특허권자는 1 심 판결에 불복하여 최고인민법원에 항소를 제기했다. 대법원 2 심 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

본 사건 분쟁의 초점 중 하나는 특허권자가 무효 절차에서 권리 요구에 대한 수정이 범위를 벗어났는지 여부다. 무효 절차에서 특허권자는 두 가지 방법으로 권리 요구를 수정하는데, 대법원은 두 가지 수정 방식이 범위를 벗어났는지 여부를 각각 설명했다.

첫 번째 수정은 종속 권리 요구 사항이 참조하는 권리 요구 사항을 수정하지 않고 단순히 종속 권리 요구 사항의 참조 관계를 변경하는 것을 의미합니다. 종속 권리 요구 사항 4 를 예로 들자면, 권리 요구 사항 4 는 허가 발표 시 권리 요구 사항 3 을 인용하고, 권리 요구 사항 3 은 권리 요구 사항 2 를 인용하며, 특허권자는 무효 절차에서 권리 요구 사항 4 를 권리 요구 사항 2 로 변경합니다. 원래의 권리 요구 사항 4 에 비해 원래의 권리 요구 사항 3 의 기술적 특징을 제거하는 것과 같습니다. 즉, 두 번째 프로브의 위치를 제한하는 "두 번째 프로브는 첫 번째 프로브와 방사선원 사이에 있습니다."

대법원은 권리자가 인용 관계를 변경하여 관련 기술적 특징을 삭제하는 방식으로 권리 요구 사항을 수정했으며, 그 자체가 특허법과 시행 규칙의 관련 규정을 위반하지 않고 검토 지침에서' 권리 요구 사항의 추가 제한' 을 수정하는 방법으로 볼 수 있다고 보고 있다. 대법원은 1 심 법원이 권리 요구 사항 수정이 범위를 벗어났는지 여부를 판단할 때 채택한 비교법을 수정했다. 수정이 범위를 벗어났는지 여부를 판단할 때 원래의 독립 권리 요구 사항을 기준으로 해야 한다고 판단했다. 즉, 수정된 권리 요구 사항 4 는 최대 대응 관계가 있는 원래 권리 요구 사항 4 가 아니라 원래 권리 요구 사항 1 과 비교되어야 한다고 판단했다.

대법원은 1 차 개정 자체를 인정했지만 본 사건 특허권자의 상술한 수정을 지지하지 않았다. 대법원은 권리 요구 사항 수정이 범위를 벗어났는지 여부를 판단하는 최종 문제는 개정된 권리 요구 사항 (1) 이 요청한 기술 방안이 원래 특허 독립 권리 요구 사항에 설정된 최대 보호 범위를 초과하는지 여부, (2) 이 분야 기술자가 원래 특허 권리 요구 사항과 설명서 및 그림을 읽은 후 "직접적이고 명확하게 도출할 수 있는지 여부" 라고 판단했다.

대법원은 본 사건에서 개정된 권리 요구 사항 4 가' 제 2 탐사선이 제 1 탐사선과 방사선원 사이에 있다' 는 기술적 특징을 제거하고 보호를 요청하는 기술 방안을 제 2 탐사선이 다른 위치에 있는 몇 가지 기술 방안으로 확장했다고 보고 있다. 이러한 기술 방안은 원래의 특허 권리 요구 사항, 설명서 및 첨부된 그림에서 명확하게 언급되거나 논의되지 않았다. 한편, 개조는 고에너지 방사선 탐지 장비 개발의 기술적 신중성과 안전 원칙에서 어느 정도 벗어났다. 이 분야의 기술자는 이러한 기술 자료를 읽은 후 위의 모든 새로운 기술 방안을 직접, 명확하게 도출하기 어렵다. 즉, 설명서와 부도가 없는 지원을 수정하는 것이다. 따라서 개정된 권리 요구 사항 4 는 위에서 언급한' 직접, 명확한 파생' 원칙을 위반하여 200 1 의 특허법 시행 규칙 제 68 조의 규정을 준수하지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)

두 번째 수정은 원래의 권리 요구 사항을 기초로 두 번 이상의' 추가 정의' 를 거쳐 몇 가지 새로운 권리 요구 사항을 형성하는 것을 말한다. 권한 요구 사항 13 및 14 를 예로 들면, 수정된 독립 권한 요구 사항 13 은 원래 독립 권한 요구 사항 1 을 기준으로 원래 권한 요구 사항 2 의 일부 특성과 원래 권한 요구 사항 3 의 전체 특성을 추가하는 것입니다. 수정된 권리 요구 사항 14 는 원래 독립 권리 요구 사항 1 을 기준으로 원래 권리 요구 사항 2 의 일부 특성과 원래 권리 요구 사항 5 의 모든 특징을 추가합니다.

두 번째 수정의 경우 대법원도 수정 자체를 인정했지만, 개정된 권리 요구 사항 13 및 14 가 기술 방안을 더욱 복잡하게 만들었다고 판단했다 따라서 수정된 권리 요구 사항 13 및 14 는 200 1 특허법 시행 규칙 제 68 조의 규정을 준수하지 않습니다.

사례분석

특허법 시행 규칙 제 69 조 제 1 항은 무효 선언 요청 심사 과정에서 발명 또는 실용 신안 특허 특허권자가 권리 요구서를 수정할 수 있지만, 원특허 보호 범위 (즉, 200 1 특허법 시행 규칙 제 68 조 제 1 항, 본안 적용) 를 확대해서는 안 된다고 규정하고 있다.

검토안내서 제 4 장 제 3 조에 따르면 발명 또는 실용 신안 특허 무효 선언 절차에서 권리 요구 사항만 수정할 수 있으며, 수정 원칙은 (1) 원래 권리 요구 사항의 주제 이름을 변경할 수 없습니다. (2) 허가권 요구 사항과 비교했을 때, 원래의 특허의 보호 범위는 확대되어서는 안 된다. (3) 원설명서와 권리요구서에 기재된 범위를 초과해서는 안 된다. (4) 일반적으로 권한 부여 요구 사항에 포함되지 않은 기술적 특징을 추가할 수 없습니다. 제 1 조는 특허권을 수정하는 구체적인 방식은 일반적으로 특허권 삭제, 기술 방안 삭제, 특허권 추가 정의 및 명백한 오류 수정으로 제한된다고 규정하고 있다.

본 사건에서 대법원의 견해에 따르면 본 사건의 특허권자가 채택한 두 가지 수정 방법은 모두' 권리 요구에 대한 추가 제한' 으로 분류될 수 있으며, 상술한 심사 가이드에 규정된 수정 방법 중 하나에 속한다. 또한, 대법원이 본 안건에서 확립한 판단 기준으로 볼 때, 무효 절차에서 권리 요구가 범위를 벗어나는 비교 기준은 해당 종속 권리 요구 사항이 아니라 원래 독립 권리 요구 사항이어야 하지만, 동시에 대법원은 원래 독립 권리 요구 사항 보호 범위 내에서 수정의 자유를 완전히 개방하지 않았지만, "본 분야 기술자가 원권 요구 사항과 설명서 및 그림을 읽은 후' 직설적이고 명확하게 도출할 수 있어야 한다" 고 엄격하게 제한했습니다.

이 경우, 국가 지적재산권국이 무효 절차에서 접수한 소송 요청에 대한 개정은 후속 행정소송에서 법원의 지지를 받지 못하고, 국가 지적재산권국과 법원이 무효 절차에서 소송 요청에 대한 수정을 받아야 하는지 여부를 반영하는 기준이 일치하지 않는다. 특허권자의 수정은 모든 부분에서 받아들여지지 않을 위험이 있다는 것을 알 수 있다. 이는 실전에서 무효절차에서 권리가 수정을 요구하는 방식을 엄격히 파악하고, 원래의 독립권 요구 사항, 설명서, 부도를 제한해야 한다는 것을 시사한다. 수정이' 범위를 벗어난 것' 으로 인정되어 받아들여지지 않아 특허권을 잃지 않도록 해야 한다. 또한 특허 출원 단계에서는 가능한 모든 가능한 기술 방안을 설명서에 포함시켜 후속 권리 요구 사항의 수정을 지원하고, 충분한 수정 공간을 제공하고, 특허권자를 위해 특허권을 보유할 수 있는 더 많은 기회를 확보해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권)