(1) 두 개 이상의 비교 파일을 결합하여 본 신청서의 참신함이나 창의성을 부정하고, 가장 가까운 기존 기술과 본 신청서의 기술적 특징을 다른 비교 문서에 공개했으며, 그 기술 분야와 역할은 동일합니다.
(2) 비교 서류와 상식을 결합해 본 신청에 필요한 기술방안이 쉽게 생각하고 뻔하다고 판단해 본 신청의 참신함이나 창조성을 부정한다.
위의 두 가지 의견에 대해 다음과 같은 답변을 시도해 볼 수 있어 설득력을 높일 수 있으며 OA 의 실제 응답 과정에서 수용될 확률이 높기 때문에 권한 부여 가능성도 크다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 승인명언)
첫 번째 검토 의견의 경우 비교 문서를 분석할 때 가장 가까운 기존 기술, 일반적으로 검토 의견의 비교 파일 1 을 찾아야 합니다. 일반 검토 의견은 비교 문서 1 이 신청서의 기술적 특징을 다른 비교 문서에 의해 공개하고, 해결된 기술적 문제와 기능은 본 신청서와 동일하므로 비교 파일 1 을 다른 비교 파일과 결합하여 본 신청서의 창조성을 부정할 수 있습니다.
이 시점에서 다른 비교 파일을 분석 할 수 있습니다. 비교 파일 1 과 본 신청서의 기술적 특징이 다른 비교 파일에 공개되어 있고 이 신청서의 기술적 특징과 다른 기능을 가지고 있는 경우, 이 글에서 논의한 내용이 아니라 답변하기 쉽습니다.
그들이 동일하고 같은 역할을 한다면 답이 없는 느낌이 들 것이다. 이때 에이전트는 다른 비교 파일 1 에 공개된 다른 기술적 특징이 비교 파일 1 에 적용될 수 있는지 여부를 역논증을 사용해야 합니다. 비교 파일 1 은 이론적으로 다른 비교 파일과 결합할 수 있지만 실제로는 결합된 기술 계시가 없을 수 있습니다.
예를 들어 비교 파일 1 은 이 신청서의 대부분의 기술적 특징을 공개하고, 차별화 기술 특징 A 만 있고, 비교 파일 2 는 기술 특징 A 를 공개하고, 에이전트는 비교 파일 1 의 다른 특징을 볼 수 있으며, 이 신청서의 특징 외에 구조 C 도 설정할 수 있습니다. 구조 C 를 설정하는 것은 참조 파일 1 목적을 달성하는 중요한 요소이며 몇 가지 기술적 문제를 해결했습니다. 구조 C 를 설정할 때 기술적 특징 A 를 결합하지 못할 수 있습니다. 이는 비교 파일 1 에서 제품을 개선하려는 의도와 상반될 가능성이 높습니다. 비교 파일 1 의 피쳐 A 와 다른 비교 파일을 결합하는 기술적 계시가 없거나 검토자가 설명한 대로 파일/KLOC-를 비교할 수 없습니다.
이 시점에서 독자들은 다른 비교 파일의 기술적 특징이 비교 파일 1 에 적용되지 않는다는 것을 증명할 수 있는 이유를 찾는 경우가 드물다는 의문을 가질 수 있다.
사실, 필자가 처리한 대부분의 경우 비교 파일 1 이 다른 비교 파일의 특징을 적용할 수 없는 이유를 찾을 수 있습니다. 두 사례가 정확히 동일하거나 매우 유사한 확률은 매우 작기 때문입니다. 따라서 검토 의견의 비교 파일 1 은 일반적으로 이 신청서에서 해결된 기술적 문제 및 기술 솔루션과 다릅니다. 이에 따라 비교 파일 1 은 비교 파일 1 의 기술적 문제를 해결하기 위해 몇 가지 기술적 특징을 추가해야 하며, 이로 인해 본 신청서의 다양한 기술적 특징 (기타 비교 파일에 노출된 기술적 특징) 이 적용되지 않고 모순되는 경우가 많습니다. 따라서 이런 역논증' 기술 계시가 없다' 는 방법은 이런 심사의견에 대답할 때 이상적인 방안이다.
2 차 심사의견에 따르면 신청서류와 비교서류의 차이를 생각하는 기술적 특징은 쉽게 생각하고 뚜렷하다. 이때 시험관은' 사후제갈량' 이라는 질문을 할 수 있는데, 이 질문도 대답하기 어렵다.' 생각하기 쉽다' 는 주관성이 있기 때문에 우리는 역논증을 해야 한다.
예를 들어, 알려진 기술에 이 기능을 적용하는 방법은 이 시나리오에서는 그렇지 않으며, 해결된 기술적 문제는 알려진 기술의 특성과 일치하지 않습니다. 또한, 이러한 제품의 경우, 개발 역사와 이러한 기술 문제를 해결하기 위해 자주 채택된 기술 방안과 결합할 수 있으며, 이 응용 프로그램의 기술적 특징을 이용하여 이러한 문제를 해결하고 심지어 기술적 편견을 극복하는 것은 쉽지 않다는 것을 알 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)
이런 심사의견에 응답할 때 상식이 무엇인지, 이 분야 기술자가 이런 구조를 설정할 때 어떻게 할 것인지, 그리고 이 신청에 대한 처리가 특수한 제품 구조나 특수한 사용 환경을 결합하는지 진지하게 고려해야 한다. 심사관은 이 신청이 간단해 보이는 방안이 실제로 기술적 편견을 극복하고, 일반적인 관행과는 달리, 일정한 기술적 문제를 해결하고 창조성을 가지고 있다고 믿게 한다.
이상은 심사의견에 답신하는 경험의 총결산이며, 이런 심사의견에 답신하는 참고로 사용될 수 있다. 사건에 따라 심사 의견은 천차만별이다. 위의 총결산이 반드시 모든 심사 의견에 적용되는 것은 아니지만 답변할 때 위와 같은 각도에서 고려해 돌파구를 찾을 수 있는 것도 대리인의 논리적 사고력을 단련하는 중요한 방법이다.