첫째, 중재 합의에 대하여
중재권의 기초로 중재 합의는 중재 이론과 실천의 중요성에 자명하다. 중재법의 체례와 관련 이론을 결합해 필자는 다음과 같은 여러 방면에서 중재협의를 이해하고 중재법의 해석을 평가할 수 있다고 생각한다.
(1) 중재 합의의 형태
이론적으로 중재협의의 형식은 서면 형식을 요구한다. 중재협정은 당사자의 자율성으로 인해 계약의 범주에 속하지만, 본질적으로 일반 민사계약과 다르기 때문이다. 당사자가 분쟁 해결 방식을 선택한 계약이며 소송권에 대한 처분이다. 당사자의 소송권은 재판청구권의 범주에 속하며 당사자의 기본적인 헌법권리이자 당사자의 기본적인 소송권이다.
물론 주권 국가의 관점에서 볼 때, 이것은 당사자 간의 분쟁 해결 절차 선택을 포함한다. 국가가 설립됨에 따라 공력 구제가 점차 사력 구제를 대신하고 당사자의 권리 침해 또는 법적 관계 논란이 있을 때의 독점 모델이 되면서 사력 구제는 점차 소외되고 있다. 현대 국가에서는 법에 명시 적으로 규정 된 경우에만 사적 구제의 사용이 허용되며 국가는 분쟁 해결 절차를 독점합니다. 비정부 기구로서 중재기구의 판결은 최종 법적 효력을 가지고 있으며 집행의 근거가 될 수 있다. 동시에, 중재 여부는 당사자가 중재 합의 형식에 대한 선택에 달려 있다.
따라서 중재 합의는 일반 민사계약과 달리 법적 형식이어야 한다. 제도적 신중함과 증거보전을 위해 중국을 포함한 대부분의 현대국가들은 일반적으로 중재협정이 서면 형식을 채택해야 한다고 규정하고 있다. 서면 형식이 무엇인지에 관해서는,' 중재법' 제 16 조는 열거되지 않았다. 중재법 해석' 제 1 조는 데이터 전보 형식으로 달성된 중재협정도 중재협의의 효과적인 형태라고 규정하고 있다. 이 규정은' 전자서명법' 에 반영된 입법정신에 부합하는 것 같다.' 전자서명법' 이 전자서명의 사용을 배제하는 것은 인신관계, 부동산 권익, 공공사업 서비스 등을 의미하기 때문이다. 그러나 중재협정이 처리하는 사항은 사실상 분쟁 해결 절차의 선택이며, 효과적인 중재협정은 분쟁 문제에 대한 국가의 법정 관할권을 배제하기 때문에 더욱 의미가 있다. 동시에, 기술 운영이 어렵기 때문에, 데이터 전신문 자체는 진실성 증명과 증거 보존에 문제가 있다.
결론적으로 사법해석은 중재협정 형식의 효력에 대해 광범위한 태도를 취했다. 중재를 장려하고 중재를 확대해 분쟁을 해결하는 효과가 있지만 이런 중대한 문제를 처리하는 데는 권위가 부족하다. 따라서 우리는 여전히 중재 합의의 형식을 전통적인 방식으로 제한하고, 좀 더 보수적인 태도를 취하고, 기술과 절차가 미숙할 때보다 전통적인 서면형식을 채택하는 것이 더 적절하다고 규정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 중재명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
게다가, 이 조의 표현은 입법 기술에서 아직 보완되어야 한다. 중재 조항에 해당하는 다른 서면 형식은 별도의 중재 계약, 즉 중재 계약을 가리키며, 이 조항은 편지, 데이터 메시지 및 계약을 나란히 사용하기 때문입니다. 사실, 서신과 데이터 전신문은 모두 계약 내용을 기록하는 형식으로 나타나는데, 각각 서신 계약과 데이터 전보 계약이어야 한다. 계약은 여기서 문자와 데이터 전신문의 상위 개념이어야 하며 병행해서는 안 된다는 것을 알 수 있다.
(b) 중재 합의의 기본 내용
1. 중재 요청의 의미
중재를 요청하는 것은 모든 중재협의의 중요한 내용이라는 뜻이며, 효과적인 중재협의의 첫 번째 내용이라고 할 수 있다. 중재협의는 중재협의에서 중재를 요청한다는 뜻으로 표현된 것이다. 일반적으로 중재협의에서 중재를 요청하는 뜻에 대한 요구는 분명하고 긍정적이다. 즉 중재협의에서 논쟁의 여지가 없는 표현으로 중재권을 중재정에 부여하는 것이다. [2]
그러나 중재 관행에서 당사자가 중재 합의나 중재 조항에 합의한 사례가 많아 양측 간의 분쟁은 법원에 소송을 제기하고 중재를 신청할 수 있다. 통상적인 이해에 따르면 중재협정은 법원의 관할권을 배제하지 못했기 때문에 당사자가 명확한 중재 표시를 했다고 인정할 수 없다. [3] 따라서' 중재법 해석' 제 7 조는 본 사건의 중재협정이 무효라고 생각한다. 필자는 본 사건에서 중재협의의 효력을 간단히 부정하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 이런 합의나 조항에서 당사자가 중재를 선택한다는 뜻은 중재법이 강한 의미 자치성에 따라 중재법 제 16 조 제 2 항 제 1 항에 대한 이해는 관대해야 한다는 뜻이기 때문이다. 특히 실제로 일부 중재 조항은 두 가지 분쟁 해결 방법을 규정하고 있지만 중재위원회는 중재 방식에 명확한 규정이 있다. 이런 상황에 대해 양측 모두 중재를 요청하려는 의도를 표명했다는 것을 인정해야 한다.
또한이 기사의 설명에는 몇 가지 문제가 있습니다 [5]. 중재 관할권은 당사자의 선택에 기반을 두고 있고, 후자는 법률의 규정에 기반을 두고 있는 관할권과는 다르다. 따라서 중재 관할권의 취득은 중재 협의의 유효성을 전제로 해야 한다. 중재협의의 효력은 중재협의가 원래 유효했기 때문인지, 당사자 행위의 시정이나 당사자가 권리 행사에 나태한 경우의 효력 추정으로 인한 것일 수 있다. 사실, 당사자 보정의 효과적인 해결은 여전히 당사자의 의지의 진실성과 자주적 선택의 문제이다. 입법 본의에 따르면 당사자가 권리를 상실하고 중재협정이 유효한 것으로 추정되는 것도 당사자의 의미의 진실성에 관한 것이어야 한다. 동시에, 또 다른 관점에서 볼 때, 관할권 문제는 중재기관이나 법원이 직권에 따라 결정해야 한다. 따라서 중재협정이 무효인 모든 사건은 당사자가 권리를 상실한 것으로 추정해서는 안 된다. 그러나 이 조항은 상술한 원칙에 위배되며, 당사자가 분쟁을 합의하면 중재기관에 중재를 신청하거나 법원에 소송을 제기할 수 있기 때문에 당사자가 법정기한 내에 이의를 제기하지 않았기 때문에 중재협의가 무효로 추정되는 것은 적절하지 않다.
상술한 관점에서 당사자가 중재를 요청하는 뜻을 부정하는 것에 상응하며,' 중재법' 의 해석도 다른 각도에서 당사자의 의미 자치를 부정했다. 자세히' 해석' 제 11 조를 연구하면 이 조의 두 가지' 응당' 표현이 당사자에게 중재를 강요하는 혐의가 있는 것 같다는 것을 알 수 있다. 기존 법률 규정에 따르면 당사자는 실제로 후속 소송을 통해 중재를 포기하는 협정 [6] 을 달성할 수 있으며, 우리나라가 가입한 민상사사와 관련된 기존 국제공약 및 해당 절차는 일반적으로 비강제성 조항이며, 대부분 당사자의 명시적 선택을 통해 배제하거나 명시적으로 적용할 수 있다. 어떻게' 강제' 중재가 있을 수 있습니까? 게다가, 제 2 항의 논리에 따르면, 이런 중재권의 원천은 당사자의 의미 자치가 아니라 국제조약으로 바뀌었는데, 이는 분명히 중재의 원래 의도에 어긋난다.
2. 중재 사항
중재법 해석은 계약 분쟁이 가리키는 사항의 범위를 규정하고 있으며, 오늘날 중국의 사법환경에서 어느 정도 긍정적인 의의를 가지고 있다. 해석' 제 2 조에 규정된 계약의 성립, 효력, 변경, 양도, 이행, 위약책임, 해석, 해지로 인한 분쟁은 모두 이른바 계약분쟁이다 이 둘은 또한 입법기술의 낙후를 반영하며, 법률 적용자 교조적으로 이해한' 명료함' 과 이미 또렷한 법조문에 대한 고의적인 곡해를 반영하는데, 이것들은 모두 법관제도에 의해 해결되어야 한다.
실제로' 계약분쟁' 의 범위에 대한 정의는 문자 그대로 엄격하게 제한되거나 사법정책의 고려로 느슨한 해석을 해 실천의 현실적 곤혹을 해결하는 데 사용될 수 있다. 예를 들어, 주 계약과 계약에서 분쟁 해결 또는 중재 문제에 대해 서로 다른 합의가 있을 경우 중재 절차가 어떻게 진행되는지, 중재 계약의 유효 범위가 어떻게 추궁될지는 시급한 문제입니다. 유감스럽게도, 이 사법 해석은 이것보다 못하다.
3. 선정 된 중재위원회
우리나라의 현행입법이 기관 중재를 명확하게 인정하고 임시중재 [7] 를 간접적으로 배제하기 때문에 실천 중인 문제도 중재위원회의 선택에 집중되고 있다. 실제로 다음과 같은 상황이 주로 발생합니다.
(1) 중재위원회 명칭 약정이 명확하지 않다. 양측은 한 도시의 중재위원회가 분쟁을 중재하거나 중재기구 명칭을 생략하기로 합의했다.
(2) 분쟁에 적용되는 중재 규칙만 합의하고, 중재기관은 합의하지 않았다. 양측 당사자가 중재위원회 A 의 중재 규칙을 분쟁 적용하기로 합의한 경우, 중재위원회 A 가 중재를 진행하기로 합의하지 않았다.
(3) 두 개의 중재 기관에 합의했다. 양측은 중재위원회 A 또는 B 가 중재하기로 합의했다.
(4) 중재지점만 약속하고 중재기관의 문제는 약속하지 않는다. 양측이 분쟁을 A 지 중재위원회가 중재하기로 합의하면,
(1) 의 경우,' 중재법 해석' 제 3 조에 제시된 해결책은 매우 긍정적이며, 이전 회신 [8] 을 재확인하고 보편적으로 적용 가능한 효력을 부여하는 것이다.
상황 (2),' 중재법 해석' 제 4 조는 보다 현실적인 예외 [9]: "당사자가 보충 합의에 도달하거나 합의된 중재 규칙에 따라 중재기관을 결정할 수 있는 예외" 를 규정하는 보다 합리적인 해결책을 제시한다.
상황 (3) "중재법 해석" 제 5 조는 "당사자가 중재를 신청하기 위해 중재기관을 선택하기로 합의할 수 있다" 고 규정하고 있다. 당사자가 중재 기관에 대한 선택에 합의할 수 없는 경우 중재 협의는 무효이다. " 필자는 이 조항이 당사자의 뜻에 대한 제한이라고 생각한다. 실제 분쟁이 발생한 후 당사자 간의 반대 의견이 일반적으로 커서 합의하기 어렵기 때문이다. 이 조항의 규정에 따르면 양측 당사자가 이전에 중재를 요청했다는 뜻을 부정하는 것과 같고 섭외 요인이 있는 중재사건이 관련되면 우리나라 중재위원회의 중재권이 배제된다. 이 조항은 또한 최고인민법원의 이전' 유사 문제 처리에 대한 의견' [10] 에 대한 부정이라는 점에 유의해야 한다.
사례 (4)' 중재법 해석' 제 6 조는 두 가지 상황을 각각 세분화했다. 단 하나의 현지 중재 기관만 있는 경우 해당 중재 기관을 합의된 중재 기관으로 간주하는 것도 이전 회신 [1 1] 을 재확인하고 보편적인 의미를 부여합니다. 두 개 이상의 중재기관이 있는 경우 최고인민법원은 상대적으로 보수적인 태도를 취하고 당사자의 의사를 제한하고' 합의 선택' 을 다시 한 번 강조했다. 이 설명은 이전의 유사 응답 [12] 에 대한 추가 제한이라고 할 수 있습니다.
(c) 중재 조항의 독립성
중재 조항의 독립성은 중재 조항이 마스터 계약인 조항으로, 마스터 계약에 붙어 있지만 여전히 마스터 계약의 다른 조항과 독립적으로 존재할 수 있음을 의미합니다 [13]. 이에 대해' 중재법 해석' 제 10 조는' 계약이 성립된 후 효력을 발휘하지 않거나 해지되지 않는다' 는 규정이 중재협의의 효력에 영향을 미치지 않고' 당사자가 계약을 체결할 때 분쟁에 대해 중재협의를 달성한다' 는 경우' 계약이 성립되지 않아 중재협의의 효력에 영향을 주지 않는다' 고 규정하고 있다. 이에 따라' 중재법' 제 19 조와 결합해 중재 조항의 독립성입법이 충분히 인정되었다.
(4) 중재 합의의 효력 범위에 관한 제 3 자 문제.
중재협의의 효력 범위는 사물 효력 (즉 중재사항), 사람 효력, 법원 효력, 중재기관 효력의 네 가지 측면에서 이해할 수 있다. 전통적인 이론에 따르면 중재협의의 인신효력은 쌍방 당사자를 구속하는 것으로 제한되며 중재협정 이외의 사람을 구속할 수 없다고 한다. 실천이 발전함에 따라 중재협정이 합의 이외의 제 3 자에게 구속력이 있는지, 어떤 상황에서 어떤 구속력이 있는지 이론계와 실무계의 관심을 받고 있다. 이론계는 광범위하고 심도 있는 토론을 진행했다. 일부 학자들은 이를' 중재협의에 의한 미서명 제 3 인의 확장 문제' 로 개괄하고,' 미서명 제 3 자' 를 두 가지 범주로 나누어 연구하기도 한다. 중재당사자의 변경과 제 3 인의 중재를 연구하는 학자도 있다. 중재법 해석' 은 이것에 대해 긍정적이고 신중한 반응을 보였다. 그러나' 중재법 해석' 제 8 조와 제 9 조를 보면 당사자가 합병, 분립 또는 사망할 때만 중재협의의 효력이 원래의 중재협의의 권리 의무인 또는 상속인을 연장한다고 규정하고 있다. 채권채무가 전부 또는 부분적으로 양도될 때 중재협정은 양수인에게 유효하다. 즉, 중재 당사자가 변경되는 두 가지 상황만 규정하고 있지만 보험대위 청구, 지주자회사 모회사, 이타계약 중 제 3 자 등 기타 상황이 당사자가 체결한 중재협정에 구속될 수 있는가? 해석이 명확한 답을 제시하지 못했다. 중재 합의의 효력 확대에 관한 규정이 아직 구체화되어야 한다는 것을 알 수 있다.
둘째, 법원이 중재 절차와 관련된 사건을 심리하는 것에 관한 것이다.
(a) 중재 합의의 유효 사례 확인
중재법에 따르면 인민법원과 중재위원회는 모두 중재협의의 효력을 확인할 권리가 있다. 중재법 해석' 은 중재협의의 효력에 이의를 제기하는 법원급, 심리조직, 적용법을 규범화하며' 중재법' 제 26 조에 규정된' 첫 개정' 의 의미를 분명히 했다. 주의할 점은' 중재법 해석' 이 다시 한 번 [14] 중재협정에 대한 반대 관할권이 있는 법원 등급이 중급 법원임을 분명히 하고 섭외 중재와 해사 분쟁 사건에 대한 관할권이 있는 법원을 각각 확정했다는 점이다. 한편, 재판조직은 합의정을 위해 섭외 중재협의의 효력을 심사할 때 적용 법률을 명확히 했다. 이 규정들은 실천 중장기 존재의 논란을 해결하는 데 도움이 되며, 매우 중요한 지도의 의의가 있다. 그러나 이런 사건에 대해서는 재판 기한, 적용 가능한 재판 절차, 인민법원의 직권, 중재기관의 지위와 권리, 피의자 당사자의 지위와 소송권, 증거 수집, 심사 판단, 증명 부담 등을 규정하지 않아 구체적 절차에 많은 혼란을 가져왔다.
최고인민법원 관련 사법해석 [16] 과 함께 이런 사건의 심리는 조정, 항소, 재심 [17] 을 허용하지 않는다고 본다. 이런 재판은 당사자 구제절차의 선택 문제를 해결하고 당사자의 실체적 권리의 귀속을 최종적으로 확정하지 않았기 때문에 사법효율을 추구하는 경향이 있다. 따라서 민사소송의 다양한 가치 요구 사항을 통합하고 균형 있게 조정하여 특수한 재판 절차로 포지셔닝하는 것이 적절합니다.
(b) 중재 판정 취소 사례
1. 중재 취소 적용 조건에 대한 설명
중재법 해석' 제 17-20 조를 분석하는 것은 어렵지 않다. 상술한 규정은 모두 중재 철회를 위한 적용 조건을 더욱 명확히 하기 위한 것이다. 실제로 법원이 중재판결을 철회하는 것은 종종 법정 해지 조건을 초과하기 때문에 적용 조건을 더욱 명확하게 하는 것은 중요한 현실적 의의가 있다.
2. 재중재 정보
중재법 제 6 1 조의 일반 규정보다 중재법 해석 제 2 1 조-제 23 조의 규정이 훨씬 상세하다. 상술한 규정은 재중재 신청 조건, 재중재의 구체적인 원인, 재중재의 취소 절차 안배, 당사자가 다시 철회를 신청할 권리와 기한 등에 대해 상세히 규정하고 있다. 그러나 추가 해명할 만한 몇 가지 문제가 남아 있다: 예를 들어, 재중재의 주체? 재중재 절차가 시작된 후 원래 중재 판결의 효력은 어떻습니까? 재중재에서 당사자가 중재 신청을 철회하거나 부분 중재 요청 등을 포기할 수 있는지 여부. 이로 인해 재중재 관행에도 여전히 많은 차이가 있다.
3. 중재 판정 취소 재판
"중재법" 제 58 조는 중재 판정 취소 사건만 중급 인민법원 합의정에서 심리하도록 규정하고 있으며, "중재법 해석" 제 24 조는 인민법원이 합의정으로 구성돼 심리를 해야 하며 당사자에게 물어봐야 한다고 명확하게 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 중재법, 중재법, 중재법, 중재법, 중재법, 중재법) 표면적으로 중재법은 중재판결이 취소된 사건의 심리에 대해 더 많은 절차적 규정을 제공한다고 설명했다. 그러나, 중점은 무엇입니까, 즉 중급인민법원이 중재 판정을 철회한 사건을 심리할 때 어떤 절차가 적용되어야 합니까? 심사 한도는 어떻습니까? 중재 판정 취소 절차의 해당 당사자가 있습니까? 중재정 회원은 [18] 에 참가할 권리가 있습니까? 이 해석은 명확하게 정의되지 않았다. 인민법원이 이런 사건을 심리하는 절차가 불분명하기 때문에 인민법원 합의정에서 중재 판정 취소 사건을 심리할 때 당사자의 입장이 의문시될 수밖에 없다. 어떤 절차적 권리를 누리고 있는지 등 중재협의의 효력을 확인하는 사건과 같은 절차적 혼란을 야기하는 문제를 해결하기 어렵다.
셋. 중재 판정 집행에 관한 사건
(a) 중재 판정 집행에 관한 관할 법원 문제
"중재법 해석" 제 29 조는 당사자가 중재 판정 집행을 신청한 사건은 집행인의 거주지 또는 집행 재산이 있는 중급인민법원이 관할한다고 규정하고 있다. 이에 따라 중재 판정을 집행하지 않겠다고 신청한 관할 법원도 중급 인민법원이다. 그러나 이 규정은 중재 판정 집행의 성격을 명확하게 신청하지 않았기 때문에 섭외 중재 판결과 국내 중재 판결에 모두 적용되는 것으로 이해할 수 있다. 그렇다면 인민법원 집행의 근거인 국내 중재판결도 집행 관할 수준이 법원 판결 등 집행 근거보다 높을 수 있다는 의미다.
(b) 중재 판정을 집행하지 않는 것에 관한 문제.
"중재법 해석" 제 28 조는 "당사자가 중재조정서를 집행하지 않거나 당사자가 합의한 합의협정에 따른 중재판결을 요구한 경우 인민법원은 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 이런 규정은 당사자의 화해 의도를 충분히 존중했다.
그러나 실제로는 중재 판정을 집행하지 않는 사건 처리 절차를 신청하는 데 상응하는 규정이 없다는 것이 아쉽다. 이런 사건의 경우, 재판 한도, 적용 가능한 재판 절차, 인민법원의 직권, 중재기관의 지위와 권리, 조회된 당사자의 지위와 소송권, 증거수집, 심사와 판단, 증거책임 등의 규범이 없어 중재협의의 효력을 확인하는 안건이 같은 절차 혼란에 직면해 있다. 물론, 판결이 중재 판정을 집행하지 않는 절차에 관해서는, 사실 절차를 철회하는 경우, 상응하는 조정을 할 수 있고, 규정이 없으면, 판결을 취소하고 중재 판결을 집행하지 않는 절차를 고려할 수 있다.
4. 인민법원이 중재기관에 두루마리를 조정하고 판정서를 보내는 것과 관련된 문제.
"중재법 해석" 제 30 조 제 1 항에 따르면 인민법원은 중재 판정 철회 및 집행 사건을 심리할 때 중재기관에 설명을 요청하거나 관련 중재기관에 중재안을 전출할 것을 요구할 수 있다. 필자는 이것이 법원이 중재를 감독하는 데 필요하다고 생각하지만, 그러한 경우 중재 기관의 지위와 소송 권리는 더 이상 구체화되지 않았다. 인민법원이 이런 사건을 심리한 판결이 중재기관과 직접적이고 밀접한 관계가 있기 때문에 인민법원은' 중재법 해석' 제 30 조 제 2 항 [19] 처럼 이러한 판결을 관련 중재기관에 보내야 한다 또한 민사소송법 [20] 제 2 17 조 제 4 항을 참고해 이런' 송달' 도 인민법원이 이런 사건을 처리하는 책임이어야 하며, 선택 가능한 권한일 뿐만 아니라.
또한,' 중재법' 해석의 합법성, 즉 최고인민법원 사법해석권의 성격과' 중재법' 해석의 범위 등을 둘러싼 많은 관련 문제들이 우리나라의 학술이론과 법률실천에서 깊이 생각해 볼 만한 측면이 많기 때문에, 더 많은 이론 탐구와 입법허가가 필요하며, 점차 의혹과 갈등을 해소해야 한다.
하지만 이런 논평은 질문의 형태를 취하지만 반성과 추진이 주를 이루고 있다. 사실,' 중재법 해석' 은 인민법원이 중재활동을 감독하는 과정에서 많은 문제에 대해 적극적이고 명확하며 구체적인 규정을 만들어 우리 사법관행과 중재사업의 발전에 큰 영향을 미칠 것이다. 그러나 우리는 또한 중재 실천에서 여전히 많은 논란 문제가 이 사법해석으로 해결할 수 있는 것이 아니라는 것을 분명히 인식해야 하며, 우리는 이러한 문제들의 해결이 실천의 발전에 따라 더욱 개선되기를 바란다.