1. 을측은' 중화인민공화국 특허법' 제 11 조 제 2 항과 제 56 조 제 2 항의 규정에 따라 특허를 신청하지 않았다.
제 2 항 1 1 제 2 항:
외관 디자인 특허가 부여되면 어떤 기관이나 개인도 특허권자의 허가 없이 특허를 실시할 수 없습니다. 즉, 생산 경영 목적으로 특허 제품을 제조, 판매 또는 수입할 수 없습니다.
제 56 조 제 2 항:
외관 디자인 특허권의 보호 범위는 사진이나 사진에 표시된 외관 디자인 특허 제품을 기준으로 합니다.
특허법에 따라 상대방의 침해를 기소할 수 있다.
둘째, 당신이 말했듯이, B 는 A 의 디자인을 모방하고, 특허를 출원하고, 허가를 받았다. 우리나라의 외모 심사 제도가 초심 제도를 시행하고 있기 때문이다. 즉 수색을 하지 않기 때문이다. 외관 신청의 구체적인 규정과 심사 기준을 충족하면 선호됩니다. 물론, 진정한 특허 효력이 있는지의 여부는 이전의 합법적인 권리와 상충되는지에 달려 있다.
특허법 제 23 조에 따르면:
제 23 조. 특허권을 부여받은 외관 디자인은 신청일 이전에 국내외 간행물에 공개적으로 발표되거나 중국에서 공개적으로 사용된 외관 디자인과 다르거나 비슷해야 하며, 다른 사람이 이전에 취득한 합법적인 권리와 상충해서는 안 된다.
따라서 B 의 신청일이 A 이후 A 의 외관 디자인을 크게 모방했다면 특허법 제 23 조의 규정에 따라 B 의 특허를 무효로 선언할 수 있다.
외관 디자인 침해 판단
일반적으로, 외관 디자인 특허 침해를 판정하는 몇 가지 방법이 있다: 직접 비교법
직접 비교법은 두 가지 측면을 포함한다. 우선 침해 혐의로 기소된 제품을 특허의 사진이나 사진과 직접 비교한다. 이런 방법을 채택할 때는 시각 효과가 좋지 않다는 점에 특히 주의해야 한다. 특히 획이 있는 특허 사진과 제품의 시각 효과가 다르다. 이 사진들의 시각 효과 차이는 본 특허와 기소된 침해 제품의 차이로 볼 수 없다. 두 번째는 특허권자나 정식 사용자가 생산한 외관 디자인 특허 제품을 기소된 침해 제품과 직접 비교하는 것이다. 이런 비교는 효과가 가장 좋고, 동일하거나 비슷한지 판단하는 것이 가장 쉽다. 그러나 특허권자나 정식 사용자가 생산한 제품이 특허 출원 당시의 사진이나 사진과 정확히 같은지 주의해야 한다. 많은 기업들이 특허를 출원한 후 끊임없이 제품 설계를 개선하는데, 실제로 생산된 제품은 종종 특허 출원 시와 다소 다르다. 따라서 제품을 직접 비교할 때는 특허 문서에서 차이점이나 변화를 제거해야 합니다. 외관 디자인의 특허 보호 범위는 승인 문서의 사진이나 사진을 신청하는 것을 기준으로 하기 때문입니다.
교차 대비법
교차 대비법은 일반적으로 유명 공공재와 밀접한 관련이 있는 외관 디자인 특허에 더 적합하다. 실생활에서 많은 제품 디자이너들은 항상 기존의 잘 알려진 공공재를 바탕으로 제품을 설계한다. 여러 사람 또는 여러 기업이 한 제품을 참조하여 새로운 혁신적인 설계를 할 때, 나중에 설계한 제품은 항상 이전에 알려진 공공 제품과 동일하거나 비슷합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이 경우, 우리는 다른 사람의 제품이 침해를 구성하는지 판단하기 위해 교차 대조를 해야 한다. 구체적인 방법은 먼저 침해 혐의로 기소된 제품을 알려진 공개 제품과 비교한 다음 특허 제품과 비교하는 것이다. 침해 혐의로 기소된 제품이 특허 제품에 더 가깝다면 일반적으로 침해를 구성하며, 알려진 공공재에 더 가까우면 침해를 구성하지 않는다. 이런 교차 비교를 통해 유명 공공상품으로 인한 유사점을 제거할 수 있다. 그렇지 않으면 기소된 침해자에게 불공평할 경우, 비특허권자의 디자인 범위를 보호 범위로 확대할 가능성이 높다.
원근 대비 방법
시야각 비교는 서로 다른 각도에서 특허와 기소된 침해 제품의 유사점과 차이점을 비교하는 것이다. 외관 특허의 뷰에는 일반적으로 6 개의 면이 있습니다. 대칭의 다른 쪽도 마찬가지라면 한쪽을 생략할 수 있고, 실제 사용에서 쉽게 볼 수 없는 밑부분이나 뒷면도 생략할 수 있다. 그래서 어떤 그림은 4 면이나 5 면밖에 없을 수도 있습니다. 차이를 비교할 때 먼저 정면 뷰를 본 다음 측면 또는 맨 위 뷰를 비교합니다. 일반적으로 많은 제품들이 내려다보고 바라보는 것은 중요하지 않지만, 장난감 권총과 같은 작은 제품에는 모든 뷰가 쉽게 볼 수 있고 주인이 없는 경우가 많기 때문에 모든 각도에서 그 유사점과 차이점을 종합적으로 판단해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
일부 투명하거나 반투명한 제품의 경우 투명한 상태의 시각 효과에도 주의해야 합니다. 외관과 모양은 같지만, 다른 제품에 채택된 완전 투명 디자인의 시각 효과는 크게 다를 수 있으며, 같은 모양의 두 제품을 혼동하고 구별하기 어려우므로 이때 같은 판단을 내리기가 쉽지 않습니다.
또한 일부 제품이 사용 중인 다양한 상태의 시각적 대비 효과에 주의를 기울여야 하며, 한 상태의 근사치만으로 침해를 판단할 수는 없습니다.
또한 외관 디자인의 디자인 지점에서 비교할 수 있으며, 종종 독특한 혁신이다. 디자인 포인트는 동일하거나 비슷하지만 나머지는 뚜렷한 차이가 없으므로 침해로 간주해야 합니다.
외관 디자인 제품이 침해되었는지 여부를 판단할 때 여러 각도에서 관찰하고 비교해야 하며, 최종적으로 동일하거나 비슷한지 종합적으로 판단해야 한다.
외관 디자인 특허 침해 판정에서 일반 소비자의 인정.
요약: 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 과정에서 침해 시각의 확립은 침해 인정에 큰 의미가 있다. 필자는 외관 디자인 침해를 판정할 때 일반 소비자의 관점에서 출발해야 하며, 일반 소비자는 외관 디자인 침해를 판정할 때 그 특정한 의미를 가져야 하며, 일반적인 의미와는 다른 의미를 가져야 한다고 생각한다.
키워드: 일반 소비자, 디자인, 침해
외관 설계 특허 침해를 판단하는 과정에서 어떤 사람의 관점에서 기소된 제품이 외관 설계 특허와 동일하거나 비슷한지 판단하는 것은 매우 중요한 문제이다. 각도가 다르면 판단결과가 달라질 수 있다. 따라서 침해 시각의 확정은 피권자와 외관 디자인 특허권자 모두가 관심을 갖는 문제다.
첫째, 일반 소비자의 관점을 확립하는 이유
우리나라 사법관행에서, 주로 일반 소비자의 관점에서 기소된 침해 제품과 외관 디자인 특허가 동일하거나 비슷한지 아닌지를 보는 경향이 있다. 일반 소비자의 관점에서 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 방법은 187 1 년 골럼 회사 대 화이트사건으로 거슬러 올라간다. 이 경우 미국 대법원은 하급법원이 일반 관찰자의 관점에서 특허 침해를 판단하는 것은 옳지 않다고 판단했다. 본원 판사는 전문가의 시각으로 유사한지 판단할 때 침해 혐의로 기소된 제품이 모든 세부 사항에서 특허 제품과 일치할 수 없다는 것을 알게 될 것이며, 전문가는 그 차이를 쉽게 구별할 수 있기 때문에 위조가 일어나지 않을 것이라고 판단했다. 이는 국회가 당초 외관 디자인 특허를 보호하기 위해 입법한 목적과는 어긋난다. 하급 법원은 전문가의 눈을 통해 동일하거나 비슷한지 확인하기 때문에 일부 외관 디자인을 효과적으로 보호하기가 어렵다. 따라서 유사성에 대한 판단은 일반 관찰자의 시각이어야 한다.
실제로 일반 소비자의 관점에서 침해 행위를 판단하면 설계권자의 권리를 잘 보호할 수 있다. 일반적으로 침해 혐의로 기소된 제품은 특허와 동일하거나 유사한 경우는 드물기 때문에 전문가의 관점에서 판단하면 전문 지식 수준이 높기 때문에 두 제품의 차이를 쉽게 알 수 있기 때문에 시장에서 대부분의 침해 행위가 발생하지 않습니다. 하지만 시장의 진정한 소비자는 전문가가 아니라 일반 소비자이며, 이런 가짜 행위는 시장에서 일어나지 않을 것이며, 이는 외관 디자인 특허권자에게 매우 불리하다. 따라서 일반 소비자의 관점에서 동일하거나 비슷한지 판단해야 특허권자와 대중의 이익을 진정으로 균형 잡을 수 있다.
둘째, 일반 소비자의 결심
침해권 분쟁이 발생했을 때 인민법원은 일반 소비자로서 침해로 기소된 제품과 외관 디자인 특허가 동일하거나 비슷하다는 것을 인정할 때 주로 심사 허가와는 달리 응용 디자인과 알려진 디자인의 차이에 초점을 맞추고 있다. 침해 판정에서, 침해 혐의로 기소된 제품이 소비자의 시선을 혼동해 실수를 일으키고 잘못 구매할 경우 침해가 성립된 것으로 간주될 수 있다. 따라서, 필자는 외관 디자인 특허 침해를 판단할 때, 즉, 침해로 기소된 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 여부를 판단할 때, 외관 디자인 특허 소속 분야 전문 기술자의 시각이 아니라 일반 소비자의 시각에서 출발해야 한다고 생각한다. 그러나 일반 소비자를 식별할 때 우리는 다음과 같은 문제에 주의해야 한다.
우선 일반 소비자의 진의를 분명히 해야 한다. 권위 있는' 미국 흑인 법률 사전' 은 소비자를' 소비자는 제조업체, 도매상, 소매상과 구별되는 사람, 상품과 서비스를 구매, 사용, 보존 및 처분하는 개인 또는 최종 제품의 사용자' 로 정의한다. 옥스퍼드 법률사전' 도 소비자가' 다양한 상품과 서비스 (주택 포함) 를 구매, 획득 및 사용하는 사람' 을 가리킨다고 보고 있다. 소비자는 먼저 제조업자와 구별되지만, 상품거래 분야에서는 소비자가 상인과 다르다. [2] 따라서 시장에서 소비자는 영리를 목적으로 상품을 구매하거나 사용하는 사람을 말한다. 그들이 스스로 소비하거나 보관하거나 증여할 수 있도록 상품을 구매하거나 사용하는지 여부는 묻지 않는다. 외관 디자인 특허 침해 판정에서 이런 소비자는 다음과 같은 특징을 가져야 한다.
(1) 지식 수준과 인지능력. 일반 소비자의 지식 수준과 인지능력은 일반적으로 제품의 모양, 패턴, 색깔을 식별할 수 있다. 그는 동일하거나 유사한 제품의 외관 디자인과 디자인 제품의 비교에 대해 상식적인 이해를 가지고 있다.
(2) 고려되지 않은 요소. 일반 소비자들은 비교 설계 제품을 구입할 때 비교 설계 제품의 요소를 같은 제품인지 아닌지를 감별하는 요소일 뿐, 다른 제품에 포함된 다른 요소를 주목하고 구별하지 않는다. 그는 제품에 뚜렷한 특징이 없는 디자인 부분을 주목하고 분별하지 않을 것이다. 디자인 구상 방법, 디자이너의 이념, 제품 패턴에 사용된 주제와 문자의 의미는 일반 소비자가 고려하는 요인이 아니다. 둘째, 제품의 구체적인 소비층을 결정해야 한다. 일반 소비자는 소비자 그룹을 의미하며, 소비자와 사용자 그룹마다 다른 분야의 제품 외관 디자인에 대해 서로 다른 이해와 시각적 인상을 갖는 경우가 많습니다. 즉, 모든 제품 디자인이 그룹 또는 무작위 개인에 의해 평가되는 것은 아닙니다.
[3] 어떤 경우에는 제품의 일반 소비자가 일반 대중이다. 예를 들어, 한 제품에 대해 누구나 잠재 소비자가 될 수 있다면, 이 소비자들은 제한 없이 대중이다. 즉, 제품이 소비자 간에 분배될 가능성은 희박하다. 예를 들어 물컵, 누구나 잠재적 소비자가 될 수 있다. 일반적으로 물컵을 사는 것은 소비자가 전문 지식을 가질 필요가 없고, 단지 그들이 일반적인 지식과 능력만 있으면 된다. 실생활에서 일부 소비자들은 직접 구매하거나 사용하지 않을 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 일반 소비자의 범위에 포함시키는 것을 방해하지는 않는다.
[4] 그러나 일부 제품의 경우 제품은 일반 대중을 만족시키기 위한 것이 아니라 특정 소비자들에게만 유용하다. 예를 들어, 선반 한 대의 사용은 소비자가 공장 같은 기업일 수밖에 없다. 공장에서 선반을 구입해야 할 때, 공장은 반드시 어느 정도의 전문 지식을 가진 사람을 위해 구매할 것이며, 선반을 모르는 일반 직원을 파견하여 구매하지 않을 것이다. 사용할 때는 특정 선반 사용 기술을 가진 사람만 조작할 수 있다. 따라서 선반과 같은 제품의 경우 일반 대중이 아니라 소비자로 나눌 수 있지만 소비자는 특정 전문 지식이 필요합니다. 이때 전문 지식의 유무에 따라 누가 합격한 소비자인지 결정된다.
[5] 따라서 일단 침해가 발생하면 먼저 합격한 소비자를 확인하여 이 제품이 소비자에게 일정한 요구가 있는지 확인해야 한다. 이런 제품이 소비자들에게 어느 정도의 전문 지식을 요구하면 유사성을 판단하는 관점을 결정할 때 전문 지식의 유무에 따라 자격을 갖춘 소비자를 선택해야 한다. 이들의 눈에는 침해권이 무작위로 뽑은 소비자의 판단보다 유사성이 훨씬 더 엄격하다고 판단하지만, 확실히 공정하다. 일부 제품의 외관 디자인은 전문 지식이 없는 사람들에게는 차이가 크지 않지만, 특정 전문 지식을 가진 사람들에게는 차이가 크기 때문이다. 물론 동일하거나 비슷한지 여부를 결정할 때는 전문 지식을 갖춘 일반 기술자의 안목을 기준으로 해야 한다.
셋째, 일반 소비자는 판단에 보편적으로 주의를 기울여야 한다. 소비자들이 판단 과정에서 일반적 주의인지 특별주의인지, 침해 판단 결과에도 큰 영향을 미친다. Gorham co 대 white 사건에서 미국 대법원은 일반 관찰자의 관점에서 제품을 구매할 때 일반적으로 주는 관심을 감안하여 비교되는 외관 디자인이 특허 외관 디자인과 거의 같다고 판단했다. 만약 이런 유사성이 이런 관찰자를 속여 그가 다른 제품으로 생각하는 제품을 사도록 유도한다면, 두 번째 디자인은 첫 번째 디자인에 대한 침해를 구성합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) [6] 즉, 미국에서는 관찰자가 보편적인 관심의 비슷한 결론에 도달할 때만 침해 판정의 근거가 될 수 있다.
일반적인 관심 속에서 일반 소비자들은 한 제품의 외관을 구분할 때 사용하기 쉽지 않은 부품의 외관, 일반적인 미학적 의미가 없는 부품의 외관 및 요소 디자인에 시각적 인상을 남기지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그는 제품의 모양, 패턴, 색상의 미세한 변화를 알아차리지 못하고 디자인 특징이 뚜렷한 부분에 초점을 맞춘다. 일반 소비자들이 일반적으로 주의를 기울일 때, 소비자가 특허 사진이나 사진에 표시된 제품과 침해 혐의로 기소된 제품을 구분할 수 없는 경우, 이는 이미 실제 혼동을 일으켰으며 침해행위가 성립되어야 한다는 것을 의미합니다.
앞서 언급했듯이 미국과 중국의 실천에서 침해권 성립 여부는 일반 소비자 (미국의 일반 관찰자) 의 관점에서 판단된다. 일반 소비자들이 일반적으로 주의를 기울일 때 한 제품을 다른 제품으로 잘못 취급하는 것은 침해 혐의로 기소된 제품이 소비자의 시선을 혼동하여 둘을 구분할 수 없을 정도로 침해가 성립되었다고 판단할 수 있다는 것을 의미한다.