중국의 경우, 공공기업의 독점에는 그 불합리한 이유가 있다. [2] 문화적으로 볼 때 중국은' 관영' 을 특수경제의 경제 전통으로, 한대의' 염철관영' 에서 청대의' 양무운동' 에 이르기까지 모두 관영 독점의 색채를 띠고 있다. 1949 이후 계획경제시대에는 국가권력을 통해 생산수단 공용제를 실현하여 많은 업종이 국가에 의해 독점되었다. 경쟁이 아닌 혁명을 통해 이뤄진 이런 독점은 시장경제의 필연적인 논리를 대표하지 않는다. 국가 계획은 국가 의지를 대표하며 일정한 법적 효력을 가지고 있다. 이런 제도 배치 하에서는 반독점법이 있을 수 없고, 국가 의지에 복종할 수밖에 없다. 자연 독점 이론은 우리나라 공기업 독점의 변호 이유가 될 수 없다는 것을 알 수 있다. 1. 업계 시장 실적이 저조하다.
경쟁 부족으로 우리나라 공공기업이 있는 자연독점업계의 자원배치 효율성은 직접적인 부정적 영향을 받았고, 업종이나 기업의 이익률이 낮거나 불합리하여, 가격은 시장 수급 관계를 정확하게 반영하지 못했다. 공기업은 재생산이나 발전을 유지하기 위해 독점 지위에 힘입어 자신의 부담을 사용자와 소비자에게 전가하는 경우가 많으며, 업계의 사회적 효용은 크게 할인된다. 예를 들어 우편부-중국전신은 건설비용을 한 번에 사용자에게 분담한다. 1990 년대에는 많은 도시의 전화 설치 비용이 4000-5000 원으로 올랐기 때문에 전화 용량 확대에 대한 투자가 소비자에게 크게 이전되었다. 경쟁 압력이 크지 않아 이렇게 높은 초장료를 받았지만 통신국의 서비스 품질은 크게 변하지 않았다. 산업조직과 기업 내부 성과로 볼 때 우리나라 자연독점업계에서는 국유자산이 고소비, 저효율, 비효율적으로 운영되는 현상이 보편화되고 있다.
2. 업계 내 시장 구조가 불합리하여 공기업 운영이 낙후되었다.
시장 규칙이 없으면 우리나라 공공기업은 정부가 직접 통제하고, 정기업이 고도로 융합된 특수기업으로, 시장 운영과 업계 관리를 결합한 이중법적 지위를 가지고 있다. 일정 범위 내에서 행정독점권을 갖고 있기 때문에 사실상 정부 독점기업이다. 미국 경제학자인 스티 그리즈는 정부 기업들이 파산에 신경 쓸 필요도 없고 경쟁을 고려할 필요도 없다고 지적했다. 공기업을 관리하는 관료로서 그가 추구하는 가장 큰 목표는 운영 효율성의 최적화가 아니라 기관의 극대화이다. 게다가 정보의 불완전성과 비대칭으로 공기업의 비효율성을 초래했다. [4]