특허 침해 분쟁 확인, 비침해 소송 확인, 인민은행과 인민은행의 교차 소송, 법률원 항변, 함정 포렌식 등은 모두 지적재산권 민사소송과 일반 민사소송의 특례이며, 해당 증거규칙도 어느 정도 특수성을 가지고 있다. 지적재산권 민사재판 관행에 따르면' 지적재산권 증거에 관한 규정' 제 3, 4, 5, 6, 7 조는 상술한 경우 당사자가 입증하는 특별규정을 규정하고 있다.
중화인민공화국 특허법 제 66 조 1 항은 신제품 제조 방법 특허 침해 분쟁에서 증명 책임을 거꾸로 실시한다고 규정하고 있다. 그러나 비 신제품 제조 방법 특허 분쟁에서 침해 제품 제조의 생산 단계와 공정 매개변수는 여전히 침해자의 손에 달려 있으며, 권리자는 침해 제품 제조 방법에 대한 완전한 증거를 얻기 위해 침해자의 생산 현장과 생산 기록에 접근하기 어렵다. 다만 신제품 제조 방법 특허에 비해 특허 출원일 이전에 특허 방법으로 제조된 제품과 동일한 제품은 이미 다른 방법으로 제조되었기 때문에 특허 방법으로 같은 제품을 제조할 가능성은 없다. 특허 방법으로 신제품을 제조할 가능성은 크지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 사건의 사실을 정확하게 규명하기 위해' 지적재산권 증거에 관한 규정' 제 3 조는 원고가 상응하는 증거를 완성한 후 피고가 그 제품의 제조 방법이 특허 방법과 다르다는 것을 증명할 것이라고 규정하고 있다. 이 가운데 원고가 피고가 특허 방법을 사용했다는 것을 증명하기 위해 합리적인 노력을 기울였는지 여부는 구체적인 안건에 따라 결정된다. 예를 들어, 원고가 증거 보존을 신청했는지, 원고가 피고의 생산 현장에 접근하여 증거를 수집하려고 시도했는지 여부는 모두 고려 요소로 삼을 수 있다.
법원 항변은 지적재산권 침해 분쟁에서 흔히 볼 수 있는 항변으로, 성립 요건은 주관적인 무지와 객관적인 법원 두 가지를 포함한다. 실제로 피고는 침해 혐의로 기소된 제품, 복제품의 출처에 대해 법적 증명 책임을 지고 있지만 피고는 침해 사실, 출처 증거가 합법적인 출처를 얼마나 증명할 수 있는지에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다고 인정했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 복제품, 복제품, 복제품, 복제품, 복제품, 복제품) 사법정책으로 볼 때 판매자는 침해의 원천이 아니기 때문에 증명 부담이 너무 높아서는 안 된다. 지적재산권 증거규정' 제 4 조는 피고가 제품의 출처가 합법이라는 증거를 제공했다고 규정하고 있다. 즉, 침해 혐의로 기소된 제품이나 복제품은 합법적인 구매 채널, 합리적인 가격, 합격된 시장 주체 및 기타 정상적인 상업 수단을 통해 얻은 것으로 추정될 수 있다. 이 추정은 권리자의 지속적인 증명에 의해 전복될 수 있다. 예를 들면 권리자가 그에게 침해 경고서를 보낸 것과 같다. 피고가 제공한 출처 증거가 합법적인 취득을 증명할 수 있는지 여부는 합리적인 주의 의무와 연계하여 판단해야 한다. 피고의 경영 규모, 전문 수준, 시장 거래 습관은 합리적인 주의 의무를 확정하는 증거로 사용될 수 있다. 통상 도매시장의 노점상과 일정 규모의 무역회사가 침해 혐의 제품과 복제품 침해 여부에 대한 인지능력이 다르기 때문에, 제공하는 합법적인 출처 증거는 구체적인 사건과 거래 습관과 결합해 종합적으로 판단해야 한다.
지적재산권을 침해하지 않는 소송을 확인하는 것은 지적재산권 분야 특유의 소송이다. 20 10 에 시행된' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 은 특허권 침해 방지를 위한 소송을 분명히 했다. 이후 20 1 1 개정된' 민사사건 사유 규정' 은 상표권, 저작권 침해 금지 소송을 명확하게 확인했다. 사법 관행에서 당사자도 소송을 제기하여 영업 비밀을 침해하지 않는 것을 확인했다. 지적재산권 증거규정 제 5 조는 원고가 소송을 제기할 때의 증명 책임을 규정하고 있다. 이 조항은 해당 소송을 제기하는 절차적 조건, 즉 소송이 성립되었는지 여부에 따라 절차적 사안에 대한 증명 부담만 규정하고 침해실체적 사안에 대한 증거는 다루지 않는다는 점에 유의해야 한다.
일반 민사소송과는 달리 지적재산권 소송에서는 사람과 은행이 교차하는 경우가 흔하다. 20 19 개정된' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정' (이하 민사증거규정) 제 10 조는 증거에서 면제된 사실을 열거했다. 사법실천에서 당사자는 민사소송에서 특허와 상표재심, 이의, 무효, 철회 등의 재심 결정을 자주 제출한다. 이들 결정 중 일부는 사법기관의 심사를 받지 못했고, 일부는 행정소송 중이다. 확실한 것은 그 안에 확정된 사실이 증명이 필요한지 아닌지이다. 민사소송법 해석' 제 1 14 조는 공문에 기재된 사항은 전복하기에 충분한 반대 증거를 제외하고는 사실로 추정된다. 이에 따라' 지적재산권 증거규정' 제 6 조는 기본적으로 철회 위험이 없는 행정행위 인정의 기본 사실을 바탕으로 면책규칙을 적용한다. 여기에는 법정 기한 내에 행정소송을 제기하지 않은 행정행위 인정의 기본 사실, 행정행위 인정의 기본 사실이 발효된 것으로 확인된 부분이 포함된다.
지적재산권 침해의 은폐성은 전통적인 법의식 방식에 도전을 제기했고, 사법실천에는 대량의' 함정 포렌식' 사례가 있다. 트랩 포렌식 방식은' 기회 제공형' 과' 의도 유도형' 으로 나눌 수 있다. 전자인 지적재산권 증거규정 제 7 조 1 항에 규정된 증거방식은 그 목적이 정당하지 않고, 그 행위가 공익과 타인의 합법적 권익을 손상시키지 않고, 보호를 강화하는 사법정책에 부합하며, 형성된 증거는 권리자가 침해를 기소했다는 증거로 사용될 수 있다. 후자, 즉' 지적재산권 증거에 관한 규정' 제 7 조 제 2 항에 규정된 상황에 의해 입증된 침해 행위에 대해서는 타격력을 더욱 강화해야 한다. 범죄를 유발한 고의적인 주체에 따라 타인이 유발한 행위를 침해 행위 범주에 포함시키면 권리자는 형성된 증거로 기소된 침해자와 제 3 인 침해를 기소할 수 있다. 그러나 권리자만이 유도하는 행위는 침해행위에서 제외되어야 하며, 이로 인해 얻은 증거는 증거능력이 없다.