I. 현행법 및 결함
입법조문에서 볼 수 있듯이 상표법과 특허법은 상표관리와 특허 관리의 침해 분쟁 처리중의 성격을 명확하게 정의해 다른 법적 효력을 규정하고 있다.
침해 분쟁이 발생할 때 당사자는 행정기관에 처리하도록 요청할 수 있다. 행정기관은 침해 행위가 성립된 것을 인정하여 명령을 내릴 수 있는 결정을 내릴 수 있다. 이 결정에 대해 특허법과 상표법은 당사자가 불복하면 행정소송을 제기할 권리가 있다는 것을 분명히 규정하고 있다. 행정법 분야에서 행정기관의 이런 행위를 행정판결이라고 하며, 행정기관의 구체적 행정행위이며, 판결을 내린 행정기관은 행정소송 피고의 책임을 져야 한다.
둘째, 사건을 처리하는 행정기관은 당사자의 요청에 따라 침해 배상액을 중재할 수 있다. 중재가 실패하면 당사자는 민사소송을 제기할 수 있다. 행정법 학자들은 행정기관의 이런 행위를 행정조정이라고 부른다. 행정 조정은 행정 판결과는 달리 의무적이지 않으며, 행정 기관은 그 조정에 대해 피고의 책임을 질 필요가 없다.
이에 따라 개정된 입법은 행정기관이 민사침해 분쟁을 처리하는 성격을 명확하게 설명했다. 그러나 다음 문제는 아직 완전히 해결되지 않았다.
, 법률 적용의 혼란을 초래하다. 침해 분쟁이 발생했을 때 당사자가 먼저 법원에 소송을 제기하여 침해자의 침해 중지를 요구하면 법원은 침해 사실이 없다고 판단한 바 있어 당사자의 기소나 패소 판결을 기각할 권리가 있다. 당사자는 여전히 행정기관에 침해자를 정지시키도록 요구할 권리가 있다. 실제 상황의 복잡성과 다양성, 사건 처리인의 주관적 인식과 전문적 자질의 차이로 인해 경영진은 같은 사건에 대해 판사와 정반대의 결과를 낼 가능성이 높다. 한편 당사자가 먼저 행정 구제를 요청하면 이런 상황이 발생할 수도 있다. 같은 사건은 같은 실체법에 의해 조정되지만, 기관마다 다른 절차를 적용해 해결하며, 서로 다른 법적 결과를 초래하여 법률 적용상의 갈등을 초래한다.
두 번째는 관할이 원활하지 않다는 것이다. 침해 분쟁이 발생했을 때 당사자는 행정 구제 방식을 선택했고, 지적재산권 관리기관은 침해 행위가 성립된 것으로 심사한 후 침해자에게 침해 행위를 중지하도록 명령하는 결정을 내려야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권) 당사자가 불복하면 행정소송을 제기할 권리가 있다. 당사자도 민사소송 경로를 직접 선택해 구제를 요청할 수 있다. 우리나라의 현행입법에 따르면 행정소송과 민사소송의 성격은 완전히 다르지만 같은 민사분쟁을 해결했다. 게다가, 행정소송과 민사소송은 보통 같은 법원의 다른 재판정에서 진행된다. 행정소송은 일반적으로 행정판결 철회를 청구하고 민사소송은 배상을 청구하는 것이다. 한 법원이 침해권이 없다고 판단하고 다른 법원이 침해배상액을 결정하는 충돌이 있을 가능성이 높다.
셋째, 사건 심리 비용을 늘리고 제한된 사회 자원을 낭비한다. 행정기관이 민사침해 분쟁을 처리하는 데는 장점이 있다. 즉, 더 간단한 절차로 침해 행위를 더 빨리 제지할 수 있고, 적어도 침해 행위의 진일보한 확대를 막을 수 있다는 것이다. 그러나 현행 입법에 따르면 행정기관은 배상액을 강제할 권리가 없다. 행정기관은 침해 인정을 한 후 당사자가 신청한 배상액을 중재할 수 있다. 중재가 실패하거나 중재협의를 달성한 후 당사자가 번복하면 피해자는 다시 법원에 소송을 제기해 자신의 손실을 보완해야 한다. 또는 피해자는 양측이 협상을 통해 배상액을 해결할 수 없다는 것을 예견하고 즉시 침해를 중지하려면 소송 구제와 행정구제를 모두 취할 수 있다. 법원이 사건을 접수한 후에는 민사소송 절차에 따라 수사하여 증거를 수집해야 하며, 침해 행위가 성립된 후 배상액을 판결해야 한다. 이렇게 소송 절차는 행정 절차의 일부 업무를 반복하며, 실제로 사건의 재판 비용을 늘리고 제한된 사회적 자원을 낭비했다.
둘째, 현행입법의 건의를 보완한다
이러한 문제를 해결하기 위해 민사침해 분쟁을 처리하는 행정기관의 역할을 충분히 발휘하기 위해 필자는 다음과 같은 방면에서 현행입법을 보완해야 한다고 생각한다.
(a) 선택에 대해 소송을 제기할지 아니면 판결을 요구할지에 대해 합리적인 규정을 내리다.
민사 침해 분쟁은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.
우선 입법을 통해 행정기관이 민사침해 분쟁을 처리하는 범위를 명확히 하고 지적재산권 관리기관의 법정원칙을 확정하며 특정 민사침해 분쟁에 대한 법원의 1 심 관할을 배제한다. 이런 분쟁의 범위는 반드시 공공의 이익과 밀접한 관련이 있고, 행정기관의 관리 기능 행사와 밀접한 관련이 있는 범위로 엄격히 제한되어야 한다. 그리고 이런 분쟁은 강제 관할에 속하며, 당사자가 처리를 요구하면 행정기관은 반드시 접수해야 한다. 그렇지 않으면, 행정기관이 법정 의무를 이행하기를 거부하면 당사자는 소송을 제기할 수 있다.
둘째, 다른 침해 분쟁의 경우 당사자는 소송 구제와 행정 구제 중에서 자유롭게 선택할 수 있지만 그 중 하나만 선택할 수 있습니다. 만약 그들이 전자를 선택한다면 후자를 선택할 수 없고, 그 반대도 마찬가지이다. 둘 다 선택한 것은 먼저 접수한 기관에서 처리한다. 이런 분쟁의 처리는 행정기관의 행정기능과는 무관하며, 행정기관은 완전히 중립적인 입장에 서서 쌍방의 분쟁을 해결한다. 이에 따라 당사자는 행정기관에 행정소송을 제기할 수 없다.
(b) 행정 의사 결정을 담당하는 전문 기관 설립.
행정 판결 기관의 전문화는 행정 판결이 존재하는 기본 조건이다. 전문기구가 없으면 행정판결은 형식이 아니라 판결의 정확성과 합리성을 보장하기 어려워 행정판결의 존재를 무의미하게 한다. 이 문제에 있어서, 영국의 사법제도와 미국의 행정판사 제도는 우리에게 아주 좋은 선례를 제공했다. 영국 법원의 전문가든 미국의 행정판사든' 공정성, 정의, 공개' 원칙에 따라 독립적이고 공정하게 임무를 수행한다. 중국에서는 특허 관리부와 공상 행정관리부도 상대적으로 독립된 기관을 설립하고 민사분쟁 처리 절차를 보완하여 행정부가 민사분쟁의 질을 처리할 수 있도록 해야 한다.
(c) 사후 예방 메커니즘 구축-사법 심사
전통 이론에 따르면 민사분쟁은 평등주체 간의 분쟁이며, 그 해결은 행정권력의 강제수단을 통해 이뤄질 수 없다고 한다. 적어도 행정권력의 해결은 최종 구제가 되어서는 안 되며 사법권력만이 민사분쟁을 최종적으로 해결할 수 있는 권력이다. 행정기관은 제 1 심 관할권이 있는 사건의 행정판결에 불복하면 법원에 행정소송을 제기할 수 있다. 일반적으로 행정소송은 행정행위의 합법성만 심사하고, 행정판결에서는 행정판결이 해결해야 할 민사분쟁이 원래 법원의 관할사건이기 때문에 이런 행정사건을 심리할 때 행정행위의 합법성을 심사하는 것 외에 민사분쟁의 합법성도 심사해야 한다. 발효된 행정판결에 대해 집행하지 않을 경우, 행정기관은 인민법원의 강제 집행을 신청해야 하며, 민사분쟁의 비용은 당사자가 지불해야 한다. 이것이 그 중 하나입니다. 둘째, 행정기관이 처리한 기타 침해 사건에 대해 당사자는 다음과 같은 상황이 있다는 증거를 가지고 있으며, 법원에 행정판결 철회를 신청할 수 있다. 1 판결은 법정절차를 위반한다. 판결의 근거가 되는 증거는 위조된 것이다. (3) 직원들은 사건을 처리할 때 뇌물, 뇌물 수수, 부정행위가 있다. (4) 적용 가능한 법적 오류 (5) 당사자는 사법 정의에 영향을 줄 수 있는 증거를 은폐한다.