기자: 일부 서방 학자, 심지어 서구 철학을 연구하는 일부 중국 학자들은 중국이 시종 서구와 비슷한 엄밀한 개념 체계와 본체론과 같은' 형이상학' 전통이 부족하다는 이유로' 중국 고대에는 철학이 없었다' 고 판단했다. 너는 이 판단이 합리적이라고 생각하니? 지아 하이 타오 (Jia Haitao): 형이상학은 서양 철학의 본질과 철학의 기초로 간주됩니다. 철학의 대명사나 동의어였다. 서양 학자들은 형이상학과 그 전통이 서구의 특허 또는 서구 문화 특유의 것이라고 생각하는 경향이 있다. 따라서 형이상학은 서구에는 철학이 있고 중국에는 철학이 없는 것과 중국의 철학은 철학의 관건이 아니다. 일부 서양 학자들에게 중국 철학은 서양철학이 중국에서 접목하거나 모방하는 것을 의미하고, 역사상의 중국 철학 (중국 고전철학) 은 존재하지 않는' 황제의 새 옷' 일 뿐이다. 200 1 프랑스 해체주의자, 포스트모던 사조 대표 인물인 데리다는 중국에는 철학이 없고' 사상' 만 있다고 분명히 밝혔다. 중국은 이른바' Logues' 전통이 부족하기 때문이다. 사실, 중국 철학의 합법성에 대한 논쟁이 끊이지 않는 근본적인 이유는 문자 게임이 매우 다채롭기 때문이다. 데리다와 같은 사람들이 설정한 논리적 함정에서 벗어나면, 우리는 그들이 서구 중심주의의 색채를 띠고 있다는 것을 쉽게 발견할 수 있으며, 그들의 관점은 근거가 없다. 이전에 헤겔은 중국 문화를 경멸했다. 그는' 철학사 유인물' 에서 중국에 철학이 없어 영향이 매우 나쁘다고 생각한다. 이것은 무지의 결과이다. 헤겔은 대가였지만 당시 제한된 중고, 삼수 자료 하에서 많은 중국의 학술과 철학 전통을 이해할 수 있었다. 그는 전형적이고 명확한 서구 중심주의와 서구 문화 우월론자이다. 데리다는 자신이 중국 문화를 이해하지 못한다고 공개적으로 선언했다. 그는 자신이 중국의 문화나 철학에 대해 어떤 발언권도 가지고 있지 않으며, 중국의 문화전통과 유산을 폄하하려는 의도도 없다. 그러나 사실 그의 태도와 발언은 여전히 경멸과 계몽의 효과를 가져왔다. 중국 철학과 형이상학 적 사고 성과의 존재를 무작위로 부정하는 것은 무책임하고 무지합니다.
그러나 중국 철학의 합법성에 의문을 제기하는 것은 중국 철학의 존재와 위대함을 방해하지 않으며, 당대 학자들이 그에 대한 연구를 방해하지 않는다. 사실 이런 도전은 위기라기 보다는 중국 철학계의 동력이다. 그 긍정적인 요인은 부정적인 요인보다 훨씬 크며, 그 건설적인 영향은 헤아릴 수 없다. 중국 철학 연구의 국제 대화와 통합의 필요성을 고려할 때, 중국 학자들은 자연스럽게 독선적인 것을 재고하고, 심지어 시스템이 중국 철학사를 재건할 가능성까지 고려한다.
중국 철학의 합법성이 외국 학자들의 의심을 받는 이유는 우선 중국 철학이 중국 학자들의 좋은 해석을 받지 못하고 세계로 나아가지 못해 중국 철학과 중국 문화에 대한 이해가 부족하다는 것을 먼저 설명한다. 우선, 중국 당대 학술력이 약하고 국제 전파력이 제한되어 있다. 둘째, 외국 학자들은 중국 문화에 대해 줄곧 편견을 가지고 있다. 만약 중국 당대 학술 성과가 매우 풍부하고 국제 학술계에 강한 영향력이 있다면 어떻게 이런 일이 발생할 수 있을까? 우선, 이것은 역사적, 문화적 성과가 사람들의 중시가 부족한 것이 아니라, 당대 중국의 학술력이 부족하다는 증거이다. 중국의 인문사회과학은 국제학계에서 발언권이 없고 영향력도 작다. 그들은 각 학과에서 자신의 존재를 드러낼 수 없을 뿐만 아니라 자신의 역사와 문화를 해석하는 데도 자신의 학파와 입장이 없다. 그들은 문을 닫을 수 밖에 없었고, 외국 학자와 대화도 할 수 없었고, 발언권도 없었다. 결론적으로, 국제학술계에서는 중국 학자들이' 발언권' 이 없고, 중국 문제에서 주도적인 것도 중국 학자의 말체계이다. 봐라, 중국 역사, 중국 문화, 중국 철학에 관한 영어 명작이나 베스트셀러들은 모두 서구 학자들이 쓴 것이다. 때때로 그 책들을 보면 입만 말하고 고개를 숙이는 것 같다. 이것은 단지' 서구 중심론' 이나' 문화제국주의' 로 설명할 수 있는 것이 아니다.
중국 철학의 발전 과정은 서구와 달리 역사적 지위와 역할도 다르다. 고대 그리스 철학은 밀리도 학파가 출현하기 전에 기본적으로 공백이었고, 중국의 철학과 현학은 춘추 이전에 이미 대관되었다. 예를 들어, <역경> (WHO) 는 이미 책을 썼고, 그 철학사상은 춘추전국시대 철학체계의 기초를 다지고 후세 중국 철학의 발전에도 결정적인 의미를 지녔다. 중국 철학의 근원은 공자 등에서만 계산해서는 안 된다. 중국 철학이 학교에 가는 근원은 공자와 노자보다 빠르기 때문이다. 물론 복희, 황제, 주문왕부터 주공까지 중국의 철학과 형이상학적 사고는 모두 적절하지 않지만, 그들의 이름으로 된 그 사상적 성과는 영원히 간과해서는 안 된다. 서구형 형이상학 발전의 사고를 적용하고 공자, 노자 등 철학자로부터 중국 철학의 이론 체계를 구축하거나 중국 철학을 묘사하는 형이상학 체계를 구축하면 중국 철학의 매우 중요한 부분을 간과하게 된다. 또한, 일부 불륜의 생동도 사물의 본질을 파악하는 데 도움이 되지 않는다. 예를 들면 공자로 소크라테스나 플라톤을 쓰거나, 주나이학으로 칸트 철학을 설정하거나, 유교 사상 전체를 이용하여 중국 철학의' 도덕형 등교' 를 포제하는 것이다. 이것은 중국 철학의 면모를 점점 더 산산조각 나게 한다. 중국 철학의 원래 질의를 찾는 것은 중국 철학의 원천이나 기초를 찾는 것과 같다. "도" 는 중국 철학의 가장 근본적인 개념이며, 중국 철학사를 관통하여 무대를 떠난 적이 없는 가장 높은 개념이다. 이런 의미에서 서구의 소위 형이상학 개념은 로고스, 존재, 이념, 선을 포함한 그것과 비교할 수 없다.
어떤 사람들은 서양 전통의' 로고스' 나' 진리 추구' 가 형이상학의 정수라고 생각한다. 물론 문제 없습니다. 그러나 나는 일방적이고 편협해서 문제를 설명하기에 부족하다고 생각한다. 나는 서양의 형이상학 전통이 주로 사고 방식과 이론 체계의 지속이나 계승에 반영된다고 생각한다. 그들은 세계를 탐구하고 해석하는 보편적인 사고방식과 엄밀한 이론 체계를 수립하여 결국 보편적인 방법과 체계가 되었다. 이 전통은 고대 그리스에서 시작되었다. 중세에는 수백 년 동안 잠을 잤지만 현대에서는 깨어나 빛을 발했다.
소크라테스에서 플라톤, 아리스토텔레스에 이르기까지 고대 그리스는 모든 것을 탐구하고 질문하는 전통을 확립했다. 소크라테스의' 나는 내가 아무것도 모른다는 것만 안다' 는 것은 영원한 질문이라고 할 수 있다. 이러한 관점에서 확립된 인지 이론 체계와 방법론이야말로 진정한 철학이며, 인지 주체의 지위와 사고방식의 가치와 의미를 부각시켜 무한한 인지공간을 개척했다. 데카르트의' 나는 생각한다' 는 근대에 이 문제에 버금가는 철학적 방법과 체계의 혁명을 일으켰다. 이 전통은 르네상스를 통해 빛을 발했고, 서방은 진정으로 사상의 자유와 학술혁명을 얻었다. 서구의 부상과 부흥은 소위 과학일 뿐만 아니라 과학혁명이기도 하다. 그것은 전체 학술 사상 체계와 방법론의 쇄신과 혁명이며, 과학은 그 중 하나일 뿐이다. 모든 것을 탐구하고, 모든 것을 아는 정신, 능력, 전통은 고대 그리스에서 이미 확립되어 르네상스를 통해 해방되고 부흥되었다.
플라톤의 대화록도 이런 방법의 구현, 확장, 상속으로 서방 학습과 이해를 위한 효과적인 도구가 되었다. 플라톤의 대화록은 모든 것을 탐구하는 집념, 논리의 엄밀함, 사각의 매력을 보여주며 의심, 탐구, 의혹의 힘, 모든 것을 이해하는 박력을 보여준다. 물론, 그의 사상이 세운 정교하고 완전한 형이상학 세계도 매우 출중하며, 진정한 형이상학 체계의 형성이다. 형이상학은 개념 세계와 현실 세계 사이에 일대일 대응 또는 완전 대응 관계가 있다는 것을 의미하며, 인지적으로 물질적인 세계를 포괄하고 포함하고 있다. 이것은 현실과의 대립과 이탈이 아니라 사고, 인지능력, 이론체계의 성숙의 표현이다. 이런 능력이 없다면, 우리는 세상을 완전히 이해할 수 없고, 일방적이고, 좁고, 제한적일 뿐이다. 형이상학은 발달한 사변능력의 구현이며, 이론 체계의 완전한 건설의 상징이다. 리스도드는 형이상학을 기초로 백과사전식 학과 체계를 정립하여 모든 학과를 초월했다. 그의 형이상학은 물리학을 초월하고, 구체적인 것과 유형적인 것을 초월하는 것으로 번역될 수 있으며, 추상, 사변, 개념, 논리, 본질, 법칙, 진리 등에 속한다. 공맹은 노자 (), 심민 () 을 포함한 방법론과 사상체계를 모두 이런 폭과 깊이에 이르지 못했고, 더욱 체계적이지 못했다. 후대의 중국 사상가들도 모든 것을 다 할 수 있는 방법론과 이론 체계를 세우지 못했다. 그래서 이런 관점에서 볼 때, 중국 고대 철학이나 형이상학을 되돌아보는 것도 합리적이다. 우리는 용감하게 자신의 부족함을 인정해야 우리가 진보할 수 있다.
기자: 당신은 우리가 어떤 의미에서' 형이상학' 을 이해해야 한다고 생각합니까? 이런 관점에서 볼 때, 중국 고대 철학은 어떤 의미에서도' 형상위' 의 전통을 가지고 있는가?
지아 하이 타오 (Jia Haitao): 서양 철학사에서 형이상학의 의미는 매우 복잡합니다. 첫째, "철학", "존재" 및 "개념" 을 포함하는 논리적 형이상학입니다. 또 신학본체론은' 신',' 선',' 궁극적인 진리' 를 구현한다. 세 번째 단계는 논리의 형이상학으로 이성, 과학, 진리로 표현된다. 마지막으로, 서양 철학은 인간성으로 복귀하고, 형이상학은 해체된다. 우리는 일반적으로 형이상학을 철학이나 온톨로지 (온톨로지) 와 동일시할 수 있지만, 플라톤의' 이념론',' 대부 신학',' 경원 철학' 은 역사적으로 형이상학의 동의어이자 형이상학의 가장 자격 있는 대표이기 때문에 철학 발전 과정의 시행길이나 착오로 볼 수도 있다. 그러나 형이상학은 먼저 본체나 본원의 존재를 다루기 때문에 형이상학을 본체나 본체와 동일시할 필요가 없다. 이것은 이미 철학적으로 뿌리 깊은 전통이자 상식이다. 그 결과, 하이데거, 데리다와 같은 많은 현대 서구 철학자들은 전통적인 형이상학에 반대하지만, 동시에 형이상학에 미련을 두고 형이상학을 철학의 최고 경지로 삼고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언 사실, 그들은 자신의 형이상학 적 전통을 유지합니다. 하이데거는 서구 철학이 항상 존재해 온 사고이고, 철학적 사고는 의문을 제기하는 사고이며, 일종의 의문을 제기하는 방식이라고 생각한다. 그의 의견으로는 형이상학 자체가 그 답보다 더 중요하다. 하이데거는 현대 철학이 인식론 문제에 의해 지배될까 봐 걱정했다. 그는 이것이 형이상학에 대한 포기라고 생각한다. 결론적으로 하이데거는 사전 설정 진리의 형이상학에 반대하며 철학의 원천 (고대 그리스 시대) 으로 돌아가' 지혜 사랑' 을 목표로 하는 형이상학 또는 형이상학 전통을 주장한다. 그의 형이상학은 휴머니즘이나 휴머니즘의 형이상학이다.
서양 철학은 19 연말에 형이상학을 폐지하는 시대, 또는 형이상학이 없는 시대로 접어들었다고 볼 수 있다. 왜냐하면 형이상학은 이미 그 역사적 사명을 완수했기 때문이다. 즉, 서양 철학사는 형이상학이 없는 당대 단계 (또는 비형학 단계) 에 들어섰다는 것이다. 인문주의나 휴머니즘 전통은 당대 서구 철학에서 큰 발전을 이루었고, 니체 등은 철저히 반등교하는 사고방식과 사상적 내용을 계승하고 발양하였다. 이 시기의 철학자들은 형이상학 체계 구축에 힘쓰지 않았기 때문에 의식적으로 형이상학에 반대했다. 이 기간 동안 서구 학계에서는 형이상학의 딜레마와 문제가 해결되었고, 서구 철학의 발전은 해방과 자유의 상태에 들어가' 지혜 사랑' 의 사명과 궁극적인 관심의 목표를 되찾았다. 이른바 형이상학은 당대에 퇴장하지 않고, 단지 의미적으로나 응용적으로 신성성, 통일성, 보편성, 이른바 객관성을 잃었다고 생각할 수도 있다. 철학자들은 본체와 불가분의 관계에 있는 것처럼 보이지만, 각기 다른 본체를 가지고 있으며, 본체는 매우 주관적이다. 현대 서양 철학은 인간의 자유, 인간의 존재, 인간의 가치와 의미와 같은 사람이나 생명에 기반을 두고 있다.
이것은 우리가 형이상학의 정의를 일종의 * * * 지식의 기초로 볼 수 있는 것이다. 사실 현학은 신성하지 않고, 오히려 일종의 경직된 체계, 거의 반지혜의 대명사를 의미한다. 사실 철학의 본질과 핵심은 소위 형이상학이나 데리다가 강조하는' 로고스' 가 아니다. 논리학' 이나 현학은 이론체계를 표현하거나 형성한 후 죽은 것이 되고,' 지혜 사랑' 과' 진실 추구' 는 철학의 본질과 역할을 더 잘 표현할 수 있다. 철학의 형이상학 체계는 이 목표와 기능을 바꾸었다. 현대주의 시대에 서구 문화의 급속한 발전은 서방이 산업 혁명과 현대화를 완성하는 데 도움이 되었지만, 이른바 형이상학 사고 전통은 결코 결정적인 요인이 아니다. 우리는 서양의 사고 전통이나 이른바 현학을 신화해서는 안 된다. 물론, 우선, 형이상학은 소위 원초나 궁극의 추궁에 대한 대답이 아니라 원초적 존재와 궁극의 배려에 대한 추궁이나 사고로 여겨진다. 관련된 답은 완벽하지도 않고, 궁극적인 진리도 없다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 즉, 어떤 형이상학도 결함이 있는데, 더구나 절대적이고 영원하며 표준적인 형이상학 체계는 말할 것도 없다. 우리가 여기서 중국이 형이상학이 있다고 주장하는 이유는 중국이 이런 활기찬 제 1 철학의 추궁과 사고력을 가지고 있기 때문이지, 딱딱한 법과 허구의 논리 체계를 가지고 있지 않기 때문이다. 현학이 정말로 논리의 허구와 온톨로지의 신화를 의미한다면, 중국에 현학이 없는 것은 좋은 일이다.
오늘날 일반적인 의미의 형이상학은 철학의 본체론이나 원시적 존재에 관한 부분이며, 중국 고전 철학은 이 부분에 강한 이론 축적을 가지고 있다. 요컨대, 중국 고전 철학의 성숙도는 서구 학술 현대화 이전의 서구 철학보다 결코 뒤지지 않는다. 서양 철학이 가장 자랑스러운 이른바' 형이상학' 이라 해도 중국 철학은 동등한 적수를 가지고 있다.
그러나, 우리는 또한 중국의 철학적 전통이나 형이상학 체계도 단점이 있다는 것을 보아야 한다. 공자는 실제로 중국 최초의 교조를 해석하는 유교 학자이다. 그는 소크라테스식 인물이 아니다. 소크라테스는 선구자이자 창시자이고 공자는 대성자와 선인의 성과를 모은 정리자이다. 공자 이후 중국은 유교 고전만 연구하고 교조를 해석하며 개척과 혁신이 부족하다. 그리고 이런 직업에서 공자를 능가할 수 있는 사람은 아무도 없다. 중국은 진정으로 오래 가는 형이상학 전통이 없다. 그의 철학 체계는 약하다. 노장철학은 기본적으로 시적이다. 즉, 노장철학은 방법론, 표현, 심지어 체계에서 기본적으로 시적인 특징이나 특색이다. 법가, 묵가, 유가는 기본적으로 정치, 윤리의 성분으로 철학, 사변, 형형상으로는 거의 없다. 기자: 중서철학사고의 차이로 중서비교철학에서 자주 비슷한 난처한 문제를 겪습니다. 중국 철학의' 합법성' 을 증명하기 위해 많은 학자들이 중국 철학에서 서구형 등교 대응물을 찾아 사고형이상학할 때 서구 철학의 체계와 범주를 적용하려 한다. 너는 이런 노력이 합리적이라고 생각하니? 어떻게 진정으로 효과적으로 중국 철학의' 독립성' 과' 합법성' 의 확립을 추진할 수 있습니까?
지아 하이 타오: 물론 중국 철학은 서구 철학의 모든 시스템과 범주 (개념) 를 적용하여 자신의 정체성을 시험하고 서구 철학적 사고의 구성 요소 또는 비율에 가깝거나 부합하는지 검증하여 소위 존재의 "합법성" 을 얻을 필요가 없습니다. 그러나 현대 학문은 서구에서 기원하거나 학술의 전문화, 전문화, 체계화가 서구에서 기원했기 때문에 그리고 근대 이래 서구 철학에 대한 연구는 이미 세계 앞에서 걷고 있으며, 서구 철학 이외의 철학은 적어도 학술 체계화 방면에서는 비교할 수 없다. 따라서 학술 발전과 국제 교류의 관점에서 볼 때, 서구 철학의 표준이나 범주, 체계로 중국 철학을 연구하는 것은 중국 철학에 무해하다.
현학의 개념은 수입품이지만 현학의 내용은 결코 수입품이 아니다. 중국 철학에는 형이상학이 있지만, 그 이론적 형태는 중국의 언어 체계와 서구와는 다른 범주와 체계에 존재한다. 이를 위해서는 서구의 표준이나 체계에 따라 그것을 인식해야 하며, 서구 철학의 범주와 체계로 다시 포장하거나 해석해야 한다. 서양 학술이 중국에 들어오자 중국 관념의 부족으로 중국 고대 철학 내용이 초라해 보이고 국제 학술 대화에 참여하기가 어려웠던 것 같다. 이것은 당연히 일종의 오해이다. 사실, 중국 철학은 폭과 두께 모두에서 서구 철학과 인도 철학과 견줄 만하다. 물론 서구 철학의 개념과 체계로 중국 철학을 완전히 포장하는 것도 꼭 맞는 것은 아니다. 기계적으로 개념과 체계를 그대로 옮기는 것은 형이상학의 개념으로 중국 철학의 어떤 내용을 포장하거나 해석하는 것을 포함하여 거세의 일종이다. 이것은 중국의 철학이 서구의 이른바 형이상학 기준으로 해석해서는 안 된다는 의미도 아니고, 중국이 형이상학을 하지 않았느냐가 아니라, 더 적절하고, 더 합리적이며, 더 정확한 포장이나 현대 해석이 있어야 한다는 의미도 아니다. 서양의 형이상학은 고정불변이 아니며, 서구 철학자들의 이 체계에 대한 해석은 가지각색이며, 심지어 서로 모순되기도 한다.
네가 누구의 개념을 적용하는 것은 중요하지 않지만, 너는 진실한 사상이나 철학을 가지고 있어야 하고, 학술 연구는 진실한 것을 가지고 있어야 한다. 지금의 문제는 중국 학술계가 자신의 문제를 직시하고, 학술력을 강화하고, 풍성한 학술 성과를 거두고, 중국과의 국제 학술 교류를 강화하고, 학술 성과의 국제 전파 능력을 강화하고, 자신의 새로운 사상, 신개념 또는 학술 성과를 전파해야 한다는 것이다. 스스로 말하는 것에 만족할 수 없고, 자신을 속이고 남을 속이는 것에 만족할 수 없다. 그렇지 않으면 다른 사람이 모르는 정보를 가지고 있고, 가치가 없고, 다른 사람의 인정을 받지 못할 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 학술 성과에 큰 돌파구가 있다면, 학술력이 충분히 강하면 당연히 국제 학술센터가 될 것이다.