특허 침해권의 판정 원칙은 줄곧 각국 사법실천의 난제였다. 특허 침해 판정은 계약 위약의 판정과 다르다. 계약에는 상응하는 계약 조항이 있어 조작성이 더 강하지만 특허 침해 판정은 권리 요구 사항과 비교해야 한다. 기소된 제품 방안은 많은 경우에 주장과 일치하지 않는다. 불일치는 어느 정도까지 침해를 구성하고 어느 정도는 침해를 구성하지 않는가? 국외 침해 판정의 사법실천을 보면 전체 방안에서 구체적 특징까지 비교 과정을 거쳤다. 우리나라의 침해 판정은 대부분 외국을 차용했다, 특히. Mbth 는 모든 국가의 사법 관행에서 어려운 문제입니다. 기본 원칙 보편적 적용 원칙, 보편적 적용 원칙 및 보편적 적용 원칙은 특허 침해를 인정하는 가장 기본적인 원칙 중 하나이다. 보편적 적용 원칙이란 기소된 대상이나 방법이 침해된 경우 해당 제품이나 방법은 특허 권리 요구 사항에 설명된 모든 특징을 갖추어야 하며 필수적이라는 것을 의미합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 특허 침해를 판단할 때 우선 보편적 적용 원칙이 적용된다. 다음과 같은 경우 피고가 권리 요구를 완전히 포괄하는 것으로 간주된다. 1, 문자 그대로 침해. 문자 그대로의 분석과 비교를 통해 피고의 기술적 특징이 특허의 필수 특징과 같은 결론을 도출할 수 있다는 것이다. 예를 들어, 특허 요구 사항 보호: H 형 강한 자기장 자화컵 (1) 은 컵 양쪽에 두 개의 영구 자석 (2) 이 박혀 있는 것이 특징입니다. 제어 대상의 컵 양쪽에 영구 자석을 내장하면 제어 대상의 구조가 권리 요구 사항 책에 설명된 것과 정확히 동일하다는 것을 알 수 있습니다. 2. 본 특허권은 상위 개념을 요구하며 피고가 공개한 구조는 상위 개념 중 특정 개념에 속한다. 이 경우, 보편적인 적용 원칙이 적용되고 피고가 침해한다. 예를 들어, 한 특허에 따르면, 새로운 로봇 보행 매커니즘은 모터와 전동 매커니즘이 연결되어 있고, 전동 매커니즘의 출력 축에는 구동 휠이 장착되어 있다는 특징이 있습니다. 제어된 개체의 구조는 모터가 기어에 의해 구동되고 출력 샤프트에 구동 휠이 장착되어 있다는 것입니다. 피고는 기어 전동을 사용했고, 기어 전동의 구조는' 전동기구' 라는 특정 개념에 속하기 때문에 피고는 침해에 속한다. 3. 특허보다 더 많은 기술적 특징을 가진 것으로 기소됐다. 즉, 권리 요구 사항과 비교했을 때, 기소된 기술 특징에는 특허 권리 요구 사항의 모든 특징이 포함될 뿐만 아니라 특성도 추가된다는 것이다. 이는 여전히 침해이다. 보편적 적용 원칙이 적용된다는 것은 피고가 특허 권리 요구의 모든 특징을 가지고 있는 한, 피청구인이 권리요구보다 더 많은 특징을 가지고 있는지 여부에 관계없이 침해에 속한다는 것을 의미하기 때문이다. 예를 들어, 한 특허에 따르면, 전기 매트리스는 절연성이 좋은 저항선이 특징이다. 제어된 구조에는 절연이 좋은 저항선이 있으며 저항선 단락 보호 장치도 있습니다. 피고의 특징이 권리 요구보다 많지만 창조적일 수도 있다. 피고의 구조는 권리 요구의 모든 특징을 포괄하기 때문에 피고가 침해했다. 실제로 대중은 이 점을 이해하지 못할 수도 있고, 기소된 대상의 특징이 권리보다 더 많고, 특허 제품보다 성능이 더 좋을 수도 있다고 생각한다. 왜 침해로 인정되어야 하는가? 특허가 지적 성과를 보호하기 때문이다. 후기제품이 특허 제품을 기반으로 개선된 경우, 성능이 특허 제품보다 더 좋을 수 있지만, 타인의 특허를 사용하고 타인의 지적 성과를 사용하기 때문에 타인의 허가를 받아야 합니다. 그렇지 않으면 침해입니다. 이에 따라 또 다른 문제가 발생했다. 위에서 언급한 피고는 특허 권리 요구서보다 더 많은 특징을 가지고 있지만, 더 많은 특징이 창조적일 수도 있고, 특허를 출원하고 특허를 받을 수도 있다는 것이다. 사법관행에서 이런 상황이 자주 발생한다. 즉 피고도 원고 이후 신청한 특허가 있어 원고 특허를 기초로 한 개선된 특허라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 앞서 언급했듯이 피고는 원고의 특허에 대한 권리 요구 특징을 전면적으로 포괄하고 있기 때문에 피고는 그 제품이 특허를 받더라도 침해했다. 이 문제를 해결하기 위해 최고인민법원은 원고와 피고가 모두 특허를 가지고 있는 상황에서 피고의 특허가 낙후되면 특허 침해를 판단할 때 피고의 특허를 고려하지 않을 것을 명시하는 사법해석을 내놓았다. 피고는 어떤 상황에서 침해를 하지 않는다. 피고가 권리 요구의 기술적 특징이 부족할 때 피고는 침해를 하지 않는다. 여기서 지적해야 할 점은, 본 사건에서 피고가 침해를 하지 않는다는 것이다. 만약 침해 판정이 동등한 원칙과 중복 지정 원칙을 적용하지 않는다면, 이 점은 뒤에서 논의될 것이다. 예를 들어, 특허 주장에 따르면, 유입관과 유출관이 있는 새로운 소화전 보호통은 유리강으로 만들어졌으며, 해당 배럴, 유입관, 유출관이 특징입니다.