증명 부담의 반전은 대륙법계의 개념이다. 영미법에서 증명 부담의 분배는 일반적인 증명 부담 분배 원칙이 아니라 사건별로 결정되기 때문에 숙제 원칙인 증명 부담의 전도도 예외는 아니다. 일찍이 1950 년대와 1960 년대에 독일 학자들은 법률 요소 분류 이론의 결함을 바로잡기 위해 증명 부담의 반전 이론을 제시했다. 이 시점에서 증명 부담의 반전 이론을 제시한 것은 사회 현대경제의 발전과 함께 공해, 생산품 책임, 의료사고 등과 같은 새로운 침해 소송이 발생했기 때문이다. 이러한 새로운 침해 소송 사건에서 증거책임 분배가 여전히 법률요건의 분류 이론을 고수한다면 원고에 대한 불공정한 현상이 나타날 것이며, 실제로 그러한 침해 소송 분쟁에서 피해자의 사법구제권을 부정할 것이다. 이에 따라 로젠보그가 20 세기 초 발명한' 법적 요구 분류' 는 새로운 시대, 새로운 수요에 따른 응용을 방해하며 전례 없는 도전에 직면했다. 이러한 폐단을 극복하기 위해 학계는 개정된 법률요소 분류 이론, 즉 이른바 증거부담의 전도를 제시했다.
증명 부담 반전의 전제는 증명 부담 분배의 일반 원칙이며, 증명 부담 분배 원칙은 근대 법률 요소 분류에 기반을 두고 있다. 법률 요소의 분류는 증명 책임의 귀속을 분배하는 기본 규범이라고 불린다. 바로 이런 의미에서 법률 요소 분류 이론은' 규범 이론' 이 되었다. 증명 책임의 부담이 법적 요소의 분류에 따라 제대로 시행되지 않는 경우에만 증명 책임의 반전 규칙이 그 역할을 할 수 있는 공간과 필요성이 있다. 따라서 증명 부담의 전도는 이론 논리에서 증명 부담 분배의 일반 원칙에 기반을 두고 있다. 이 총체적 원칙이 없으면 증명 부담의 전도를 말할 수 없다. 예로부터 로마법 이후 방법론상으로는 1, 증명 책임의 귀속은 소송 중 당사자의 지위에 의해 결정되며, "원고는 증명 책임을 지고 피고는 증명 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 그러나 피고가 적극적인 변호 사실을 제시하면 그는 원고가 된다. " 2. 증거책임의 귀속은 사건 사실 자체의 성격에 따라 결정되며 "긍정적인 사실이나 외부 사실을 주장하는 당사자는 증거책임을 지고, 부정적인 사실이나 내부 사실을 주장하는 당사자는 증거책임을 지지 않는다" 고 판단한다. 3. 실질적 사실의 법적 효력을 기준으로, 필자는 "권리를 주장하는 쪽은 권리 발생 규범의 실질적 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 그렇지 않으면 권리를 주장하는 쪽은 권리 차단 규범, 권리 제한 규범, 권리 소멸 규범의 실질적 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다" 고 생각한다. 이것은 앞서 언급한 대륙법계 국가들이 지금까지 유행하고 있는' 법률요소 분류설' 이다. 역사적으로, 증거부담의 전도는 법률적 요소 이론에 기반을 두고 있으며, 이것은 원칙이며, 증거부담의 전도는 예외이다.
증거부담이 거꾸로 된 사건에서 사건의 모든 사실이' 거꾸로된' 것이 아니라, 특정 사건의 중요한 사실들이 거꾸로되어 상대방 당사자가 부담한다는 의미일 뿐이다. 일반적으로 소위 증명 부담의 반전은 침해 분야에만 존재합니다. 일반 침해 사건에서 원고의 손해배상 청구가 법원 판결에 만족된다면, 다음 네 가지 요소를 동시에 주장하고 증명해야 한다. 1, 피고가 침해를 실시했다. 원고는 손해를 입었다. 3. 침해의 원인 사실과 결과 사실 사이에는 인과 관계가 있다. 4. 피고는 주관적으로 잘못이 있어 원고는 이 네 가지 요소에 대해 증명 책임을 진다. 그러나 원고가 제기한 소송이 특수침해 사건에 속한다면 원고가 증명해야 할 요소와 사실을 적절히 줄이고 원고가 증명해야 할 요소와 사실을 피고에게 넘어갈 수 있다. 그러나, 침해 사건이 아무리 특수하더라도 입법자들은 모든 요소와 사실을 피고에게 뒤집어야 한다고 규정할 수 없다. 증명 부담의 반전 원칙에 따르면, 거꾸로된 사실은 침해 사건 요소 체계의 일부 사실일 뿐이다. 예를 들어, 건축 책임 사고 사건에서 증명 부담의 반전 원칙에 따른 반전은 피고의 주관적인 잘못일 뿐이다. 원고는 피고가 침해 행위를 실시할 때 주관적으로 잘못이 있다는 것을 증명할 필요가 없다. 반대로 피고는 자신이 주관적인 잘못이 없다는 것을 증명해야 한다. 물론, 얼마나 많은 사실 요소가 거꾸로 되어 있고, 어떤 사실 요소가 거꾸로 되어 있고, 다른 침해 사건에서 서로 다른 표현이 있으며, 일반적으로 입법자가 입법에서 명확히 하고, 특수한 상황에서는 판사가 공정하고 합리적인 원칙에 따라 결정한다. "민사소송법 적용에 관한 대법원의 의견" 제 74 조는 "다음과 같은 침해 소송, 피고는 원고가 부인하는 사실에 대해 증명 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 원고가 제기한 침해 사실은 일반적으로 상술한 네 가지 요소를 포함하고 있으며, 피고는 이 네 가지 요소를 부인하고 증명 책임을 거꾸로 한다. 증거부담을' 거꾸로다' 라고 부르는 이유는 특정 요소에 대한 증거부담이 주체적으로도 변했을 뿐만 아니라 증거부담이 가리키는 대상, 즉 증명 대상에도 변화가 일어났기 때문이다. 거꾸로' 의 경우 증명 대상과' 정립' 의 경우 증명 대상은 사실 자체의 성격상 정반대 관계다. 증명 부담의 전도와 증명 부담 분배 원칙의 차이는 상대 당사자가 뒤바뀐 사실에 대해 증명 책임을 지고 있다는 것이다. 이곳의 대응측은 증명 부담 분배의 일반 규칙에 따라 결정된다. 예를 들어, 일반적인 증명 부담 분배 원칙에 따라 원고는 어떤 사실에 대해 증명 책임을 져야 하지만, 증명 책임의 반전의 작용으로 피고는 반대 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 증명 부담의 거꾸로된 소송 지렛대 조절 하에 대상이 성질적으로 역전되었다는 것을 증명할 뿐만 아니라 책임 주체의 위치도 공간적으로 달라졌다. 여기서 특별히 강조해야 할 것은 증명 부담의 전도가 원고에서 피고로의 전도뿐만 아니라 피고에서 원고로의 전도를 의미한다는 것이다. 사실 민사소송에서 피고와 원고는 모두 일정한 기준에 따라 각자의 증명 책임을 진다. 예를 들어, 일반 침해 사건의 경우 원고는 침해 책임을 구성하는 필수 사실을 증명해야 하며, 피고는 불가항력, 법적 허가, 긴급 피난 등 면책 사실을 증명해야 한다. 피고가 부담하는 이러한 사항에 대한 증명 책임은 원고가 아닌 일반적인 증명 책임 원칙에 따라 분배된다. 즉, 이런 전도는 사실상 형식일 뿐이다. 그래도 일반적인 증명 부담 분배 원칙에 부합해야 한다.
최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 74 조는 소송에서 당사자가 자신의 주장에 대한 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. 그러나 다음 침해 소송에서 피고가 원고가 제기한 침해 사실을 부인하면 피고가 증명 책임을 진다. 이러한 침해 소송은 다음과 같습니다.
(1) 제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 소송
(2) 고위험 운영 손해 배상에 대한 침해 소송;
(3) 환경 오염 피해 보상 절차;
(4) 건물이나 기타 시설 및 건물의 방치, 현물붕괴, 탈락으로 인한 피해를 초래하는 침해 소송
(5) 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해 소송;
(6) 관련 법률에 따라 피고가 증명 책임을 지는 사건.
사법 해석이든 국내 이론 해석이든 이 규정을 증명 부담의 전도로 간주한다.
적용 가능성: (1) 잘못 추정된 침해 소송. 건물이나 기타 시설, 그리고 건물의 선반, 매달림 등이 무너지고, 떨어지고, 피해를 입힙니다. 의료 분쟁으로 인한 소송. (2) 인과 관계 추정의 침해 소송. 환경 오염 및 기타 침해 소송; 제품 품질 불합격으로 피해를 입힌 침해 소송. (3) 증거와 증거를 수집하기가 어려운 소송. 제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송, 위험한 행위로 인한 침해 소송. (4) 상대방 당사자가 증거를 방해하는 소송. 위의 분석에서 볼 수 있듯이 증명 부담의 반전은 고위험 작업으로 인한 피해를 초래하는 침해 소송과 사육동물로 인한 피해를 초래하는 침해 소송에는 적용되지 않는다. 1. 신제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송. 같은 제품을 제조하는 단위나 개인은 특허 방법과는 다른 제품 제조 방법의 증명 책임을 져야 한다. 2. 고위험 작업으로 인한 피해를 초래하는 침해 소송은 가해자가 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실에 대해 증거책임을 진다. 3. 환경오염 손해배상 소송에서 가해자는 법에 규정된 면책사유와 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없어 증명 책임을 지지 않는다. 4. 건물이나 기타 시설, 건물의 선반, 현물붕괴, 탈락 또는 피해를 초래한 침해소송에 대해 소유자나 관리인은 증명 책임을 져야 한다. 5. 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해소송은 동물 사육인이나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 인의 잘못에 대한 증거책임을 진다. 6. 결함상품으로 인한 인신피해에 대한 침해소송은 제품 생산자가 법률에 규정된 면책에 대해 증거책임을 져야 한다. 7. * * * 같은 위험행위로 인한 타인의 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 한 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. 8. 의료행위로 인한 침해소송에서 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없고 의료과실이 없다는 증거책임을 져야 한다. 관련 법률은 침해 소송에 대한 증명 책임에 대해 특별히 규정하고 있으며, 그 규정에 의거한다. 우리나라 민법통칙' 제 123 조는 "고공, 고압, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속 등 주변 환경에 매우 위험한 운송수단에 종사하여 타인을 해치는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 손해가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다. " 고위험 작업으로 인한 피해는 무과실 원칙에 적용되며 원고는 손해사실, 행동, 인과관계를 증명해야 한다. 증명 부담의 거꾸로된 대상은 없다. 피고는 면책 조건을 증명하고, 누가 주장하고, 누가 증명한 결과를 증명했다. 동물 사육으로 인한 피해도 무과실 원칙을 적용한다. 원고는 손해사실, 인과관계, 피해를 초래한 동물이 피고가 사육하거나 관리한다는 것을 증명해야 한다. 증명 부담이 거꾸로 된 대상도 없다. 피고의 증명 면책 조건도 누가 누구의 증거의 결과를 주장하는 것이지, 증거책임의 거꾸로된 구현이 아니다. 또 민사사건뿐만 아니라 형사사건도 증거부담의 전도다. 예를 들어, 거액의 재산 출처가 불분명한 경우, 피고인은 자신의 재산원의 합법성을 증명해야 한다. 우리나라' 산업재해보험조례' 는 증명책임의 전도를 규정하고 있다. 제 19 조 노동보장행정부가 산업재해인정신청을 접수한 후 심사요구에 따라 사고상해를 조사하고 확인할 수 있으며, 고용인 단위, 직원, 노조, 의료기관 및 관련 부처가 협조해야 한다. 직업병의 진단과 진단 분쟁의 평가는' 직업병 예방법' 의 관련 규정에 따라 집행해야 한다. 노동보장행정부는 법에 따라 직업병 진단증명서나 직업병 진단감정증명서를 받은 사람에 대해 더 이상 조사를 하지 않는다. 직공이나 직계 친족은 산업상해라고 생각하고, 고용인은 산업상해라고 생각하지 않으며, 고용인이 증명 책임을 져야 한다. 우리나라에서는 민사소송 증명 책임의 반전이 크게 두 가지다. 하나는 특수침해 소송 증명 책임의 반전이고, 주로' 최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 4 조, 즉 다음 침해 소송은 다음 규정에 따라 증명 책임을 져야 한다. (1) 신제품 제조법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송에서 같은 제품을 제조하는 기관이나 개인은 (2) 고위험 작업으로 인한 피해에 대한 침해 소송은 가해자가 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실에 대한 입증 책임을 진다. (3) 환경오염 손해배상 소송에서 가해자가 법에 규정된 면책사유와 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 사실에 대한 입증 책임을 진다. (4) 건물이나 기타 시설 및 건물의 방치, 현물붕괴, 탈락 또는 피해를 초래한 침해 소송은 소유자나 관리자가 부담한다. (5) 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해소송은 동물 사육인이나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 인의 잘못에 대한 증거책임을 진다. (6) 결함 제품으로 인한 침해 소송은 법률에 규정된 면책에 대해 제품 생산자가 증명 책임을 진다. (7) * * * 같은 위험행위로 인한 타인의 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 한 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. (8) 의료행위로 인한 침해소송에서 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없고 의료과실이 없다는 증거책임을 져야 한다. 그러나' 침해책임법' 규정에 따르면 지금 증명책임은 환자가 부담해야 한다. ) 관련 법률은 침해 소송에 대한 증명 책임에 대해 특별히 규정하고 있으며, 그 규정에서 나온 것이다. 둘째, 노동 분쟁 사건의 증명 부담은 거꾸로 되어 있다. 《 최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정 》 제 6 조에 따르면 노동쟁의 경우 고용주가 사퇴, 제명, 제명, 해고, 노동계약 해지, 노동보수 감소, 근로자 근로연수 계산 등의 결정으로 노동쟁의가 발생하는 경우 고용주가 증명 책임을 져야 한다.