하지만 현재 받고 있는 심사의견통지서를 보면 심사위원의' 3 단계' 운용이 때로는 너무 간단하고 기계적인 것으로 본다. 간과할 수 없는 한 가지 문제는 서로 다른 비교 파일에 분산되어 있는 기술적 특징을' 결합' 하여 보호가 필요한 기술 방안을 포괄한다는 것입니다. 그러나 이 분야 기술자에게 기존 기술에 이런' 조합' 이 형성되어 보호가 필요한 발명이 실제로 해결하는 기술 문제를 해결하는 계시가 있는가? 이 질문에 객관적으로 답하기 위해서는 먼저 기존 기술의 계시가 무엇인지 파악하는 것이 문제다.
필자는 기존 기술 계시에 대한 자신의 이해에 대해 이야기하고 싶다. 필자는 기존 기술의 계시가 두 가지 측면을 포함한다고 생각한다.
첫째, 가장 가까운 기존 기술에서 보호가 필요한 발명이 기술적 문제를 해결해야 합니까?
둘째, 보호가 필요한 발명의 각 차별화 기술 특징이 다른 (또는 몇 개) 기존 기술에 의해 공개된 가장 가까운 기존 기술에 비해 더 가깝습니까? 그리고 둘 다 이곡과 같은 묘미를 가지고 있는가?
간단히 말해서, 필자는 기존 기술의 계시에는' 기술 문제 찾기' 의 계시와' 기술 문제에 대한 기술 해결 찾기' 의 계시가 포함된다고 생각한다. 발명이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지 판단할 때, 둘 다 고려해야 한다. 양자가 똑같이 중요하니 편파적이어서는 안 된다.
그러나 기존 심사 관행에서 심사위원들은 보호가 필요한 기술적 수단을 포괄하기 위해 기술적 특징을 조합한 다음 창의성을 평가하며 가장 가까운 기존 기술에 보호가 필요한 발명이 있는지 여부에 대한 기술적 문제를 간과하고 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
구체적인 사례를 통해' 기술 문제 발견의 계시' 가 창조적 판단에서 작용하는 역할을 살펴본다.
관련 특허 출원번호: 201310551574.3.
청구 1 및 2:
1. 용해도가 높아진 세레시브 고체 조성물은 세레시보, 분산 촉진제, 알칼리성 화합물로 구성되어 있으며, 그 중 세레시보, 분산 촉진제, 알칼리성 화합물의 질량비는100: 5: 5 입니다. 세레시브 고체 조성물의 D90 은 5 에서 20 사이이다. M 이내.
2. 권리 요구 사항 1 에 설명된 세레시브 고체 조성물에 따르면, 서술한 세레시브 고체 복합물은 세레시보, 분산 촉진제 및 알칼리성 화합물을 함께 연마하여 얻은 가루가 특징이다.
권리 요구 사항 1 에 따라 심사위원은 1 차 심사 의견통지에서 비교 문서 1 (CN 10326385A) 와 비교 문서 2 (불용성 약물 고체제의 용해도 향상
심사관은 비교 문서 1 이 하나 이상의 약물 입자로 구성된 셀레시브 현제를 공개했다. 이 중 유효 약물은 셀레시브이고 입자의 유효 평균 경로는 200-3000 nm 이다. 혼현제에는 최소한 한 가지 표면 안정제가 들어 있는데, 주사제는 다음과 같은 포장 형태를 가질 수 있다. 주사제의 알갱이는 마른 가루 상태로 한 용기에 저장되고, 만든 혼현제의 용액은 다른 용기에 저장된다. 이 둘은 주사 전에 주사용 혼현제로 혼합되어 파일 1 을 비교하면 이 제제가 세레시천의 용해도와 생체 이용도를 크게 높인다.
따라서, 비교 문서 1 공개 내용에 비해 1 보호를 요구하는 기술 방안의 기술적 특징은 (1) 전자가 세레시보, 분산 촉진제, 알칼리성 화합물의 질량비와 D90 플러그를 정의한다는 것이다. (2) 전자는 고체 복합물이 세레시브, 분산 촉진제, 알칼리성 화합물로 구성되어 있음을 분명히 했다. (3) 전자는 세레시브의 고체 성분이 용해도를 증가시켰다는 것을 증명했다.
한편, 심사위원은 차이 (1) 의 질량비는 이 분야 기술자가 실제 필요에 따라 결정할 수 있다고 판단했다. 비교 파일 1 은 이미 공개된' 알갱이의 유효 평균 입자 크기가 200-3000nm' 인 것을 기준으로 D90 의 범위는 이 분야 기술에 대한 것이다. 차이 (2) 의 경우, 비교 문서 1 이미 주사액을 공개한 말린 가루 알갱이는 현물용액과 별도로 저장할 수 있습니다. 이 분야 기술자는 제제의 모든 고체 성분이 건조 분말 상태로 용기에 저장된 후 사용하기 전에 주사수와 혼합된다고 생각하기 쉽다. 차이 (3) 의 경우 비교 파일 1 "이 제제는 세레시브의 용해도와 바이오메트릭 활용도를 크게 높인다" 는 기초 위에 이 분야 기술자들에게는 용해도가 높아진 것이 분명하다.
따라서 심사위원은 이 분야 기술자가 비교 문서 1 을 기준으로 권리 요구 사항 1 요청된 기술 방안을 얻는 것이 분명하다고 판단하므로 권리 요구 사항 1 에는 특허법 제 22 조 제 3 항의 규정이 없습니다.
또한 권리 요구 사항 2 에 대해 심사위원은 비교 문서 2 가 약물과 부형제 * * * 를 연마한 후 알갱이를 만들어 약의 용해도를 높일 수 있다고 판단했다. 나망자 가루가 부형제로 1:4 의 비율로 세레시천을 연마할 때 세레시브의 용해도가 현저히 높아졌다. 비교 문서 1 에 사용된 공기 흐름 분쇄와 고압 균일성 분쇄 방법을 결합하면 장비에 대한 요구가 높기 때문이다. 생산비용을 해결하기 위해 비교 문서 2 에 * * * 를 동시에 분쇄하는 방법을 공개해 세레시브와 같은 약품의 용해도를 높일 수 있기 때문이다. 이 분야 기술자는 분쇄 공정 대신 * * * 동시에 분쇄하는 방법을 쉽게 생각할 수 있다.
그러나 1 호 파일을 자세히 분석하고 비교하는 과정에서 필자는 다음을 발견했다.
비교 파일 1 은 "그러나 일반적인 약물 분쇄 방법은 세레시브의 입자 크기를 5 미크론 이하로 낮추기가 어렵고 입자 크기를 효과적으로 제어할 수 없다" 고 분명히 밝혔다. "이러한 문제를 해결하기 위해 비교 파일 1" 은 공기 흐름 분쇄를 사용하여 세레시브를 사전 처리하여 플러그를 만듭니다. 그런 다음 표면 안정제를 추가하여 공기 흐름이 산산조각 난 세레시천을 고압 균질에 사용할 수 있는 현액으로 배합한 다음 고압 균일을 통해 세레시천을 나노 현액으로 준비한다. "라고 말했습니다
비교 파일 1 에 제시된 기술 계시는 다음과 같습니다. "일반적인 약물 분쇄 방법은 세레시브의 입자 크기를 5 미크론 이하로 낮추기가 어렵고 입자 크기를 효과적으로 제어하기가 더 어렵습니다. 따라서, 세레시브 나노 현탁액을 준비할 때, 세레시브에 대한 공기 흐름 분쇄 사전 처리가 필요하다. 세레시브 원료를 침상에서 입자형 분말로 바꾼 다음, 표면 안정제를 첨가하고, 공기 흐름이 산산조각 난 세레시천을 고압 균일성에 사용할 수 있는 현화제로 준비한 다음, 고압 균일성으로 세레시천의 입자 크기를 더욱 낮춰야 한다. "
비교 파일 2 의' * * * 연마' 는 약물과 부형제를 함께 연마하는 것으로 비교 파일 1 에 언급된' 일반 약물 연마 방법' 에 속하는 것으로 보인다. 따라서 비교 파일 1 "일반 약물 분쇄 방법은 세레시브 입자를 5 미크론 이하로 줄이기가 어렵습니다." 라는 기술 계시로, 이 분야의 기술자는 "* * *" 의 일반적인 약물 분쇄 방법을 사용하여 세레시브 입자를 줄이리라고는 전혀 생각하지 않습니다. 또한 비교 파일 1 의 최종 목적은 장시간 지속되는 나노 방출 주사제를 제공하는 것입니다.' * * * 연마' 에는 비교 파일 1 비교 파일 2 와 결합된 기술 계시가 없습니다. 비교 파일 1 의 연마 공정을 비교 파일 2 의 연마 방법으로 대체하면 비교 파일 1 의 기술적 효과가 금상첨화될 뿐만 아니라, 더 심각한 것은 비교 파일 1 이 달성할 수 있는 기술적 효과를 얻기가 어려울 것입니다.
그래서 결국 기존 기술의 계시로 귀결된다. 필자는 가장 가까운 기존 기술 (비교 파일 1) 을 읽은 후 비교 파일 1
즉, 기존 기술은 비교 파일 2 에 표시된 기술적 특징을 가장 가까운 기존 기술 (비교 파일 1) 에 적용하여 비교 파일 1 에 존재하는 결함을 해결하는 기술 계시를 제공하지 않습니다. 또한, 반대로, 이 분야의 기술자들은 비교 파일 1 을 비교 파일 2 와 결합할 수 없다는 기술적 지시를 받았습니다. 이 두 가지를 결합하면 비교 파일 1 의 기술적 문제를 해결할 수 없고, 비교 파일 1 을 대체하는 기술적 수단은 말할 수 없기 때문입니다.
필자는 이를 분석한 뒤 한 답변서에서 권리요구 2 와 권리요구 1 합병을 하고 수정된 권리요구서와 의견진술서를 제출했다. 심사위원은 작가의 의견을 받아들여 제 2 차 심사의견에서만 다른 형식의 결함을 지적하고 저자가 수정 후 권한을 부여했다.
여기서 필자는 이 응용과 결합해서' 3 단계 방법' 에 대한 이해를 좀 더 이야기하고 싶다.
특허 심사 가이드 (20 10), 2 부, 4 장, 3.2. 1 ..1,창조성을 3 단계로 판단한다: (/ (2) 발명의 현저한 기술적 특징과 발명이 실제로 해결하는 기술적 문제를 확인한다. (3) 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 뚜렷한지 판단한다 .....
본 신청권 요구 사항 1 의 창조성에 대해 저자의 이견은 주로 2 단계와 3 단계에 대한 이해에 있다.
(1) 2 단계의 경우, 발명의 차별화된 기술적 특징과 발명이 실제로 해결하는 기술 문제를 식별할 때,' 심사 가이드' 는' 심사에서 발명이 실제로 해결하는 기술 문제를 객관적으로 분석하고 결정해야 한다' 고 규정하고 있다. 따라서 먼저 가장 가까운 기존 기술을 비교하여 보호가 필요한 발명품의 차별화 특징을 분석한 다음, 그 차별화된 특징이 달성한 기술적 효과에 따라 본 발명이 실제로 해결하는 기술적 문제를 결정해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 이런 의미에서, 실제로 해결되는 기술 문제를 발명하는 것은 가장 가까운 기존 기술을 개선하여 더 나은 기술 효과를 얻는 기술 임무를 가리킨다. "
(2) 제 3 단계' 보호가 필요한 발명이 이 이 분야 기술자에게 명확한지 여부 판단' 에 대해' 심사 가이드' 는 가장 가까운 기존 기술과 발명이 실제로 해결하는 기술 문제에서 보호가 필요한 발명이 이 이 분야 기술자에게 명확한지 판단해야 한다고 규정하고 있다. 판단 과정에서 기존 기술 전체에 어떤 기술 계시가 있는지 확인해야 합니다. 즉, 기존 기술에는 기존 기술 문제 (즉, 실제로 해결되는 기술 문제) 를 해결하기 위해 이러한 차별화 특징이 제공되는지 여부를 결정해야 합니다. 이를 통해 이 분야의 기술자는 기술 문제에 직면했을 때 최신 기존 기술을 개선하고 발명 보호를 받을 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)
구체적으로, 본 발명의 권리 요구 사항 1 에 따라 비교 문서 1 에서 해결해야 할 기술적 문제로부터 용해 문제를 해결하는 것은 전혀 불가능합니다 (둘 다 동시에 달성할 수 없으므로 기술적 효과를 희생해야 함). 따라서 이 분야의 기술자는 비교 파일 1 의 기술 방안을 변경하여 1 을 요구하는 기술적 수단을 얻을 수 없습니다.
필자는 발명품이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지 판단할 때 기술 문제를 제기한 계시와 기술 방안을 제시한 계시를 포함하여 기존 기술의 계시를 충분히 고려해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 창조성으로 인해 허가되지 않은 많은 발명에 불공평할 것이다.