특허 침해 분쟁 사건을 정확하게 심리하기 위해' 중화인민공화국 특허법',' 중화인민공화국 민사소송법' 등 관련 법규에 따라 재판 실제와 결합해 본 해석을 제정한다. 제 1 조 인민법원은 권리자가 주장하는 권리 요구와 특허법 제 59 조 제 1 항의 규정에 따라 특허권의 보호 범위를 결정해야 한다. 제 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 채권자가 소송 요청을 변경하는 것은 인민법원이 허가해야 한다. 권리자가 특허권을 요구하는 보호 범위는 종속권 요구에 의해 결정되며, 인민법원은 종속권 요구 사항에 기재된 추가적인 기술적 특징과 인용권 요구 사항에 기재된 기술적 특징에 따라 특허권의 보호 범위를 결정해야 한다. 제 2 조 인민법원은 권리요구서의 기록과 이 분야의 일반 기술자가 설명서와 부도를 읽은 후 권리요구에 대한 이해를 근거로 특허법 제 59 조 제 1 항에 규정된 권리요구의 내용을 확정해야 한다. 제 3 조 인민법원은 설명서와 부도, 권리요구서의 관련 권리요구 사항, 특허심사서류를 이용하여 권리요구를 해석할 수 있다. 설명서는 권리가 요구하는 용어에 대해 특별한 정의를 가지고 있으며, 이 특수한 정의를 기준으로 한다. 상술한 방법이 권리 요구의 의미를 명확히 할 수 없다면 공구서, 교과서 등 공시 문헌과 이 분야의 일반 기술자들의 공동이해와 함께 해석할 수 있다. 제 4 조 인민법원은 설명서와 첨부된 그림에 설명된 기능 또는 효과의 구체적인 구현 방식 및 동등한 구현 방식을 결합하여 권리 요구 사항 중 기능 또는 효과로 표현된 기술적 특징의 내용을 결정해야 합니다. 제 5 조는 설명서나 첨부된 그림에만 기술되어 있고 권리 요구 사항에 기재되지 않은 기술 방안으로, 권리자가 특허 침해 분쟁 사건에서 이를 특허 보호 범위에 포함시킨 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 제 6 조 특허 출원인 또는 특허권자가 특허 허가 또는 무효 선언 절차에서 권리 요구서 또는 설명서 또는 의견 진술을 수정하여 포기한 기술 방안, 권리자가 특허 침해 분쟁 사건에서 특허 보호 범위에 포함시킨 경우 인민법원은 지원하지 않습니다. 제 7 조 인민법원은 침해 혐의로 기소된 기술 방안이 특허권 보호 범위에 속하는지 판단할 때 권리 요구서에 기재된 모든 기술적 특징을 심사해야 한다. 침해 혐의로 기소된 기술 방안에는 권리 요구 사항에 기재된 모든 기술적 특징과 동일하거나 동등한 기술적 특징이 포함되어 있으며, 인민법원은 특허권의 보호 범위에 속한다고 판단해야 한다. 침해로 기소된 기술 방안의 기술적 특징은 권리 요구 사항에 기재된 모든 기술적 특징에 비해 하나 이상의 권리 요구 사항이 기재된 기술적 특징이 부족하거나 하나 이상의 기술적 특징이 다르거나 동일할 경우 인민법원은 특허권의 보호 범위에 속하지 않는다고 판단해야 한다. 제 8 조 특허 외관 디자인 제품과 동일하거나 유사한 제품에 허가된 외관 디자인과 동일하거나 유사한 외관 디자인을 사용하는 경우 인민법원은 침해 혐의로 기소된 외관 디자인이 특허법 제 59 조 제 2 항에 규정된 외관 설계 특허권의 보호 범위에 속한다고 판단해야 한다. 제 9 조 인민법원은 외관 설계 제품의 용도에 따라 제품 유형이 동일하거나 비슷한지 여부를 결정해야 한다. 제품의 용도를 결정하고, 외관 설계에 대한 간략한 설명, 국제 외관 디자인 분류표, 제품의 기능, 제품의 판매 및 실제 사용 등을 참조할 수 있습니다. 제 10 조 인민법원은 특허 제품 일반 소비자의 지식 수준과 인지능력에 따라 외관 디자인이 동일하거나 비슷한지 판단해야 한다.