침해 판결
비교된 주제
외관 디자인 특허 제품은 발명과 실용 신안 특허 제품보다 일상생활이 더 많은 상품입니다. 일반 소비자들은 종종 일부 동종 제품의 미묘한 차이를 간과하지만, 전문가들은 쉽게 구별할 수 있다. 침해 혐의로 기소된 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 판단할 때 전문가의 관점에서 권리자에게 불공평한 것이 분명하다. 따라서 외관 디자인 특허 침해를 판단하는 것은 외관 디자인 특허 분야의 전문 기술자들의 심미 관찰 능력이 아니라 일반 소비자의 심미 관찰 능력을 기준으로 해야 한다. 동일하거나 유사한 범주의 제품의 경우 일반 소비자가 혼동을 피하기 위해 주의를 기울이면 침해를 구성하지 않지만 일반 소비자가 여전히 혼동에 주의를 기울이면 침해를 구성합니다.
상술한 일반 소비자는 외관 디자인 특허 제품을 구입하고 사용하는 사람을 가리킨다. 일반적으로 소비자 권익보호법에서' 소비자' 의 의미는 같다. 그러나 건축 자재, 기계 부품, 전동 공구 등과 같은 특이한 소비재에 대해서는 , 일반 소비자는 구매자가 아니며, 이런 상품에 대한 일반 지식과 인지능력을 갖추지 못한다. 따라서 동일하거나 유사한 비교를 할 수 있는 주체는 해당 상품의 특정 소비집단, 즉 해당 상품을 판매, 구매, 설치, 사용하는 사람이어야 합니다.
일반 소비자를 침해 판정 주체로 삼고, 외관 디자인 특허 침해 분쟁을 심리할 때 실제 소비자의 의견을 추궁할 것을 인민법원에 요구하는 것이 아니라, 판사가 자신의 입장을 일반 소비자의 수준에 두고 비교 대상의 유사점과 차이점을 이해하고 인식하도록 요구하고 있다.
비교법
일반적으로 다음 방법을 사용하여 설계가 동일한지 아니면 유사한지 결정합니다.
1, 육안 관찰.
기소된 침해 제품이 외관 디자인 특허 제품과 동일하거나 비슷한지 판단하고 일반 소비자가 육안으로 관찰할 때 혼동될 수 있는지 판단하고, 기기나 화학적 수단으로 육안으로 관찰할 수 없는 부분을 분석하고 비교할 수 없다. 관찰은 제품의 명백한 부분의 유사성과 차이에 근거해야 한다.
2, 고립 관찰, 직접 비교.
구체적인 판단을 내릴 때, 우선 외관 디자인 특허 제품과 기소 침해 제품을 분리해야 하며, 관찰할 때 시간과 공간에 일정한 간격이 있어야 한다. 이런 고립된 관찰 방법은 심사위원에게 두 제품에 대한 직관적인 느낌, 즉 첫인상을 줄 수 있다. 둘째, 두 제품을 함께 놓고 심사위원이 두 제품의 외관 디자인을 직접 비교 분석해 차이점을 설명하고 감성적 인식을 이성적 인식으로 승격해 동일하거나 비슷한 결론을 내린다.
전반적인 관찰, 포괄적 인 판단.
침해로 기소된 제품의 외관 설계가 특허 제품의 외관 설계와 동일하거나 비슷한지 여부를 판단하고, 외관 설계의 일부에서 출발하거나 외관 디자인의 각 부분을 분리해야 할 뿐만 아니라, 전반적으로 모든 요소를 전체적으로 관찰해야 한다. 전체적인 관찰을 바탕으로 두 제품의 외관 디자인의 주요 구성 요소와 혁신을 종합적으로 판단해야 한다.
침해 혐의로 기소 된 제품은 침해를 구성하며 두 가지 조건을 충족해야합니다.
첫째, 침해 혐의로 기소된 제품에는 외관 설계 특허의 원본 부분 (즉, 혁신 포인트) 이 포함되어 있고, 침해 혐의로 기소된 제품은 외관 설계 특허 제품과 전체적으로 동일하거나 비슷하다 [5].
설계 요점 결정
디자인의 핵심 부분은 디자이너가 만든 디자인 특허의 주요 부분, 즉 디자이너가 창의적 노동을 통해 완성한 디자인 특허의 혁신이다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 특허 제품의 외관 디자인을 비교할 때, 현재 부서를 비교 중점으로, 침해 혐의로 기소된 제품이 권리자의 원작 부분을 표절하거나 모방했는지를 보면 더 쉽게 받아들여질 수 있다. 동일하거나 근사한 설계는 동일하거나 근사한 설계를 구성하는 데 필요한 조건이며, 유사하지 않은 설계는 서로 다르고 유사하지 않은 설계이며 침해를 구성하지 않습니다.
특허권의 신청 단계에서, 대부분의 지원자들은 그 주요 부분을 명확하게 지적하지 않았다. 권한 부여 단계에서 검토자는 외관 디자인의 전반적인 효과에만 집중합니다. 허가 공고에서 국무원 특허 행정부는 특허의 중요한 부분을 명확하게 구분하지 않을 것이다. 그러나 전체적인 외관의 일환으로 분산되어 있지만 일반적으로 특허 공지의 뷰에 표시할 수 있습니다.
외관 디자인의 중요한 부분은 일반 구매자와 사용자의 관찰과 주의를 끌 수 있는 주요 시각 부분이다. 실제로 중요한 부문을 확인하는 관행은 일치하지 않는다. 권리자가 직접 진술하는 방식도 있고, 권리자와 피소침해자 진술, 품질증 이후 법원이 인정한 방식도 있다. 어떤 방법을 사용하든 권리자의 디자인 혁신 내용이 소비자의 주의를 끌 수 있는 중요한 부분을 결정하는 것이 기본 원칙이다.
동일하거나 비슷하다
실제로 동일한 설계를 식별하는 것은 어렵지 않습니다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인과 특허 제품의 외관 디자인을 비교하면 모양, 패턴, 색상 및 조합 등 모든 요소가 동일하면 동일한 외관 디자인입니다. 비슷한 디자인을 식별하는 것이 더 어렵다.
외관 디자인이 비슷하다는 것은 침해로 기소된 제품과 특허 제품의 모양, 패턴, 색상 및 조합이 기본적으로 동일하다는 의미인 것 같으며, 약간의 차이는 일반 소비자의 주의를 끌기에 충분치 않아 일반 소비자가 두 제품을 혼동하고 오인하게 하는 것으로 보인다. 유사한 설계를 판단할 때 설계 요소 비교법을 광범위하게 채택한다.
세 가지 요소의 비교 순서
특허법 시행 규칙 제 2 조 제 3 항의 규정에 따르면 외관 설계에는 모양 디자인, 패턴 디자인, 모양 디자인과 색상 디자인 결합, 모양 디자인과 색상 디자인의 결합, 모양 디자인과 색상 디자인의 결합이 포함됩니다.
외관 디자인을 구성하는 세 가지 요소, 즉 특허 제품의 모양, 패턴 및 색상이 있습니다. 세 가지 요소 중 모양과 패턴은 기본이고 색상은 그 위에 첨부되어 있다. 모양과 도안에서 분리된 색채는 우리나라의 현행 특허법에서 외관 설계 특허 보호의 설계 방안으로 사용할 수 없다. 이런 의미에서 색상 보호는 종속적이다.
따라서 두 제품의 디자인을 비교할 때 일반적으로 쉐이프, 패턴, 색상의 순서로 진행해야 합니다. 모양, 그림, 색상의 조합으로 구성된 디자인이 동일하거나 비슷한지 여부를 판단할 때는 먼저 모양이 동일한지 아니면 비슷한지 판단해야 합니다. 모양이 다르거나 비슷하지 않으면 디자인이 다르거나 비슷하지 않아 패턴과 색상을 비교할 필요가 없다고 단정할 수 있다. 모양은 동일하거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 패턴이 동일하거나 비슷한지, 패턴이 다른지 여부를 더 판단해야 합니다. 모양 설계가 다르거나 유사하지 않다고 생각할 수 있습니다. 색상 대비가 필요하지 않습니다. 패턴이 동일하거나 비슷하지만 알려진 이전 설계에 속하는 경우 색상이 동일한지 또는 유사한지 결정합니다. 색상이 다르거나 비슷하지 않은 경우 동일하거나 유사한 디자인을 구성하지 않고 색상은 동일하거나 유사합니다. 세 가지 요소 중 모양이 가장 중요하며 침해 판정에서 비교 모양을 위주로 해야 한다. 제품의 외관과 모양이 특허권자에 의해 시작되었고 침해 혐의로 기소된 제품이 모양을 사용하고 패턴을 추가한 경우, 침해 혐의로 기소된 제품에 어떤 패턴이 추가되었든 침해로 인정되어야 합니다.