"동등한 특징은 거의 같은 방법으로 기록된 기술적 특징과 거의 동일한 기능과 효과를 실현하는 것을 의미하며, 이 분야의 일반 기술자는 창의적 노동 없이 기소된 침해의 특징을 연상할 수 있다." 다섯째, 제 18 조는 "특허 침해 행위는 2006 년 7 월 1 일 이전에 발생했으며, 개정 전 특허법의 규정에 따라 민사 책임을 확정한다. 2006 년 7 월 1 일 이후 발생한 수정된 특허법의 규정에 따라 민사 책임을 확정했다. " 6. 제 19 조는 "인민법원은 특허법 제 63 조의 규정에 따라 민사책임을 확정할 수 있다. 특허 업무를 관리하는 부서가 행정처벌을 하지 않는 경우 인민법원은 민법통칙 제 134 조 제 3 항의 규정에 따라 민사제재를 가할 수 있으며, 적용되는 민사벌금액은 특허법 제 63 조의 규정에 따라 확정될 수 있다. " 7. 제 20 조 제 1 항을 삭제하고, 제 2 항을 제 1 항으로 바꾸고, "특허법 제 65 조에 규정된 권리자가 침해로 인한 실제 손실은 침해로 인한 특허 제품 판매 감소 총액에 각 특허 제품의 합리적인 이익의 곱을 곱해 계산할 수 있다. 권리자가 총 판매 수를 줄이는 것은 확실하지 않으며, 시장에서 판매된 침해 제품의 총 수에 각 특허 제품의 합리적인 이윤 소득의 곱을 곱해 권리자가 침해로 인한 실제 손실로 볼 수 있다. "
세 번째 단락은 두 번째 단락으로 변경되어 다음과 같이 수정되었습니다. "특허법 제 65 조에 규정된 침해자가 침해로 얻은 이익은 시장에서 판매된 침해 제품의 총 수에 각 침해 제품의 합리적인 이익의 곱을 곱해 계산할 수 있습니다. 침해자가 침해로 얻은 이익은 일반적으로 침해자의 경영 이익에 따라 계산된다. 완전히 침해행위에 종사하는 침해자에 대해서는 판매 이윤에 따라 계산할 수 있다. " 8. 제 21 조는 "권리자의 손실이나 침해자의 이익은 확정하기 어렵다. 특허 허가비 참조가 있는 인민법원은 특허권의 종류, 침해 행위의 성격과 줄거리, 특허 허가의 성격, 범위, 시간 등을 근거로 특허허가비의 배수를 참고해 보상액을 합리적으로 결정할 수 있다" 고 수정했다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 특허 허가비가 없으면 참고할 수 있거나 특허 허가비가 명백히 불합리한 것으로, 인민법원은 특허권의 유형, 침해 행위의 성격, 줄거리 등에 따라 특허법 제 65 조 제 2 항의 규정에 따라 배상액을 확정할 수 있다. " 아홉. 제 22 조는 다음과 같이 개정됐다. "권리자는 침해행위를 중지하기 위해 이미 합리적인 비용을 지불했다고 주장하고, 인민법원은 특허법 제 65 조에 명시된 금액 외에 배상액을 계산할 수 있다." 10, 24 조는 "특허법 제 11 조, 제 69 조에 언급된 판매 약속은 광고, 쇼윈도 전시, 전시회 전시 등을 통해 상품 판매의 의미를 나타낸다" 고 개정했다.
"최고인민법원의 특허 분쟁 사건 적용 법률에 관한 몇 가지 규정" 은 본 결정에 따라 상응하는 수정을 하여 재공포한다.