당신은 "그것은 밝아지고 싶지 않다" 는 것을 알고 있습니까? 이것은 영국 판례에서 유명한 훈증제 사건이다!
칼라일 대 석탄산 연기 공
사건의 전결
하킨스 판사의 판결에 대한 항소 (2)
피고는' 석탄산 담배공' 이라는 의약제의 소유주이자 판매상이다. 이들은 1 1 월 13,189/Kloc 에 있다 유행성감기, 감기, 또는 감기로 인한 질병에 감염되면 석탄산연기구는 100 파운드의 인센티브 1000 을 섭정가 연합은행에 입금해 이 일에 대한 성의를 보여줄 것이다.
"최근 유행성 감기 기간 동안 수천 개의 석탄산 스모그 볼을 이 질병을 예방하는 약으로 팔았고, 정해지지 않은 경우 석탄산 스모그 볼을 사용하는 사람들이 이 병에 감염되었다.
"석탄산 스모그볼은 한 가족이 몇 달 동안 사용할 수 있습니다. 세계에서 가장 싼 약입니다. 가격은 10 입니다. 무료우편입니다. 이 공은 런던 하노버 스퀘어 프린스가 27 번지의 탄소연기회사에서 5 파운드 가격으로 리필할 수 있다.
원고, 한 여성, 이 광고를 믿고 약국에서 공을 하나 사서 지시에 따라 하루에 세 번 1 1 월 20 일 1 89/에서 사용합니다. 호킹스 판사는 피고가 상소한 100 파운드를 회수할 권리가 있다고 생각한다.
핀리, 어용 변호사, 그리고 T. 테렐은 피고를 대표한다. 사실은 쌍방 사이에 구속력이 있는 계약이 없다는 것을 보여준다. 이 사건은 윌리엄스 대 카워딘 사건 (기원 4 년) 과는 다르다. 62654 38+0) 원고가 특정 행위를 수행할 때 지불해야 합니다. 이 경우 원고는 자신의 어떤 행위로도 클레임권을 확립할 수 없다. 그 돈에 대한 권리를 확립하기 위해서는 독감의 공격을 받아야 하기 때문이다. 이는 그녀가 통제할 수 없는 사건이다. 이 말들은 하나의 의도를 표현하지만, 결코 승낙하는 것은 아니다. 1 롤. Abr 입니다. 6 미터. 본 사건은 해리스 대 닉슨 사건과 비슷하다. 법률 대표 8 Q. B. 286. 광고가 너무 모호해서 계약의 기초가 될 수 없다. 시간 제한도 없고, 공 사용도 점검할 방법도 없다. 유행성 감기에 걸린 사람은 누구나 나서서 그가 2 주간의 공을 썼다는 것을 증언할 수 있는데, 이것은 반박할 수 없다. 구신 대 린 사건. 232 는 이러한 조항이 너무 모호하여 계약을 체결할 수 없다는 견해를 지지한다. 시간 제한이 없기 때문에 한 사람이 약물 사용 후 10 년 후에 누가 독감에 걸렸다고 주장할 수 있기 때문이다. 원고 측은 아무런 고려도 하지 않았다: 게르하르트 대 베이츠 사건. 본 사건은 Denton 대 Great Northern Ry 사건과 다르다. Co. 5 E. B. 860, 원고가 피고의 진술을 기초로 공개 행위를 했기 때문이다. 이행 조건을 통해 계약을 체결하기 위해서는, 청약 수락이라는 뜻이 있어야 하며, 혹은 어떤 공개 행위의 이행이 있어야 한다. 사적으로 한 가지만 하는 것만으로는 충분하지 않다. 이 원칙은 Blackbur n 경이 Brogden 대 Metropolitan Ry 사건에서 규정한 것이다. 이산화탄소 응용 프로그램. 중과원. 666. 광고 조항은 공을 훔치는 사람에게 보수를 줄 것이다. 비록 그가 공을 사용하는 것은 피고에게 아무런 이득이 없지만. 어쨌든 광고는 피고로부터 직접 상품을 구매하는 사람에게만 적용되는 것으로 간주되어야 한다. 그러나 실제로 계약이 있다면 도박계약이기도 하다. 이런 계약의 책임은 당사자가 통제할 수 없는 사건에 달려 있기 때문에 제 8 조 9 조에 따르면 이런 계약은 무효다. C. 109. 아니면 그렇지 않다면 14 Geo 에서 나쁘다. 3, C. 48, S. 2, 불확실한 사건에 대한 보험증권으로서 이 조의 규정을 준수하지 않는다.
디킨스 왕실 법률 고문과 W.B. 애륜 대표 원고. [법원은 계약이 도박인지 보험증권인지 논쟁할 필요가 없다고 암시했다. 그 광고는 분명히 피고의 제안이다. 그 출판은 사람들이 읽고 행동을 취할 수 있도록 하기 위한 것이다. 그들은 이것이 공허한 자랑이라고 말할 수 없고, 그들은 실현할 의무가 없다. (존 F. 케네디, 독서명언) 제의가 제때에 받아들여졌다. 모든 대중을 위한 광고-한 사람이 언급한 행동을 하면 그는 계약을 맺었다. 수락 된 의사 소통이 있어야한다고 합니다. 그러나 Brogden v. Metropolitan Ry 사건에서 Blackben 경의 언어. 이산화탄소 응용 프로그램. 중과원. 666, 그녀는 지정된 행동만 하는 것이 건의를 받아들이는 것이라고 지적했다. 연기 폭탄을 사용하자고 제안한 사람이 사무실로 달려가 광고 진술을 반복할 생각은 한 번도 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 독서명언) 피고는 광고에 단어를 도입하려고 했는데, 그 제제의 사용은 반드시 그들의 지식이나 감독하에 진행되어야 한다는 것이다. 전 세계에 제안을 하면 조건을 충족시키는 것 외에는 아무것도 수입할 수 없다. 사전 통지를 요구할 수 없다. 광고는 스판세 대 하딩 사건에서 설명한 자격을 갖춘 사람에게 보내는 제안이다. 윌리엄스는 카보틴 사건을 고소했다. 62 1 제안을 한 사람에게 통지할 필요가 없다는 것을 강력하게 보여준다. 약속은 한 가지 일을 하는 사람에게 주는 것이지, 하겠다고 말한 사람에게 하는 것이 아니다. 사후 통지에 관해서는, 그것은 아무런 영향을 미치지 않을 수도 있으며, 현재 상황은 Brogden 대 Metropolitan Ry 의 블랙번 경의 언어 범위 내에 있다. 이산화탄소 응용 프로그램. 중과원. 666. 촉구 조항이 너무 모호하여 계약을 체결할 수 없다. 그러나 당사자에게 이런 설명의 다른 모든 상황보다 더 많은 불확실성은 없다. 이 약속은 어떤 공을 훔친 사람에게도 적용된다고 한다. 그러나 합법적으로 제제를 받은 사람만이 광고의 이익을 요구할 수 있다는 것은 분명하다. 또한 이러한 조항은 피고로부터 직접 구매하는 사람에게만 적용되어야 한다고 촉구합니다. 그러나 이것은 단어의 수입이 아니다. 이런 제한을 암시할 이유가 없다. 판매를 늘리는 것은 피고의 이익이다. 중개인을 통해 공의 사용은 광고로 간주되고 판매를 늘리는 것으로 간주해야 한다. 시간 제한에 관해서는 몇 가지 가능한 설명이 있습니다. 2 주 후에 계속 사용하면 안전할 수도 있고, 유행병 중에 안전할 수도 있다는 의미일 수도 있다. (토마스 A. 에디슨, 건강명언) 또는 진정한 견해는 2 주간의 사용은 한 사람을 합리적인 시간 내에 안전하게 할 수 있다는 것이다.
그럼 가격에 관해서는. Gerhard 대 Bates 2 E. B. 476 사건에서 Campbell 경은 주식에 대한 직접적인 초청이 있고 주식이 이런 신뢰를 바탕으로 받아들여지면 맞대결이 없다는 뜻은 아니다. 이 결정은 선언의 형식으로 내려졌는데, 성명에는 계약이 미래의 보유자까지 확장되었다는 설명이 없다. 가격에 대한 판결이 없는 것은' 이 당사자 사이' 라는 문구로 한정되며 원고는 자신이 약속을 한 집단의 일원이라고 주장하지 않았다.
왕실 법률 고문인 핀리가 회신에서 말했다. 구속력이 있는 계약은 없다. 이 돈은 한 사람이 공을 사용한 지 2 주 후 독감을 지불하는 것이다. 언어는 한 사람이 광고를 하기 전에 2 주 동안 그것을 사용하고, 한 사람이 그 신앙을 사용하는 광고에 적용된다. 광고는 단지 두 가지 조건을 충족하는 사람에게 100 을 지불하는 의도일 뿐이다. 그러나 이것은 무엇을 요구해야 하는 것이 아니라, 공을 사용하는 것은 독감에 감염되는 것보다 더 고려해야 할 것이 아니다. 계약은 Brogden v. Metropolitan Ry 사건에서 Blackburn 경의 진술에 위배되는 사적인 행위로 이루어져야 한다. 이산화탄소 응용 프로그램. 중과원. 692. 집에서 공을 사용하는 것과 편지를 쓰는 사람의 서랍에 쓰는 것은 똑같다. 덴튼 대 북구 사건에서. Co. 5 E. B. 860 사실은 비밀 행위가 아니라 대중이 밝혀낸 것이다. 피고는 윌리암 v. 카와딘 사건에 근거했다. 62 1 및 이 클래스의 기타 상황 그러나 광고주에게 이것은 일종의 서비스이다. 여기서 피고는 서비스를 요청하지 않았다. 왜냐하면 공이 이용되는 것은 그들에게 좋지 않기 때문이다. 그들의 관심은 단지 공이 판매되어야 한다는 것이다. 이 사건들은 이 중요한 세부 사항에서도 현재 사건과 다르다. 이 경우 서비스는 제한된 수의 사람들만 집행할 수 있기 때문에 누구와 계약을 체결하는 것은 어렵지 않다. 이 광고는 법적 계약이 아니라 명예약속으로, 피고와 적절한 방식으로 접촉하면 그 약속을 이행할 것이라고 한다. 이미 정가를 집행한 경우, 요청은 집행해야 할 대가와 마찬가지로 필요하다.
람프렌즈 대 브라잇1sm. 로스앤젤레스 제 9 판. 153, 157, 159 페이지; 여기에는 요구 사항이 없습니다. 그런 다음, 시간 제한에 대해 피고가 일부 제한이 없는 계약을 인정할 수 없다는 것을 인정하며, 세 가지 제한이 이미 제안되었습니다. 유행병 유행 기간' 의 제한은 허용되지 않는다. 광고는 감기와 유행성 감기에 적용되기 때문이다. 사용 기간' 의 제한은' 사용 후' 에서 제외된다. 세 번째는' 합리적인 시간 내' 이다. 이것은 아마도 본의일 것이다. 그러나 텍스트에서 파생될 수는 없습니다. 그래서 공평한 결과는 합법적인 계약이 전혀 없다는 것이다.
몰라? 제가 대략적인 아이디어를 하나 드리겠습니다. 판사가 이렇게 말했다. 광고는 특정되지 않은 사람에게 제기됐지만, 일반적으로 청약 초청 (ITT) 으로, 이 경우 피고는 현상금 내용을 매우 구체적으로 썼을 뿐만 아니라 은행에 1 000 파운드를 예금해 광고 내용에 구속받기를 원한다는 것을 충분히 보여 주기 때문에 제안의 근본 특징, 즉 구속의지의 표현에 부합한다. 따라서 이 경우 광고는 제안이다. 원고는 훈증제의 구매와 사용을 통해 약속을 했다. 제안과 약속이 있으면 계약이 성립된다.
영미 법률 교과서는 이 사례를 사용하여 청약이 반드시 특정 사람에게 할 필요는 없다는 것을 설명한다. 명확한 표현의 구속력만 있으면 된다.
타이핑이 쉽지 않다. 마음에 드시면 받아주세요.