그렇다면, 클레임서 작성 실천에서 어떤 문제를 주의해야 합니까?
1. 권리 요구 사항은 설명서를 기반으로 해야 합니다.
기밀 유지 및 보호를 위해 신청자는 자신의 기술 방안을 너무 많이 공개하기를 꺼리는 경우가 많으며, 권리 요구 사항의 보호 범위가 넓을수록 더 좋기를 바랍니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이로 인해 권리 요구 사항에 대한 설명서가 근거가 없게 됩니다. 즉, 권리 요구 사항이 설명서 지원을 받지 못하여 특허 출원이 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않아 기각됩니다.
응용 실습에서 권리 요구 사항에 대한 설명서는 다음 세 가지 측면에서 분석할 수 있습니다.
첫째, 권리 요구 사항의 각 권리 요구 사항에 대한 보호를 요구하는 기술 방안은 설명서에 완전히 기재되어야 합니다. 즉, 권리 요구 사항의 각 기술 특징은 설명서 (알려진 기술의 일부 특징 제외) 에 기재되어야 합니다. 또한 설명서는 다양한 기술적 특징과 작업 및 작동 모드 간의 상호 관계를 명확하게 설명해야 합니다. 기계 발명을 신청할 때, 우리는 이 점에 특별한주의를 기울여야 한다. 모든 기계 부품을 진술하는 것만으로는 충분하지 않으며 명확하게 설명해야 합니다.
둘째, 가능한 광범위한 보호 범위, 권리 요구 사항, 특히 독립 권리 요구 사항을 얻기 위해 일반적으로 설명서에 기재된 하나 이상의 특정 기술 방안에 대한 개요입니다. 일반적으로 이러한 초일반화는 충분한 구현 사례의 지원이 있어야 허용된다. 예를 들어, 설명서에 나사, 용접, 리벳 등의 연결 방법이 기재되어 있는 경우 권리 요구 사항에서 "위치 연결" 으로 요약할 수 있으므로 보호 범위는 설명서에 노출된 연결 방법에만 국한되지 않습니다. 그러나 사양의 구현 사례에서 스레드 연결만 노출된 경우 권한 요구 사항의 "위치 연결" 으로 요약할 수 없습니다.
여기서 주목해야 할 점은 권리 요구 사항에 상위 개념을 사용할 때 상위 개념에 요약된 내용이 하위 개념의 내용과 병행해서는 안 된다는 점이다. 예를 들어, 속이 빈 바닥의 영구 코어 몰드가 단단한 박막 파이프나 강관을 사용하는 것은 옳지 않다. 경박벽관은 강관의 상층 개념이기 때문이다.
일반적으로 설명서에 기재된 구체적인 실시 사례가 많을수록 허용되는 일반 개념이 높아진다. 매뉴얼에 기재된 구체적인 시행례가 많을수록 권리요구의 보호 범위가 넓어진다는 얘기다. 미국과 일본의 신청에서 신청자는 종종 10 여 건의 실시 사례를 사용하여 일반적인 권리 요구를 지지한다. 물론 여기서 설명해야 할 것은 모든 일반적인 권리 요구 사항이 여러 구현 사례의 지원을 필요로 하는 것은 아니라는 것입니다. 전체 유형의 제품 또는 기계와 관련된 권리 요구 사항에 대해 설명서에 좋은 지원이 있고 발명이나 실용신형이 권리 요구 사항의 제한 범위 내에서 시행될 수 없다고 의심할 이유가 없다면, 권리 요구 사항의 범위가 넓더라도 허용된다. 예를 들어,' 빈 바닥의 시공 방법' 이라는 특허 출원에서 독립 권리 요구사항의 기술적 특징은 앵커를 통해 단단한 벽관을 콘크리트에 고정시키는 것이지만, 이 설명서를 구현할 때는 N 형 철사로 얇은 벽조각을 콘크리트에 묶는 위치 지정 방법만 공개했지만, 이 분야 기술자는 창의적인 노동 없이 많은 일반적인 위치 지정 부품을 사용하여 단단한 벽관을 콘크리트에 배치할 수 있다고 생각할 수 있습니다.
설명서에 공개 된 구현 사례가 상위 개념을 지원하기에 충분하지 않거나 적절한 상위 개념이 없는 경우, 권리 요구 사항은 병렬 기술 방안으로 작성할 수 있습니다. 그러나 병렬 기술 방안에 대한 설명이 명확해야 한다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, "속이 빈 바닥은 단단한 벽관으로 시멘트 섬유, 강관, 플라스틱 파이프 또는 기타 유사한 재료로 만들어진다" 는 평행 선택 요약 용어가 있어서는 안 됩니다. 여기서 "기타 유사 재료" 에 대한 설명이 명확하지 않아 특정 객체 또는 방법과 나란히 있을 수 없습니다.
셋째, 기술 특징을 사용하여 권리 요구 사항 중 완전한 기술 방안을 설명해야 하며, 채택된 기술 특징은 기술적 의미를 지닌 구체적인 특징이어야 합니다. 여기서 구체적인 특징은 구체적인 구조적 특징 또는 방법 단계를 가리킨다. 기술적 특징이 구조적 특징에 의해 한정될 수 없거나 기능 또는 효과 특징에 의해 제한되는 것만큼 명확하지 않을 때, 그 기능이나 효과는 설명서에 충분히 규정된 실험이나 조작을 통해 직접적이고 명시적으로 검증될 수 있습니다. 발명은 종종 기능이나 효과 특징에 의해 한정된다. 그러나 기능 또는 효과 특성에 대한 제한이 쉽게 발생하면 설명서에 기재되지 않은 다른 기능 또는 방법에 대한 개요가 발생할 수 있으므로 권리 요구 사항이 설명서에 한정되지 않습니다. 예를 들어, "기계 장난감 동물" 이라는 발명 신청서는 1 다음과 같은 권리를 요구합니다. "동력 기관, 전동 구조 및 운동 기관으로 구성된 기계 장난감 동물은 장난감 동물의 웅크림, 앉기, 거짓말, 서, 걷기를 제어하는 것을 특징으로 합니다 분명히, 권리 요구 사항의 특징 부분의 기술적 특징은 기능에 의해 제한되지만, 설명서는 구체적인 구현 사례만 공개한다. 이 분야의 기술자들은 창의적인 작업 없이 장난감 동물이 쪼그리고 앉고, 앉고, 누워, 서 있고, 걷는 것을 제어할 수 있는 다른 제어 메커니즘을 찾기 어려우므로 이러한 기능 제한은 허용되지 않습니다.
보호를 요구하는 기술 방안의 일부 또는 전부가 원래 공개된 권리 요구 사항에 공개되었지만 설명서에 기재되지 않은 경우 특허법 제 33 조는 신청인이 신청 단계에서 설명서에 추가할 수 있도록 허용한다. 그러나 이는 설명서에 대한 실질적인 지원을 요구할 권리가 있는 것은 아니며, 설명서 지원 여부는 본 분야 기술자가 설명서에 기재된 기술 내용에서 권리 요구 사항이 요구하는 기술 방안을 직접 얻거나 요약할 수 있는지에 따라 달라집니다.