(a) 사용권의 고갈.
이 이론에 따르면, 등록 상표 소유자는 유통 중인 상품을 합법화하고, 구매자의 대가를 얻으면 그 상품의 상표사용권이 소멸될 것이다. 따라서 구매자가 어떤 형태로든 이 상품을 계속 유통해도 등록 상표 소유자의 상표 권익을 손상시키지 않습니다. 이 관점의 단점:
첫째, 상표로서 소비자는 특정 상표에 표시된 상품을 알고 있으며, 종종 특정 상표 (브랜드) 에 대한 충성도를 확립하여 해당 상표에 첨부된 상품을 장기간 사용한다. 그래서 많은 상인들이 큰 가격에 어떤 상표를 보급한다. 사용권 고갈 이론에 따르면 상표상품 판매 후 상표소유자가 상표에 대한 사용권이 고갈되어 구매자는 재판매 시 마음대로 상표를 처분할 수 있다. 상표가 찢어지면 상표소유자나 정식 사용자가 제품의 최종 소비자들에게 그 상표를 알릴 수 없게 되고, 상표소유자가 상표의 명예를 높이려는 노력은 헛수고가 된다. 이것은 분명히 상표권자에게 불공평하다.
둘째, 이 이론에 따르면, 상표소유자의 사용권이 소진되면 구매자는 상품을 다른 상표로 교체하여 계속 유통할 수 있다. 이것이 이른바' 역위조' 다. 이런 행위는 법이 명백히 금지한 것이다. "상표법" 제 52 조는 "상표등록자의 동의 없이 등록상표를 변경하고 상표를 변경하는 상품을 시장에 내놓는 것" 이 등록상표전용권을 침해하는 행위라고 규정하고 있다. 실천에도 전형적인 사례가 있다. 예를 들어 1994 는 베이징에서 발생한 단풍과 악어의 상표 분쟁이다. 베이징 백성쇼핑센터의 싱가포르 악어사 허가판매상인 이동사가 베이징 의류공장에서 생산한' 단풍' 브랜드 의류를 구입하고' 단풍' 의 등록상표를 뜯어 악어 상표로 고가로 판매한다. 베이징 의류 공장은 이동사 등 피고에게 침해 소송을 제기했다. 본 사건은 피고가 메이플 등록상표 전용권을 침해한 것으로 끝났다. 이것은 또한 역면에서 사용권 소진 이론의 오류를 증명한다.
셋째, 상표의 역할은 상품의 생산자를 구별하는 것으로, 상품의 애프터서비스와 밀접한 관련이 있다. 소비자가 상표상품을 사용할 때 품질문제가 발생하면 소비자는 상표를 통해 상품의 생산자를 찾아 상품의 수리와 교체를 용이하게 할 수 있다. 사용권 고갈 이론에 따르면 상표권을 보유한 상품이 판매된 후 중간상이 원상표를 마음대로 처분하는 행위는 소비자가 상품의 출처를 찾지 못하게 하여 상품의 애프터서비스에 불리하다. 특히 일부 하이테크 상품들은 생산자를 제외한 일반 중개인들은 유지할 힘이 없다. 따라서, 이 관점에서만 볼 때, 이용권 소진 이론이 소비자의 권익에 대한 보호는 심각하게 해롭다.
넷째, 대부분의 국가의 법률은 명시적으로 규정하거나 허락을 암시한다. 상표 상품이 판매 과정에서 품질이 변하면 계속 판매하면 해당 상표의 명성에 해를 끼칠 수 있으며, 상표 소유자는 두 개의 상표 전용권에 따라 해당 상표 상품의 지속적인 판매를 중지할 수 있습니다. 예를 들어 유럽 * * * 체 상표 조례 제 13 조에서는 "* * 체 상표 소유자가 * * * 체 시장에서 해당 상표를 표시하는 상품에 * * 체 상표를 사용하는 것을 금지할 권리가 없다 또 대만성의 현행' 상표법' 제 23 조 제 3 항은' 상표전용권자' 또는 그가 동의한 사람이 시장에서 거래하는 상품, 상표전용권자는 그 상품의 상표전용권을 주장해서는 안 된다. 그러나 화물의 변질, 손상 또는 기타 정당한 이유를 막기 위해 여기에 국한되지 않는다. " 이전 사용권의 의미에 따르면 상표권은 상표권자가 판매를 중단하는 근거임이 분명하다. 따라서 사용권 소진 이론은 이 점에서 벗어났다.
위의 논술에서 볼 수 있듯이, 사용 권한 고갈 이론은 상표 상품 판매 후 구매자 판매의 법적 문제를 해결할 수 있지만 상표권자, 소비자 등 법적 주체의 권리를 보호하는 데 불리하며 시장의 혼란과 불공정 경쟁을 초래하기 쉽다. 이에 따라 상표 상품이 처음 판매된 이후 상표 소유자가 해당 등록 상표에 대한 사용권이 소진되지 않았다.
(2) 금지권 소진 이론.
이 이론에 따르면, 상표소유자가 허락하는 한 상품에 유효한 등록상표를 첨부하면, 관련 상품의 추가 재판매와 유통은 같은 상표를 첨부하면 재허가할 필요가 없다 (이 관점의 블루본은 유럽 상표 조례 제 13 조의 규정). 상품이 판매된 후, 상표 소유자는 정당한 이유가 없는 한 제 3 자가 그 상품에 이 상표를 사용하는 것을 금지할 권리가 없다. 이 이론은 구매자의 권리를 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 상표권자와 소비자의 권익에도 무해하다. 그러나 여기서 금지권이 상표 소유자가 판매하는 상품에만 존재한다고 해서 중간상이 자신이 생산하는 상품에 상표 소유자의 등록 상표를 사용할 권리가 있다는 것을 의미하지는 않는다는 점을 강조해야 한다.
(3) 판매권 고갈 이론.
일부 학자들은 상표권 고갈 이론의 원인으로 볼 때, 문제의 초점은 구매자가 전매할 권리가 있는지의 여부이다. 이에 따라 상표소유자가 상표상품을 판매할 때 이미 판매권을 다 써 버린 것으로 추정된다. 이 이론의 비합리성:
첫째, 판매권의 대상은 상표가 아닌 상표 상품이다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 상표권 보호의 권리는 상표의 권리, 즉 상표권에 기반을 둔 것이지 상표에 기반을 둔 권리가 아니다. 따라서 상표권은 상표권에 속하지 않고 상표권 고갈에 속하지 않는다.
둘째, 상표상품은 동산에 속하며, 그에 따른 권리는 당연히 물권 범주에 속한다. 그러나 구매자가 상표 소유자로부터 상품을 구매할 때, 상표 상품 소유권이 이전됨에 따라 상표 소유자의 상표 상품 판매권이 자연스럽게 사라지고 상표 소유자의 상표권과는 무관합니다. 따라서 상표권 고갈 문제는 상표 상품 판매권의 소멸로 해석할 수 없다.
(4) 상표 묵시적 허가 (허가) 이론.
일부 학자들은 상표의 묵시적 허가로 상표권 고갈 이론을 설명했다. "제조업체, 판매상, 소매상부터 소비자로의 수직 재판매 과정에서 상표의 묵시적 허가 사용이 이미 존재하고, 재판매 시 상표전용권이 고갈되어 상표의 후속 사용은 전용권에 구속되지 않고 불법이다." 암시적 라이센스 사용 또는 암시적 라이센스는 라이센스 사용자와 라이센스 계약을 체결하지 않는 실질적 라이센스 행위이며, 그 발판은 라이센스입니다. 허가로 상표권 권리 소진 이론을 이해하는 것은 옳지 않다. 구현:
첫째, 상표의 허가된 사용은 상표 소유자가 정식 사용자가 제조한 상품에 상표 소유자의 등록 상표를 사용하도록 허가한 것을 의미합니다. 상표권 권리 고갈 이론은 상표권자가 만든 상품에 대한 것이다. 양자의 대상이 다르다.
둘째, 우리나라' 상표법' 제 40 조 제 1 항 규정? 라이센스 사용자는 라이센스 사용자가 등록 상표를 사용하는 상품의 품질을 감독해야 합니다. -응? "실제로 상표 소유자는 리셀러를 감독하기가 어렵습니다. 상표 상품은 상표 소유자가 판매한 후 여러 번 재판매될 수 있기 때문입니다. 그러나 라이센스 사용 중에는 이러한 하위 라이센스를 여러 개 사용할 수 없습니다.
셋째, 우리나라' 상표법' 제 40 조 제 2 항은 다른 사람의 등록상표를 사용할 수 있는 허가를 받은 사람은 반드시 정식 사용자의 이름과 그 등록상표를 사용하는 상품의 원산지를 표시해야 한다고 규정하고 있다. 상표 상품이 판매된 후 바이어가 상표 상품의 전매를 하는 것은 왕왕 상품을 그대로 유지하고, 왕왕 상품에 자신의 이름과 산지를 추가하지 않는 경우가 많다. 따라서 상표권 권리 소진 이론을 상표 묵시적 허가로 설명하는 것은 불가능하다.
요약하자면, 상표권 권리의 고갈을 개괄적으로 채택하는 것은 비과학적이고 불합리한 것이다. (존 F. 케네디, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권) 상표권자의 모든 상표권의 고갈로 오해하기 쉽다. 본질적으로, 상표소유자와 구매자의 권리를 균형잡히기 위해 상표소유자가 상표상품을 판매한 후 상표전용권 중 금지권, 즉 상표권 부분이 소진된 것이다. 이에 대해 우리는 반드시 각성한 인식이 있어야 법률에서 명확한 규정을 만들어 실천에서 발생하는 분쟁을 피할 수 있다.
[편집]