급해요! 무슨 뜻이야, 에너지가 다 떨어졌어? 급해, 가산점!

지적재산권 고갈제도의 내포와 적용 범위.

권리 고갈제도는 지적 재산권 독점권을 제한하는 전형적인 제도이다. 그 내포와 적용 범위에 대한 정확한 정의가 있어야 한다. 그렇지 않으면 권리자의 이익에 부적절한 손해를 입힐 수 있다. 이 글은 저작권 특허권 상표권 세 방면에서 지적 재산권 고갈 제도에 대한 저자의 이해와 견해를 서술하였다.

[키워드] 권리 고갈, 고갈주의, 발행권 일회성 고갈, 선매 원칙.

지적 재산권은 소유권과 마찬가지로 배타적이고 절대적인 특징을 가진 독점적인 민사권이다. [i] 그러나 이와 동시에 이러한 독점권이 사회적 진보와 발전에 걸림돌이 되는 것을 막기 위해 지적재산권 제도는 창작자의 독점권을 보호하면서 창작자, 전파자 및 사회적 이익을 대표하는 사용자의 이익을 조율하는 데 필요한 제한을 가한다. 지적재산권 고갈제도는 독점권을 제한하는 전형적인 제도이다.

소위 권리 고갈 [ii] 원칙 (ii), 일명 빈곤주의 원칙, 첫 판매 원칙은 지적재산권자나 그 인가자가 제조한 지적재산권 제품을 가리킨다. 처음 시장에 내놓은 후 채권자가 일정한 지리적 범위 내에서 그에 대한 더 이상의 통제를 잃는 것은 채권이 고갈된 것으로 간주된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자) 이 지적 재산권 제품을 합법적으로 획득한 사람은 누구나 해당 지적 재산권 제품을 자유롭게 처분할 수 있다. 이 제도의 목적은 특허권자의 합법적 이익을 보호하면서 정상적인 시장 거래 질서를 유지하고 경영자와 일반 소비자의 합법적인 이익을 보호하는 것이다.

권리 고갈 원칙은 저작권법, 상표법, 특허법에서 서로 다른 내용을 가지고 있지만 일정한 * * * 을 가지고 있다. 요약하면 다음과 같은 점이 있습니다.

1. 궁핍한 용어의 특수성.

지적재산권 고갈은 소유권의 고갈이 아니라 특정 권리의 고갈을 가리킨다. 가장 먼저 고갈된 것은 개인의 권리가 아니라 재산권이다. 둘째, 궁핍한 것은 작품 자체의 재산권, 특허권 또는 상표권이 아니라 그 아들, 즉 권리그룹에서 제품의 판매 또는 사용과 관련된 특정 권리다. [iii] 고갈권은 상품 유통과 구매자의 사용과 관련된 특정 권리이며 법에 의해 명시적으로 규정되어 있습니다. 정 교수의 말로' 전권이 고갈되다' 는 것은 권력자가 자신의 작품을 어떻게 팔 수 있는지에 대한 독점권을 상실한 것을 의미한다. [4]

2. 철저한 대상의 특이성.

권리고갈 객체라는 특정성이란 권리가 고갈되는 것은 같은 범주나 같은 계열의 모든 제품이 아니라 각 합법적인 시장에 투입되는 특정 제품을 가리킨다. 이는 지적재산권 자체의 효력이 중단되지 않도록 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 권리명언) (윌리엄 셰익스피어, 권리명언) 권리자는 시장에 출시되지 않았거나 불법적으로 시장에 출시되지 않은 제품에 대해 여전히 독점권을 가지고 있으며, 누구도 허가 없이 이 지식 제품을 복제할 수 없습니다.

3. 고갈 범위의 특수성.

지적 재산권 권리 고갈은 지역적 특징을 가지고 있다. 일반적으로, 권리자는 지적 재산권 제품을 한 국가에 놓아도 그 제품이 다른 나라에서 소진되는 것을 초래하지 않는다. 따라서 권리자는 다른 사람이 지적 재산권을 가진 제품을 무단으로 수입하는 것을 금지할 권리가 있다. 예를 들어, 오스트리아 저작권법에 따르면, "저자가 특정 영역에서만 작품을 판매하는 것에 동의한다면, 그가 더 판매하는 독점권은 해당 영역에서만 상실될 것이다."

상술한 특징에서 알 수 있듯이, 권리 고갈 원칙은 의심할 여지 없이 지적재산권 배타성에 대한 거대한 제한이다. 이 원칙의 남용이 권리자에게 불필요한 제한과 손해를 가져오는 것을 막기 위해서는 그 의미와 적용 범위를 정확하게 정의해야 한다. 다음 필자는 몇 가지 문제를 결합하여 그것의 이해와 운용에 대해 이야기한다.

첫째, 저작권 권리 고갈의 내포와 적용 범위-인터넷 환경에서 저작권 권리 고갈 원칙을 적용하지 않는 이유는 무엇입니까?

이를 이해하려면 무형물인 작품의 처분과 형물 운반체인 작품의 처분을 구분해야 한다. 작품의 구매자로서 책 한 권이나 음반 한 장이나 시디 한 장을 구매하는 목적은 분명히 이 책이나 시디 자체를 얻기 위해서가 아니라 그 안에 있는 작품을 얻기 위한 것이다. 그러나 전통적인 환경의 작품은 반드시 전달체에 존재해야 하기 때문에, 우리는 유형적인 전달체를 구매하여 작품을 구입해야 한다. 작품을 파는 유형적 전달체를 통해 작가가 창작작품의 귀환을 실현한 것도 바로 그것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 작품들, 작품들, 작품들, 작품들, 작품들) 이 경우 작품과 전달체는 불가분의 관계이며, 전달체의 모든 처분은 무형작품에 대한 처분을 피할 수 없기 때문에 유형전달체의 합법적인 수취인의 재산권과 작품 소유자의 지적재산권 사이의 충돌은 필연적으로 작품의 2 차 처분에서 발생할 것이다. 모든 거래가 무형작품 소유주의 동의를 거쳐야 한다면 유형전달자 소유자의 처분권은 허황된 것이다. 이는 경영자와 일반 소비자의 합법적인 이익에 대한 부적절한 간섭이다. 따라서 이 경우 법은 저자의 지적재산권을 제한하고, 권리 고갈제도를 통해 유형전달체 소유자의 재산권을 저작권으로 만들어 이런 추가 처분에 대한 저작권 소유자의 간섭을 제한하고 상품의 자유유통과 시장질서를 보장한다.

위의 분석을 통해 저작권 권리 고갈 원칙, 즉' 발행권 한 번 고갈' 은 저작권 소유자의 권리에 대한 법적 제한이지만, 상품의 합법적인 수취인의 재산권이 상품에 포함된 지적 재산권과 충돌하는 경우에만 존재할 수 있습니다. [vi] 즉, 유형 복제물의 양도는' 일회성 발행권 소진' 을 적용하기 위한 전제이자 기초이다.

인터넷 시대에' 발행권 일회성 소진' 원칙은 전제와 기초를 잃었다. 첫째, 네트워크 환경에서 작업 캐리어의 모호성. 인터넷 환경의 작품은 디지털 형식으로 존재한다. 순수 인터넷 저작권 거래에서, 우리는 이미 서적, 시디 등 유형수단을 찾을 수 없다. 0 과 1 의 디지털 코드 그룹은 우리 트랜잭션의 최종 대상이다. 유료 데이터베이스에서 작품을 구입하면 0 과 1 으로 구성된 디지털 코드를 얻을 수 있습니다. 이런 의미에서, 네트워크 환경에서의 업무 거래는 더 순수하고, 우리는 그렇지 않다. [일곱]

그러나 바로 이 점이 저작권 권리 고갈의 기초를 깨뜨렸다. 작품이라는 전달체가 인터넷 환경에서 사라지면서 기존 환경에서 다운로드권자와 작품 소유자 사이에 충돌이 일어나지 않아 저작권권이 고갈되면서 그 근본적 의미를 잃게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 저작권명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 저작권명언) (윌리엄 셰익스피어, 저작권명언)

둘째, 인터넷 발행권의 모호성. 저작권 분야에서 권리 소진이란 발행권이 한꺼번에 소진되는 것을 말한다. 그러나 네트워크 환경에서 작품은 디지털로 존재하며, 네트워크를 통해 전파되는 본질은 데이터 스트림의 전송이며, 이 전송 자체는 바이너리 코드의 복제이기 때문에 네트워크 전파는 본질적으로 복제이며, 미국의' 지적재산권과 국가정보인프라 백서' 도 같은 관점을 가지고 있다 [viii].

따라서 네트워크 환경에서 발행권과 복제권은 기존 환경처럼 명확하게 구분할 수 없으며, 배포 과정에서 디지털 복제가 불가피합니다. 저작권의 고갈이 발행권만을 겨냥한 것이라면 복제권은 영원히 고갈되지 않을 것이다. 따라서, 권리 고갈제도는 인터넷 저작권 제도에서 그 지위를 잃었다.

마지막으로, 인터넷 환경에서 작품의 발행 범위가 모호하다. 권리가 궁핍하여 지역성을 갖추다. 전통적인 환경에서, 발행권의 고갈은 항상 일정한 지리적 범위 내에서 소진되어 왔으며, 권리자가 한 나라에서 발행한 저작권 제품은 다른 나라의 권리가 소진되지 않을 것이다. 인터넷의 국경없는 성질은 인터넷의 지역적 전파를 사라지게 하고, 작품의 한 번의 전파는 전 세계적으로 광범위하게 전파될 수 있다. 이에 따라 인터넷 환경에서 신청권을 다 써버리면 저자의 이익은 전혀 보호받을 수 없다.

요약하자면, 인터넷 환경에서 저작권 권리 고갈제도는 이미 존재의 기초와 의의를 잃었다. 따라서 법률 제도의 설계는 네트워크 환경의 특수성을 고려하고 그 적용을 제한해야 한다. 권리 고갈 제도의 기능적 가치를 고려하지 않고 권리 고갈 제도의 적용을 맹목적으로 확대하는 것은 권리인 독점권에 대한 부적절한 손해로 이어질 뿐이다.

둘째, 특허권 고갈의 내포와 적용 범위-권리 고갈 원칙이 특허 외관 디자인이 있는 제품의 사용 방식을 임의로 바꾸는 행위에 적용됩니까?

앞서 언급했듯이 지적재산권 고갈이란 제품의 합법적인 구매자의 재산권이 권리자의 지적재산권과 충돌할 때 전자를 양보해야 한다는 의미인데, 이는 제품의 구매자가 어떤 제한도 받지 않고 자유롭게 제품을 사용할 수 있다는 것을 의미합니까? 디자인 특허 제품의 구매자가 특허 제품의 원래 사용 방식을 바꾸고 영리성 생산을 할 때 권리 소진 원칙이 여전히 적용되는지 여부에 대한 논란이 일고 있다.

필자는 최근 중원과 고원에서 심리한 특허 침해 분쟁 사건을 보았다. 본 사건은 법관이 실천에서 특허권 고갈 원칙에 대한 서로 다른 이해를 반영한다.

본 사건의 사실은 다음과 같다. 원고는 특허번호가 ZL96323288.6 인 외관 디자인 특허권을 보유하고 있으며, 이 외관 디자인을 사용하는 제품명은 술병이다. 원고는 매년 654.38+0 만 5000 원의 공제비로 은하 와이너리에서 독점적으로 이 특허를 사용할 수 있도록 허가했다.

피고는 허가 없이 은하 와이너리를 시장에 내놓은 주류 제품을 대량으로 회수하고, 스스로 소독하고, 충전하고, 포장하여 또 다른 독립판매인' 고북춘두곡' 을 생산해 시장에 내놓았다.

원고 거씨는 피고가 허가 없이 영리를 목적으로 외관 디자인 특허 제품을 사용하고 외관 디자인 특허 제품을 침해한 뒤 제남시 중급인민법원에 항소했다고 주장했다. 피고는 원고가 판매한' 특허 제품' 인 술병, 술, 포장의 소유권이 변경되어 더 이상 원고가 아니라 구매자인 피고에 속한다고 생각한다. 원고의 특허 제품은 이미 고갈주의로 시장에 출시되었으며, 원고가 판매하는 특허 제품 (술병) 을 사용하는 것은 특허 침해를 구성하지 않고 법적 행위에 속한다.

본 사건 1 심 법원 제남시 중급인민법원은 원고의 외관 디자인 특허가 합법적으로 유효하며 법률의 보호를 받아야 한다고 생각한다. 특허권자의 허가 없이는 누구도 생산 경영 목적을 위해 이 특허 제품을 제조하거나 판매할 수 없다. 피고는 허가 없이 생산 경영을 목적으로 원고와 동일하거나 비슷한 디자인의 낡은 술병을 이용해' 구베춘두곡' 을 제조 판매하며 원고의 외관 디자인 특허권을 침해했다. 원고가 피고에게 침해를 중지하라는 판결을 요구한 요청은 지지해야 한다.

산둥 성 고등인민법원은 원고가 병 외관 디자인 특허권을 누리고 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 원고가 갤럭시 와이너리를 독점적으로 실시할 수 있도록 허가했을 때, 갤럭시 와이너리는 이 특허를 이용하여 술병을 생산, 판매, 판매할 때, 원고와 갤럭시 와이너리는 이미 이익을 얻었는데, 이는 그 술병의 특허권이 소진되었다는 것을 반영한 것이다. 특허권 소진 원칙에 따라 구매자의 사용 또는 재판매 행위는 특허권에 대한 침해를 구성하지 않는다. 피고는 회수된 낡은 술병을 이용하여 구베춘두곡을 생산하고 팔았는데, 낡은 술병의 특허권이 이미 소진되었기 때문에 원고의 외관 디자인 특허권을 침해하지 않았다.

법원이 밝혀낸 사실에서 피고가 술병을 원고가 특허를 획득한 술병이라고 인정했고, 피고의 제품이 원고의 특허 범위에 속하는지 여부에 대해 의견이 분분하지 않았기 때문에 본 사건의 쟁점은 원고의 특허 제품이 이미 소진되었는지 여부다.

1 심 2 심의 완전히 다른 판결 결과를 보면 판사가 이 원칙을 이해할 때의 큰 차이를 반영한다. 필자는 본 안건의 특허 제품' 술병' 의 공업 응용가치가 술의 포장으로 전반적으로 시장에 투입되는 데 있다고 생각한다. 따라서 특허권이 소진되면 특허권자가 외관이 있는 주류 제품을 합법적으로 시장에 내놓고 판매한 후 바이어가 그 주류 제품을 직접 사용하거나 재판매하는 것은 합법적이며 권리자는 간섭할 권리가 없다.

하지만 이곳의 주류 제품 소진주의는 소유자가 제품의 일부인' 술병' 을 마음대로 사용하고 처분할 수 있다는 뜻인가요? 1 심과 2 심 판사는 이 점에서 헤어졌다. 2 심 판사는 낡은 술병의 특허권이 다 떨어졌기 때문에 피고의 회수 행위는 원고의 외관 디자인 특허권을 침해하지 않는다고 판단했다.

1 심 판사는 생산경영을 목적으로 술병을 재사용하는 것이 특허 제품의 합법적인 구매자로서의 내포를 돌파한 것으로 보고 외관 디자인 특허 제품을 위장한 행위라고 판단했다. 따라서 피고는 특허권자 고갈 원칙의 항변 이유를 성립할 수 없고 침해 책임을 져야 한다고 주장했다.

필자는 1 심 판사의 관점이 더 바람직하고 권리 소진 원칙의 내포를 더 정확하게 파악했다고 생각한다. 특허 고갈 원칙은 우리나라' 특허법' 제 63 조 제 1 항에 반영된다. "특허권자가 사용, 판매 약속 또는 판매하거나 수입할 수 있는 특허 제품이나 판매 후 특허 방법으로 직접 획득한 제품은 침해를 구성하지 않는다."

입법 목적에서 볼 때, 이 원칙은 특허권자의 합법적인 이익을 보호하고, 정상적인 시장 거래 질서를 유지하며, 경영자와 일반 소비자의 합법적인 이익을 보호하는 것을 목표로 한다. 그 제도 기능은 특허권자의 특허권과 특허 제품 구매자의 소유권 사이의 권리 충돌을 해결하는 것이다. 따라서, 이 시점에서 권리의 고갈은 빈털터리주의에서 와인과 술병이 전체적으로 시장에 출시되어야 한다는 것을 의미한다. 즉, 누구나 특허권자의 허가 없이 이 와인 제품을 자유롭게 사용하고 재판매할 수 있다는 것이다. 그러나 이 경우 생산경영을 목적으로 낡은 술병을 회수하고 다른 제품을 생산하는 것은 특허권자가 특허 제품을 판매하는 목적을 크게 넘어 특허 제품의 합법적인 구매자로서의 내포를 돌파했다. 이때 특허 제품의 상업적 사용과 주류 제품 자체의 사용은 이미 두 가지 다른 행동이다.

특허 소진 원칙을 통해 구매자가 자유롭게 와인 제품을 처분할 수 있도록 허용한다고 해서 다른 종류의 와인이나 음료와 함께 특허 제품을 제조하고 판매할 수 있는 것은 아닙니다. 특허 제품의 용도를 바꾸는 이러한 행위는 분명히 권리 소진의 내포를 넘어섰으며, 그 본질은 변칙적으로 특허를 시행하는 행위이다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 특허권자와 정식 회원에게 낡은 술병을 회수하는 것과 피고가 직접 특허 기술을 함유한 술병을 생산하는 것은 본질적인 차이가 없다고 생각한다. 따라서 피고는 특허권자 고갈 원칙의 항변 이유를 성립할 수 없고 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다고 주장했다.

2 심 판사가 이 결론을 내린 것은 권리가 소진된 입법 본의를 제대로 이해하지 못했기 때문이다. 법이 이 제도를 창설한 것은 정상적인 시장 거래 질서를 유지하고 경영자와 일반 소비자의 합법적인 이익을 보호하기 위해서이다. 이런 이른바' 합법적' 으로 낡은 술병을 사용할 수 있도록 허락한다면, 우선 소비자들이 제품 외관이 비슷하기 때문에 속아 시장 거래 질서를 위태롭게 할 수 있다. 둘째, 특허 제품에 대한 허가된 이용자는 매우 불공평하다. 본안과 함께 은하주공장은 654 만 38+0 만 5000 원의 연간 사용료로 이 특허의 독점 허가를 받았다. 지금 피고가 몇 푼의 돈을 위해 공명정대하게 독점적으로 허가된 특허 제품 [x] 을 사용할 수 있다는 것은 어떤 상황에서도 불합리하다. 더욱이 특허권자와 정식 사용자가 체결한 것은 독점 허가 계약이다. 이는 다른 사람이 특허를 실시할 수 없을 뿐만 아니라 특허권자 자신도 특허를 실시할 수 없다는 것을 의미한다. 이제 판사가 특허 제품을 이런 의미에서' 고갈' 시키고 피고가 특허 제품을 합법적으로 사용하여 복제할 수 있도록 하는 것은 의심할 여지 없이 독점 허가에 대한 철저한 부정이다. 원고가 시장에 내놓은 병의 질이 충분하다면, 2 심 판사의 판결은 다른 주체가 다시 회수하여 다른 제품과 함께 사용할 수 있다는 것을 의미한다. 그래야 바보가 수십만 원을 들여 독점 허가를 사서 다른 사람의 특허 제품이 사용될 때까지 기다릴 수 있다.

이 사례에서 우리는 외관 디자인 특허 보호의 대상이 지적 성과이며 특정 제품의 외관 디자인을 반영하는 무형 자산이라는 결론을 내릴 수 있다. 특허권 전달체인' 술병' 소유권 양도와 외관 디자인 특허권 양도를 엄격히 구분해야 한다. 권리 고갈은 같은 제품에서만 발생해야 하며, 제품의 적법한 수상자의 재산권이 해당 제품에 포함된 지적 재산권과 충돌하는 경우에만 발생합니다. 이런 상황에서 지적 재산권자는 관련 재산권자의 특정 행위를 금지할 수 없다. 그러나 이 의미를 넘어선 상품의 사용은 특허권의 고갈로 이어지지 않아야 한다. 특허권 고갈 원칙의 적용 범위를 임의로 확대하면 권리자와 특허 정식 사용자에게 불필요한 손해를 입힐 수 있다.

셋째, 상표권 고갈의 내포-라벨의 권리가 고갈되었는가, 아니면 상품권이 고갈되었는가?

상표권 분야로 옮기면 이 문제는 비교적 이해하기 쉽다. 상표의 기본 기능은 서로 다른 기업이 생산하거나 판매하는 상품과 서비스를 구분하는 것이다. [xi] 그렇다면 권리자가 상품을 표기하는 목적은 분명히 상품이나 제공하는 서비스를 식별하기 위한 것이다. 따라서 상표권 고갈의 내포는 상표권이 판매된 상표 상품의 소유권과 충돌할 때 전자가 후자에 위치하여 고갈하게 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권) 즉, 상표권 고갈은 상표 로고 자체가 물건으로 고갈되는 것이 아니라 상표 소유자가 시장에 내놓은 상품에 대한 추가 처분에 대한 통제력을 상실하는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 상표, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권)

필자의 입장에서 볼 때, 상품 구매 행위는 구매자가 자신이 유형적인 상품을 구매한 것으로 이해될 수 있으며, 동시에 향후 거래에서 이 상표를 사용하여 그 상품을 표기할 권리를 얻었다. 따라서 상표를 소유한 상품의 구매자는 향후 무역활동에서 이 상표를 계속 사용하여 상품을 식별할 수 있지만, 그는 상표 자체의 사용권을 마음대로 취득하지 않았다. 이런 의미에서, 만약 상표가 사고로 파손된다면, 그는 계속 같은 상표로 상품에 표시를 할 수 있는데, 이것은 상표권자의 전용권을 침해하지 않는다. 그러나, 만약 그가 구매한 상품의 상표를 뜯어 다른 상품을 표시한다면, 더 이상 상표권이 고갈되는 것이 아니라 전형적인 상표침해이다.

그러나 제 3 자가 상표를 교체하는 대신 상표제품의 겉포장을 교체하는 경우 권리 소진 원칙이 상표제품에 적용됩니까? 독일의 Hoffman-La Roche 는 Centrafarm 사건에 대해 이런 상황을 언급했다. 이 경우 피고는 원고의 상표 제품을 독일 시장에서 유행하는 더 큰 상자에 다시 포장하고, 상자 위에 원고 로스의 상표를 다시 인쇄하고, 자신의 정보를 추가했다. 재판에서 법원은 상표의' 주요 기능' 이 소비자나 최종 사용자에게 제품을 식별하고 다른 출처의 제품을 구별하여 혼동을 방지하는 것이라고 재차 강조했다. 재포장이 침해인지 여부를 검사하는 세 가지 로씨 요소 (1) 재포장은 제품 상태에 영향을 주지 않습니다. (2) 분식자는 이미 통지 의무를 이행했다. (3) 포장은 누가 재 포장을 책임지고 있는지 명확하게 보여줍니다.

필자는 이 문제를 일률적으로 논할 수 없다고 생각하는데, 로씨의 상술한 세 가지 요소는 우리에게 아주 좋은 계시를 주었다. 재포장으로 인해 제품 원산지에 대한 혼동이나 오해가 발생할 경우 상표의' 주요 기능' 이 파괴되고 상표 제품이 소진되어서는 안 되며 상표 소유자는 재포장 제품의 진일보한 유통을 금지할 수 있습니다. 그러나, 이런 재포장 행위가 상표소유자의 인정을 받거나 소비자의 상품 생산자에 대한 인식을 방해하지 않는다면, 권리 소진 원칙과 자유무역정신은 여전히 작용해야 한다. 상표소유자는 재포장된 상표제품의 진일보한 유통을 금지할 권리가 없다.