조슈아 워렌은 일반적으로 미국 최초의 개인 아나키스트로 간주됩니다. 그가 1833년 창간한 『평화혁명가』는 최초의 무정부주의 저널로 평가된다. 1825년 워렌은 조화로운 집단주의 공동체를 만들기 위한 시도로 로버트 오웬(Robert Owen)이 이끄는 이민자 공동체 실험에 참여했으나 나중에 실패로 끝났습니다. 실험의 실패에 대한 결론에서 그는 개인주의와 사유 재산 시스템의 채택을 열정적으로 옹호했습니다. 그는 Practical Details에서 이러한 집단주의적 실험의 실패에 대한 검토를 자세히 설명하면서 급진적인 개인주의를 설명하고 개인의 부정적인 자유를 강력히 옹호했습니다.
사회는 모든 개인의 주권을 침해로부터 보호하는 방향으로 변화해야 합니다. 사람들을 서로 연결하거나 결속시키는 모든 제도, 개인이 언제나 자유롭게 이동하고 재산을 자유롭게 처분하는 것을 방해하는 모든 제도는 타인의 평등한 권리를 침해하지 않는 한 피해야 합니다. .
<진정한 문명>에서 워렌은 '개인의 주권'을 미국 독립선언문에서 주창한 '양할 수 없는 생명, 자유, 행복추구권'과 동일시한다. 그는 개인의 주권은 "선천적"이고 "유기체에 의해 분리되거나 양도될 수 없다"고 주장했으며 따라서 "이 본성은 바뀔 수 없다. 모든 사람은 자신의 신념이나 신념을 추구할 수 있는 동일한 절대적 권리를 가지고 있다"고 주장했습니다. 다른 사람에게 방해가 되지 않는 한 어느 정도까지 문제가 되지 않습니다." 워렌은 또한 노동 가치 이론에 대한 자신의 해석을 설명하기 위해 "비용은 가격 한계"라는 유명한 말을 만들었습니다.
노동가치론은 상품의 가격이 그 상품을 생산하는 데 투입된 노동량에 따라 결정된다고 주장합니다. 이 주장을 토대로 워렌은 생산비 이상으로 품목 가격을 올리는 것은 비윤리적이라고 믿었습니다. 그는 자신의 벤치마크 모토를 "비용이 가격 한계이다"라고 부릅니다. 또한 워렌은 노동 자체가 궁극적인 가치라면 동일한 양의 노동을 수행하는 서로 다른 두 개인이 동일한 가치를 가져야 한다고 주장했습니다.
1827년 워렌은 자신의 이론을 바탕으로 '신시내티 타임 스토어'라는 실험적인 상점을 설립하여 상점의 노동 증명서를 화폐로 발행했고, 사람들은 티켓으로 상점에서 제품을 구입할 수 있었습니다. 이 노동바우처 실험은 프루동의 상호주의 경제이론의 첫 번째 실천으로 간주될 수 있다. 미국과 유럽인 워렌과 프루동은 비슷한 철학을 발전시켰지만 결코 협력하거나 서로의 이름을 들어본 적이 없습니다. 벤저민 터커(Benjamin Tucker)는 노동의 가치에 기초한 착취 형태로서의 이윤 이론은 워렌(Warren)에 의해 처음 제안되었고, 프루동(Proudhon), 마르크스(Marx)가 차례로 제안했다고 주장했다.
후대의 모든 미국 개인주의자들과 마찬가지로 워렌은 생산 도구를 포함하여 노동 생산물을 사유 재산으로 보유할 수 있는 개인의 권리를 확고히 지지했습니다. 그는 또한 초기에 국가의 토지 소유권 부여에 반대했는데, 이것이 특별한 특권과 독점을 창출할 것이라고 믿었지만 나중에 그의 기사 Equitable Commerce에서 보여주었듯이 그는 토지를 소유하고 사고 팔 수 있는 권리도 받아들였습니다. 하지만 그는 수익이 나지 않는 토지 매매만을 지지한다. 이 입장은 스티븐 필 앤드루스(Stephen Peel Andrews)와 같은 일부 후기 무정부주의자들도 채택했습니다.
워렌은 “정부가 무너지는 한 우리는 인권에 대한 가장 큰 위협을 제거한 것”이라고 선언했고, 미국 역사학자 제임스 J. 마틴은 “미국 아나키즘의 기본 구조는 이와 아무 관련이 없다”고 말했다. 그것은 의심할 바 없이 조슈아 워렌의 사회, 경제적 실험과 저술에서 유래한 것입니다." 워렌 이후 미국의 무정부주의자들도 그의 영향력을 존경했습니다. Stephen Peel Andrews는 개인 무정부주의자이자 Joshua Warren의 절친한 친구였습니다. Andrews는 원래 푸리에주의 운동에 참여했지만 워렌의 작품을 많이 읽은 후 급진적인 개인주의자가 되었습니다. 그는 '개인주권'을 최고의 원칙으로 주장했다.
앤드류스는 개인이 자신의 이익을 위해 행동할 때 의도치 않게 사회 전체에 이익이 된다고 주장했습니다.
그는 이러한 제도와 전통이 개인이 자신의 행복을 추구하기보다 집단에 봉사해야 한다는 점을 강조하기 때문에 인간이 '국가, 교회, 공공윤리'를 만들어내는 것은 '실수'라고 믿는다. 사랑, 결혼, 이혼, 그리고 개인의 주권이라는 기사에서 그는 “원래 정부가 만들어낸 사악한 문제를 해결하기 위한 방법으로 더 많은 정부를 포기하자. 해결책은 개인주의와 자유를 향하는 것이어야 한다. 정부 없이는 국가가 아니라 자연이 인간을 창조했습니다. 국가가 세상에 존재하는 한 개인의 자유는 침해될 것입니다."
1851년에 앤드류스와 워렌이 롱아일랜드에서 함께 설립했습니다. 뉴욕에는 Modern Times라는 개인 무정부주의 커뮤니티가 있습니다. 개인적인 무정부주의에 대한 앤드루스의 공헌에 대해 이야기할 때 벤저민 터커는 다음과 같이 말했습니다: "무정부주의자들은 그가 무정부주의 원칙에 대한 가장 좋은 대체물을 남겼기 때문에 그의 공헌을 특히 기억할 것입니다. 영어 방어 작업. 윌리엄 그린은 지난 10년까지 성숙한 무정부주의자가 되지 않았습니다. 그는 죽기 전에도 훨씬 더 오랫동안 무정부주의 운동에 참여했으며, 개인주의 경제이론의 발전에 상당한 역할을 했다. "상호 은행"이라는 개념으로 가장 잘 알려져 있습니다. (Lysander Spooner의 초기 저작인 Guerin은 때때로 "미국 프루동"으로 불렸는데, 그 이유는 그의 상호 은행 개념이 프랑스의 Jean-Pierre Piet 개념과 밀접하게 관련되어 있기 때문입니다. Jerome-Joseph Proudhon Mutual Banks라는 제목의 논문으로 가장 잘 알려져 있습니다. Benjamin Tucker는 다음과 같이 말했습니다. "저는 Greene에게 빚을 지고 있습니다. Mutual Bank는 제가 그 어느 유사한 책이나 정기 간행물에서도 갖고 있는 것보다 더 많은 금융 지식을 기록합니다. 가장 간결하고 솔직하며 명확합니다. 상호 화폐 이론에 관한 논문. ”
그린은 사람들에게 은행이 절실히 필요하다는 것을 알았습니다. 그는 잉여 자본을 가진 사람들이 필요한 사람들에게 자본을 빌려줄 수 있도록 중개 서비스 플랫폼이 필요하다고 믿었습니다. Green은 이자율이 수요와 공급에 의해 결정된다는 점을 인정했지만, 대출과 이자율에 있어서 진정한 자유 경쟁이 허용된다면 시장은 어느 정도의 이익을 창출할 것이라고 믿었습니다. 그는 자연이자율 하에서 은행이 이익을 얻는 것은 불가능하다고 믿습니다.
그는 그러한 상호은행이 개인이 자신의 돈을 사용할 수 있도록 허용해야 한다고 주장했습니다. 그는 정부가 자국의 공식 통화를 유일한 "법적 통화"로 설정하지 않고 다른 사람의 통화 발행 권리를 독점하고 있다고 강력히 비판했습니다. 그린과 다른 몇몇 유명 개인주의자들도 이를 만들기 위해 함께 노력했습니다. 그러나 이것은 상호 은행을 추구했기 때문에 거부되었지만 이는 "은행 독점"에 반대하는 개별 무정부주의자들의 결단력을 강화했을 뿐이며 워렌의 영향을 받은 또 다른 개별 무정부주의자이기도 했습니다. 무정부주의에 관한 초기 에세이 중 하나입니다. 자본이 소수의 손에 과도하게 집중되는 것은 정부가 소수의 개인과 기업에 특권을 부여함으로써 발생합니다.
그는 이렇게 말했습니다. 북동풍이 불어 재산이 소수 귀족들의 손에 들어가고 그 대가는 민주주의의 기반을 심각하게 침식하고 있습니다. 교활한 법안을 통해... 특권 계층은 정부 법률을 뒷받침하여 대다수의 재산을 훔칠 수 있습니다. ”
건물 임대료로 이익을 얻는 것은 불공평하다고 생각하지만 임대료에 반대하는 것은 아니지만, 총 임대료가 이사비, 보험료, 수리비를 초과해서는 안 된다고 생각한다. 그는 심지어 세입자가 집이 비어 있을 때보다 집을 더 나은 상태로 유지한다면 소유자가 차례로 세입자 임대료를 지불해야 한다고 믿었습니다. 비록 워렌, 앤드류스, 그린우드와 같은 다른 개별 무정부주의자들이 비어 있다는 생각을 지지했지만. 토지를 사용하고 청구할 수 있으나, 헤이우드는 미사용 토지에 소유권을 부여하는 것은 매우 악하다고 생각합니다.
이 문제와 다른 문제에 대해 헤이우드는 워렌과 갈등이 있었다고 생각합니다. 두 사람은 여전히 우호적인 관계를 유지하고 있다.
헤이우드의 철학은 그가 쓴 광범위한 팜플렛과 기사를 통해 널리 퍼졌고, 워렌과 그린의 작품을 많이 다시 출판하여 개인 무정부주의 사상을 더욱 확장했습니다. Benjamin Tucker는 Warren(Tucker가 자신의 인생에서 "첫 번째 빛"이라고 불렀던 인물), Greene, Heywood, 프랑스의 Prudhon 및 독일의 Max Sti로부터 영감을 받았습니다. Ronald Reagan과 같은 이들로부터 영향을 받은 그는 아마도 가장 잘 알려진 미국인일 것입니다. 개인주의자. 터커는 무정부주의에 대해 "모든 인간사는 개인이 스스로 관리하거나 자발적으로 조직해야 하며, 국가는 폐지되어야 한다"고 정의한다.
그에게 영감을 준 개인주의자들처럼 그는 '사회'라는 개념을 거부했다. 개인만이 권리를 가질 수 있다고 주장하면서 스스로 권리를 가지게 되었습니다. 동시에 모든 무정부주의자와 마찬가지로 그는 다수가 소수를 지배하는 결과를 가져올 수 있는 정부의 민주적 제도 행사에 반대했습니다. 그러나 터커의 주요 관심사는 경제 문제이다. 그는 정부가 "경쟁을 억압하거나 제한"하고 부가 극도로 집중될 때만 이익이 가능하다고 주장하면서 이익에 반대했습니다.
그는 경쟁 제한에는 은행 독점, 토지 독점, 관세 독점, 특허 및 저작권 독점이라는 네 가지 "독점"이 수반된다고 믿습니다. Tucker에 따르면 그 중 가장 해로운 것은 화폐 독점입니다. 왜냐하면 이는 은행 산업에 진입하여 화폐를 발행하려는 경쟁자에게 제한을 가하기 때문입니다. 동시에, 미사용 토지의 독점은 소수 특권층의 손에 부의 축적을 초래하기 때문에 극도로 해롭습니다.
터커는 경제적 평등주의와 같은 집단주의 개념에 분명히 반대했습니다. 그는 부의 불평등한 분배가 자유주의 환경의 불가피한 결과라고 믿었습니다.
터커는 경제적 독점이 거의 모든 사람을 고리대금업에 종사하게 만든다고 믿었습니다. 그러나 마찬가지로 그는 은행 독점을 폐지함으로써 이 문제가 해결될 수 있다고 믿습니다. 은행 독점의 "주요 범죄자"는 국가입니다. 왜냐하면 이 독점을 확립한 것은 국가이고 "주요 대출 상어"는 이익을 추구하는 일반 개인이 아니라 독점 특권을 누리는 사람들이기 때문입니다. 터커는 이익을 취하는 것이 "고리"라고 믿지만 사람들이 이익을 취하는 것을 금지하는 것에 반대합니다. 그는 이러한 계약이 인간에게 해를 끼치거나 죽이는 수준에 도달하지 않는 한 개인이 어떤 계약에도 서명할 권리가 있어야 한다고 믿습니다. "우리는 고리대금 자체에 대한 권리가 아니라 고리대금으로부터 이익을 얻을 수 있는 권리를 옹호하는 것입니다." 그는 모든 사람이 정부 라이센스 없이도 대출을 발행할 수 있어야 한다고 믿습니다. 경쟁이 심화됨에 따라 대출 발행으로 이익을 얻는 것이 점점 더 어려워질 것이라고 믿습니다. 터커는 은행 산업의 규제가 완화되면 노동 임금이 상승할 수 있다고 믿습니다. 그는 은행업계 간 경쟁이 있는 한 은행 금리는 낮아지고 기업가 정신의 물결은 더욱 촉진될 것이라고 믿습니다. 그는 이것이 급여를 받는 일자리를 구하는 개인의 수를 크게 줄여 그들이 자신의 사업을 시작할 수 있게 하고, 그에 따른 빈번한 경쟁으로 인해 노동 임금이 더욱 상승할 것이라고 믿습니다. "따라서 이자율을 낮추는 것은 또한 임금 인상의 물결을 촉발시킵니다."
Tuck은 미사용 토지 보호에 반대하며 토지는 점유되거나 사용되는 경우에만 소유권을 가질 수 있다고 주장합니다. 그는 모든 "독점"이 무너지면 자본의 사적 소유권이 사회 전체에 더 널리 분배될 것이라고 믿었습니다. 이는 대출 및 고용 시장의 경쟁을 증가시켜 이익을 거의 불가능하게 만듭니다. 터커는 처음에는 자연법에 기초를 두었지만 막스 슈티르너(Max Stirner)의 이기주의적 저술을 읽은 후 계약이 체결되기 전에는 도덕성과 권리가 존재할 수 없으며 따라서 계약 필요성은 인간이 이끄는 도덕성과 권리 자체에 해당한다고 믿게 되었습니다. 사법의 기초는 자기 이익입니다.
Tuck은 Liberty라는 저널을 출판했는데, 이 저널은 영어권 세계에서 출판된 최고의 개인 아나키스트 저널로 널리 알려져 있습니다. 터커는 또한 자신의 철학을 "두려움 없는 제퍼슨식 민주주의"라고 묘사한 적이 있습니다.
많은 개인주의자들처럼 터커도 유토피아적인 평화 이상이 무정부 상태에서 실현될 수 있다고 믿지 않았습니다. 따라서 그는 개인의 자유와 재산은 민간 국방과 보안 기관에 넘겨져야 한다고 주장했지만, 보안 서비스를 제공하는 민간 기업들이 자유 시장에서 경쟁해야 한다고 주장했다. 그는 “보안서비스도 다른 서비스와 마찬가지로 유용하고 수요가 많은 노동이기 때문에 경제적으로도 수요공급의 원칙에 부합하는 상품이어야 한다.
자유 시장에서는 생산 비용에 따라 상품 가격이 책정되고 경쟁이 매우 일반적이며 소비자는 가격이 가장 낮고 품질이 가장 좋은 상품을 선택하지만 이러한 상품의 생산 및 판매는 여전히 국가에 의해 독점됩니다. ; 국가의 경우, 모든 독점과 마찬가지로 엄청난 수수료를 부과합니다... 그리고 결국 국가는 사람들이 실제로 원하든 원하지 않든 모든 사람이 자신의 제품을 구매하도록 강요하는 특권을 누리기 때문에 다른 모든 독점보다 더 많은 수수료를 부과합니다. "
터커의 말년에 터커는 "자본주의는 적어도 용납할 수 있지만 사회주의와 공산주의는 절대 그렇지 않습니다."라고 말했습니다. 수잔 러브 브라운(Susan Love Brown)에 따르면, 이 이론은 "1970년대에 등장한 무정부주의 자본주의로 더욱 확장되었습니다." 라이샌더 스푸너(Lysander Spooner)는 말년에 가장 유명한 논문을 출판한 후에야 영향력을 발휘할 때까지 평생 동안 다른 개인주의자들과 거의 협력하지 않았습니다. 당시 그의 철학은 국가의 역할에 대한 제한을 옹호하는 것에서부터 국가 제도에 대한 노골적인 반대까지 다양했으며, 모든 개인은 자신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있는 "자연적 권리"를 가지고 있다고 믿었습니다.
자연권에는 계약상 권리가 따르는데, 이는 정부가 법을 만들어서는 안 된다고 생각하는 것입니다. 왜냐하면 법은 어느 정부에나 존재하기 때문입니다. 자연법을 위반하는 행위(강제력 사용)는 정부가 관여하지 않기 때문에 불법입니다. 그가 통치하는 개인은 계약에 서명했으며, 정부가 조세 제도를 사용하여 개인에게 강요했기 때문에 정부 자체가 자연법을 위반했다고 믿었습니다. 그는 또한 정부 자금을 지불하기 위한 계약에 서명하지 않았습니다. 그는 또한 민주주의에 관해서는 소수의 동의가 필요하며 다수도 자연 법칙을 준수해야 한다고 믿었습니다. 모든 개인에게 적용되며 강압을 행사할 수 없는 법: "다수의 수가 아무리 많거나 누가 정부와 헌법적 계약을 체결했더라도 이 정부의 계약은 이를 위반하거나 위반할 때마다 절대적으로 불법적이고 무효입니다. 누구라도 침해합니다. "
스푸너는 다른 개별 무정부주의자와 마찬가지로 사유재산권을 매우 중요하게 여겼습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. "...개인 재산의 원칙은...모든 사람이 자신이 만든 제품에 대한 절대적인 소유권을 가지고 있다고 주장합니다. 자신의 노동을 통제할 권리가 있으며 다른 사람의 영향을 받지 않습니다. 그는 사유 재산을 형성하는 두 가지 방법을 추가했습니다. "첫째는 단순히 천연 자원이나 자연이 생산한 제품을 소유하는 것이고, 두 번째는 인위적으로 다른 부를 생산하는 것입니다." ”
그는 단순히 천연자원을 취하는 것만으로는 충분하지 않으며, 사람이 자신의 노동을 혼합하여 사유 재산이 되어야 한다고 주장했습니다. “사람이 지구의 특정 천연 자원에 대한 소유권을 주장하려면 먼저 해당 자원을 소유하고 자신의 소유로 전환해야 합니다. 그는 그 땅이 자신의 소유가 되기 전에, 그 땅의 수확물을 거두기 전에, 그 땅에 정착하기 전에 그 땅을 소유해야 합니다. 터커와 달리 스푸너는 토지에 대한 "소유 및 사용" 제한이 없었습니다. 그는 토지가 개인의 노동과 혼합되는 한 재산권이 발생하고 사용하지 않더라도 권리는 계속 유지될 것이라고 믿었습니다.
천연자원은 노동을 한 후에야 자신의 사유재산이 될 수 있으며, 이를 통해 '원시적 황야'를 극복할 수 있다고 주장했다. 그는 “천연자원은 오로지 자신의 사유재산으로 전환될 수 있다. 인류에게 이익이 되는 것은 개인이 소유하고 따라서 개인의 사유 재산이 되는 것입니다. 터커와 달리 스푸너는 지적 재산권을 지지하며 개인이 생각한 개념은 자신의 사유 재산으로 간주되어야 한다고 믿습니다. "자신의 개념을 전파하는 것은 전적으로 작가에게 달려 있습니다."라고 그는 말했습니다.
스푸너는 금리 부과에 반대하지는 않았지만 당시 높은 금리가 정부의 은행 개설 제한 때문이라고 믿었다. 그는 “사람이 자본을 빌려 노동과 섞는다”고 말했다. . 그의 자연권과 이자율을 제한하는 모든 법령은 자의적이고 독재적입니다. "스푸너는 정부의 이자율에 대한 법적 제한이 대출 기관이 법에 의해 제한되고 이자율 인상을 통해 더 높은 위험을 보상할 수 없기 때문에 자본을 얻을 수 있는 경로가 많지 않은 사람들이 방해를 받을 것이라고 믿습니다. 결과적으로, 대출 자격이 낮은 사람에게는 대출이 제공되지 않습니다.
스푸너는 또한 고용/고용 메커니즘에 반대하지 않았습니다. 그러나 만약 그가 이 물건을 소유하지 않고 자신의 노동을 그것과 혼합한다면, 그는 이 물건의 추가적인 노동 가치를 전용할 수 없고 그의 노동 가치를 이 물건의 소유자에게 팔아야 합니다. 그러나 Spooner는 개인이 자신의 경력을 개발하여 임금을 고용주에게 의존할 필요가 없도록 장려합니다. 동시에 그는 자본이 정부 제한에서 면제될 수 있다면 "자본을 빌리고 자신의 사업을 시작할 수 있는 능력이 있는 사람은 더 이상 임금을 위해 다른 사람을 위해 일할 의향이 없을 것"이라고 믿었습니다.
Spooner의 가장 유명한 업적 중 하나는 정부의 우편 독점에 대한 도전이었습니다. 1840년대 미국 우체국의 이자율은 엄청나게 높았기 때문에 1844년 Spooner는 더 낮은 이자율과 더 저렴한 우표(USPS) 독점을 제공함으로써 미국 우체국과 경쟁하기 위해 American Letter Mail Company를 설립했습니다. Spooner의 우편 회사는 궁극적으로 상업적인 성공을 거두었지만, 정부는 강압적인 독점을 유지하기 위해 그를 고소했고, Spooner는 그의 경쟁 권리를 옹호하는 후속 소송에서 재정적으로 지쳤습니다. 벤자민 터커(Benjamin Tucker)는 스푸너를 “인류의 정치적, 철학적 지혜에 가장 큰 공헌을 한 사람 중 하나”라고 불렀습니다. 19세기에 시작된 전통적인 개인 아나키즘은 일반적으로 이익에 반대하며 소위 “자본주의”에도 반대합니다. 그러나 이윤에 반대하지 않는 무정부자본주의는 여전히 일부 사람들에게 개인적 무정부주의의 한 형태로 간주됩니다. 예를 들어, 현대의 반자본주의 개인주의자인 조 피콧(Joe Peacott)은 개인의 무정부주의가 반자본주의라고 주장하며 이를 무정부자본주의와 대조합니다. 그러나 그는 아나코-자본주의자들이 개별 아나키스트의 하위 집합이라는 사실을 부정하지 않았으며 그들을 "자본주의 아나키스트"와 "개인주의자"라고 불렀습니다. 개인주의자 Larry Gambone은 무정부주의 자체가 자본주의와 양립할 수 없다고 믿습니다. Gambone은 다음과 같이 지적합니다. "무정부주의자에게 자본주의는 국가 생산의 결과이므로 모든 자본주의는 국가 자본주의에 관한 것입니다." 하지만 갬본은 이 정의에도 문제가 있다고 지적했다. 그는 "고전적 무정부주의자"가 자본가를 지칭할 때는 대개 "정부 권력을 조작해 얻은 정부 특권을 통해 부를 얻는 사람들"을 가리키는 반면, 현대 자유시장주의자는 의미가 있다고 말했다. 자유지상주의자들은 '자유무역'을 지지하고 '정경유착'을 반대함으로써 자본주의를 지칭한다. 그러므로 무정부주의자들은 고전적 무정부주의자들이 "자본주의"라고 부르는 것에 필연적으로 반대할 것이다. 또한 개인주의자인 Wendy Moeloi는 전통적인 개인주의자들이 "자본주의"라는 단어를 언급할 때 "국가 자본주의, 즉 국가와 기업 간의 유착"을 언급하고 있다고 말합니다.