6 월1992165438+10 월10, 충칭 재활의학공학연구소 이후 중앙아시아 공장은 특허 기술에 따라' 중아성등 치료기' 를 생산했다. 1994 년 2 월 6 일 연구소는' 휴대용 전자기 방사선 치료기' 의 실용 신안 특허를 서산공장에 허가하고 양측이 특허 기술을 제 3 자에게 양도할 수 없도록 합의했다. 석산공장은 특허 기술에 근거하여' 동방성등 치료기' 를 생산한다. 이듬해 3 월 7 일 이 소는 중앙아시아 공장과 특허 전권 양도 협정을 체결하여 중앙아시아 공장이' 휴대용 전자파 복사기' 의 국가 독점 소유권을 누리기로 합의했다. 게다가 중앙아시아 공장의 법정 대표인 왕은 이 치료기의 두 가지 외관 디자인 특허를 가지고 있다. 왕은 1994 년 4 월 5 일 이 두 특허를 중앙아시아 공장에 양도했지만, 어느 쪽도 국가특허청에서 관련 수속을 밟지 않았다.

원고 중앙아시아 공장은 피고서산 공장에서 생산한' 동방성등' 이 생산한' 중아성등' 과 똑같이 외관설계가 거의 동일하여 특허권을 침해하고 서산공장 가동 중지, 사과, 손해 30 만원을 배상할 것을 법원에 요청했다고 밝혔다. 한편 원고도 재산보전신청을 했다. 피고석산공장은' 동방성등 치료기' 와' 중아성등 치료기' 가 같은 실용 신안 특허 기술을 가지고 있다고 주장하지만 우리 공장은 특허권자의 동의 하에 생산되어 침해를 구성하지 않는다. 두 가지 디자인에 관해서는,' 중아성등' 과는 달리, 서로 다르거나 비슷하지 않으며 침해를 구성하지 않는다. 따라서 원고는 재산보전착오를 신청했고 이에 반소해 중앙아시아 공장에 사과하여 57 만원의 손실을 배상할 것을 요구했다.

1 심 법원은 피고 서산공장이 원고에 대해 특허 침해를 구성하지 않는다고 생각한다. 그 이유는 서산공장의' 동방승리등' 이 특허권자 연구소와의 시행 허가 계약에 따라 생산되기 때문에 침해를 구성하지 않기 때문이다. 두 가지 외관 디자인 특허에 대해 특허권자 왕은 중앙아시아 공장과 특허 양도협정을 체결했지만 국가 특허청에서 관련 수속을 밟지 않았기 때문에 이 협정은 효력을 발휘하지 못했다. 중앙아시아 공장은 특허권자도 이해관계자도 아니고 소송 주체 자격도 없다. 중앙아시아 공장의 소송 요청에는 법적 근거가 없기 때문에 재산 보전을 신청하는 것은 잘못된 것이며, 중앙아시아 공장은 서산 공장으로 인한 손실에 대해 배상 책임을 져야 한다. 서산 공장의 반소는 본안과 같은 사실이나 법적 관계에 기반을 둔 것이 아니므로 반소 행위가 부적절하면 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 이에 따라 1 심 판결은 원고 중앙아시아 공장의 소송 요청을 기각하고, 원고 중앙아시아 공장에서 피고인 석산공장이 재산보전신청 오류로 인한 손실 299 139.6 원을 배상했다. 피고 서산 공장의 반소 요청은 지지하지 않는다. 원고는 1 심 판결에 상소했고, 2 심 법원은 원고의 상소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.

특허권, 일명' 특허' 는 일종의 지적재산권으로 발명가 또는 그 권리자가 일정 기간 동안 특정 발명품을 실시할 독점적 권리이다. 우리나라는 1984 에서 특허법을 공포하고 1985 에서 시행 세칙을 공포하여 관련 사항에 대해 구체적인 규정을 하였다.

특허' 라는 단어는 라틴어' Litterae patentes' 에서 유래한 것으로, 공개된 편지나 공개 서류를 의미한다. 중세 군주가 어떤 특권을 수여하는 데 사용한 증명서로, 나중에 영국 왕 본인이 서명한 독점권 증명서를 가리킨다. 특허는 세계에서 가장 큰 기술 정보원이다. 실증 통계 분석에 따르면 특허에는 전 세계 90 ~ 95% 의 기술 정보가 포함되어 있다.