미래 채권의 실현은 어쩔 수 없이 이행되어야 한다.
지적 재산권 증권화 참가자는 주로 사용권자, 사용권자, 특수 캐리어 및 투자자입니다. 라이센스 사용자는 일반적으로 증권화의 후원자입니다. 그는 앞으로 일정 기간 동안 정식 회원에게 청구할 수 있는 특허권 사용료 (미래채권) 를 특설체에 양도한 후 특설수단을 통해 증권화 작업을 통해 투자자에게 증권을 발행했다. 이후 특설운송회사가 속속 사용료를 받으면 약속대로 관련 관리비용을 공제하고 잔액은 증권에 기재된 조건에 따라 증권 본금리로 투자자에게 지급된다. 지적 재산권 증권화에서 증권 원금 이자 지불의 원천은 일반적으로 지적 재산권 허가 계약이다. 그러나 지적재산권 허가 계약의 높은 집행력도 위험의 원천이 되었다. 즉, 사용권자 (증권화의 개시자) 는 종종 몇 가지 계약 항목에 따른 실질적인 의무를 감당해야 하며, 계약에 따라 이행하지 않을 경우 허가자는 일부 승인비 지불을 거부할 수 있으므로 특설 전달체는 원래 예상한 현금 흐름을 얻을 수 없고, 계약대로 조합투자자에게 본이자를 지급할 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 증권화, 증권화, 증권화, 증권화, 증권화, 증권화) 반면 기업 대출이나 주택 담보에 기반한 미래 채권의 실현은 일반적으로 시간문제일 뿐, 실질적인 계약의무는 발기인이 이행할 때까지 기다리지 않는다. 대조적으로, 지적 재산권 증권화의 독특한 위험이 두드러진다.
지적 재산권 증권화의 이러한 위험으로 인해 현금 흐름을 생성하는 기본 거래 내용에 대해 다른 자산 증권화보다 더 높은 공개 요구 사항이 있어야 합니다. 담보대출 증권화를 예로 들자면, 그 밑바닥 거래는 은행과 업주 간의 대출 협정이다. 증권화 당시 은행은 이미 대출을 발행했기 때문에 대출 계약의 내용을 공개하지 않아도 투자자는 은행이 누리는 채권의 본질을 이해할 수 있다. 그러나 지적재산권 허가 계약이 아직 이행되지 않았기 때문에, 계약 항목 하에서 발기인 (허가자) 의 의무와 이행 능력을 충분히 밝히지 못한 경우 투자자는 증권에 포함된 위험을 실질적으로 판단할 수 없게 된다. 이를 위해 추천인은 추천인이 이행해야 할 의무, 시행 방안 및 수단, 이행된 자원 구성 등 승인 계약의 두드러진 이행 상황을 설명해야 한다. 또한, 보증인은 그 실적을 지속적으로 공개해야 하며, 구체적인 공개 정도는 비례원칙에 따라 추천인의 예상 실적 정도에 따라 달라질 수 있다.
기본 자산의 재사용 가능성
지적 재산권의 반복성은 다른 증권화 자산과 구별되는 중요한 특징이다. 지적재산권은 매번 허가할 때마다 새로운 계약채권을 생성할 수 있다. 한편으로는, 이런 무한한 재사용의 성질은 지적재산권의 잠재력이다. 그러나 다른 한편으로는 다른 자산증권화에서 볼 수 없는 위험도 발생했다. 증권화 거래 후 개시자가 새로운 라이선스를 승인하면 개시자는 새로운 수익을 얻을 수 있지만, 총 라이선스 수가 늘어남에 따라 원래 라이선스는 경쟁이나 쇠퇴에 직면할 수 있습니다. 허가비 계산은 일반적으로 허가인의 소득과 연계되어 있기 때문에, 원래 허가자 소득의 하락은 전용 전달체가 받는 현금 흐름이 줄어들어 결국 투자자의 이자 소득에 영향을 미칠 수 있다. 이러한 반복 가능한 승인은 특정 조건 하에서도 증권화 참가자들에게 이익을 가져다 줄 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 신용자산증권화를 예로 들면, 신용대출의 채무자가 위약할 경우, 외상 매출금은 회수되지 못할 수 있으며, 증권화의 현금 흐름을 줄일 수 있다. 그러나 지적재산권증권화에서는 이와 유사한 위약이 발생할 경우 무형자산이 소비되거나 소진되지 않아 지적재산권을 신규 정식 사용자가 사용할 수 있어 새로운 수익보충 현금 흐름이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 미국 유명 스포츠 의류 브랜드 선수의 발에 대한 상표 증권화 사례로, 발기인은 상표 허가 계약과 프랜차이즈 계약으로 인한 특허권 사용료로 증권화를 진행한다. 증권이 발행된 후 어느 대형 가맹상 (정식 사용자) 이 의외로 파산했지만, 이 사고는 투자자의 이익에 영향을 미치지 않았다. 파산가맹상이 운영하는 점포가 단시간에 신경영자에 의해 인수됐기 때문이다. 증권화 거래 당사자들의 약속에 따르면 신경영자는 곧 가입을 허가받아 새로운 현금 흐름을 만들어 주가맹상 파산으로 인한 소득 부족을 보완했다.
게다가, 지적 재산권은 서로 다른 권리자들 사이에서 분할될 수 있다. 이 속성은 위의 재사용성과 유사하며 둘 다 지적 재산권의 무형성에 기인한다. 그러나 분할 결과는 여러 권리 주체가 동일한 지식 제품의 수익을 공유할 수 있도록 하는 동시에 각 주체의 지위가 독립적이고 권리가 서로 간섭하지 않기 때문에 차이가 있다. 예를 들어, 저작권 발행, 복제 또는 집행권은 서로 다른 사람 또는 국내외 당사자에게 속할 수 있습니다. 이러한 권리 범위의 구분은 단순히 허가 계약에 의해 결정될 수 있으며, 계약이 어떻게 설명될 수 있는지에 따라 어떤 권리가 생길 수 있다. 증권화 거래의 경우, 이런 절단 작업은 흔히 볼 수 있다. 예를 들어, 번데기 음악 작품 증권화의 경우 발행인은 저작권의 발행권만 받을 수 있지만, 그 권리로 인한 미래 수익증권화를 할 수 있다. 또한 드림공장 영화 저작권증권화 사례에서 발행인은 국내 원선과 TV 채널의 수익권을 보유하면서 다른 작품의 재산권을 잘라 증권화했다. 이러한 분리성은 증권화 거래에 유연성을 제공하지만 위험도 가져왔다. 바로 이런 권리의 구분이 단순히 계약을 통해 이뤄질 수 있기 때문에 비계약 당사자가 쉽게 알아차리지 못하기 때문이다. 이런 식으로 분할 된 권리가 서로 겹치거나 모순되거나 혼동되어 소송을 통해 해결되어야하는 경우에도 증권 가격의 변동은 투자자의 권리와 이익을 손상시키고 증권화 된 투자자가 결국 승리하더라도 경제적 안정을 위태롭게 할 수 있습니다. 이러한 위험의 형성은 주로 허가 계약의 존재가 계약 밖의 제 3 자에 의해 감지되지 않았기 때문이다. 비자계약 당사자가 세심하지 않아 일부러 속았거나 합리적인 조사를 하지 않았기 때문일 수 있다. 권리 주장에서 이러한 이유의 유효성을 고려하는 것은 사실상 권리 등록 공시제도의 운영 범위에 들어갔다. 명확하고 효율적인 등록 제도가 있다면, 등록 범위에 따라 권리 충돌이 있는 사람의 우선순위를 명확하게 정하고, 이러한 대항 과정이 경제 안정에 미치는 악영향을 통제할 수 있다.
이러한 위험을 해결하는 가장 직접적인 조치는 지적재산권 변경을 비교적 쉽게 알 수 있도록 하는 것이다. 이는 등록과 공시제도의 설계와 관련이 있다. 지적재산권 증권화의 실천에서 미국은 이 문제의 중요성을 발견하고 지적재산권 집중 등록 제도를 탐구하기 시작했다. 정보기술을 이용하여 지적재산권 양도, 보증, 인가와 관련된 각종 거래 등록 및 공시 정보를 하나의 등록 시스템으로 통합하여 대중의 온라인 조회를 가능하게 하는 것이다. 정보기술의 발전으로 이런 효율적인 등록 조회 시스템을 구축하는 것이 가능하다. 과거에는, 정보를 얻기 위하여는, 정보 자료의 저장 장소에 도달 하기 위하여 산을 넘고, 법인 파일에서 검색, 등록 또는 찾는 많은 경제 비용이 소요되었다, 이 솔루션은 가능 하지 않다. 현재 정보기술의 진보는 손가락 사이의 공간을 통해 대량의 데이터와 정보를 읽을 수 있게 되면서 비용 문제가 합리적으로 통제되고 있다. 물론 이러한 등록은 지적 재산권 행사에 불편을 끼칠 수 있지만, 이러한 등록 공개 요구 사항은 선택적으로 적용될 수 있습니다 (예: 증권화 또는 증권화 중인 지적 재산권에만 적용).
재산권 범위의 불안정성
지적 재산권의 본질은 국가 권력의 역할에 따라 개인에게 어떤 지식 제품에 대한 독점권을 부여하는 것이다. 즉, 지적 재산권의 존재는 경제 활동에서 자연적으로 발생하는 것이 아니라 법률 운영 하의 인위적인 행정 결과이다. 지적재산권 원시 권리의 취득과 권리 범위의 정의는 반드시 인류의 행정을 포함해야 한다. 그러나 수동 관리는 불가피하게 지식, 경험, 자원의 제약을 받아 소홀해질 수 있다. 따라서, 심사 절차 또는 심사 절차 이외의 사법 절차, 지적 재산권의 범위는 언제든지 변경되거나 사라질 수 있습니다. 이런 상황이 발생하면 그에 따른 현금 흐름이 영향을 받거나 사라지고 포트폴리오 투자자들은 예상 원금이자 상환을 받을 수 없게 된다.
다른 자산증권화 거래에서 이러한 권리 결함의 위험은 일반적으로 변호사와 회계사의 실사로 파악된다. 그러나, 이 방법은 지적 재산권 증권화에서 제한을 받는다. 지적 재산권의 경우 침해 또는 무효 사건의 판정 전문성이 강하여 종종 모호하기 때문에 일반 법률의 실사와 효과적인 검증을 통해 기술적으로는 어느 정도 어려움이 있다. 관련 분야 전문가의 협조가 있어도 권리의 범위를 절대적으로 결정할 수 없는 경우도 있다.
예를 들어, 특허 출원에서 권리 요구 사항의 텍스트는 일반적으로 신청자와 심사위원 간의 협상 및 협상의 결과입니다. 인간의 지혜의 제한으로 인해 이런 협상은 예나 지금이나 무궁무진할 수 없기 때문에 특허증서가 발급되어도 권리자는 다른 특허와 겹치는 권리를 배제할 수 없어 도전받을 가능성이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지혜명언) 비슷한 문제가 상표 등록제도의 실천에도 존재한다. 이는 지적재산권 범위의 정의가 많은 경우 지적재산권 제도 하에서는 완성할 수 없고 반드시 사법체계에 의거해 완성해야 한다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권)
소송이 실제로 도래하기 전까지는 지적 재산권이 완전무결한지 아무도 보장할 수 없다. 그러나 이러한 위험이 아무리 크더라도 증권화 당사자가 위험 시나리오를 분류할 수 있는 한 합의를 통해 위험을 공유할 수 있습니다. 예를 들어, 거래 당사자는 손해 배상 요청, 가격 인하, 계약 해지, 이행 요청, 위약금 요청, 가격 지급 중지 등 권리 결함이 있을 때 각 당사자가 부담해야 할 책임과 권리를 약속할 수 있습니다. 또는 여러 가지 형식으로 책임이나 권리를 가중시키거나 면제할 수 있습니다. 이러한 합의는 반드시 명확한 민상법의 틀 위에 세워져야 거래 당사자들이 위험 분배에 관한 합의가 법적 효력의 예측 가능성을 가질 수 있다는 것을 확신할 수 있다. 실제로 이런 위험의 본질은 지적재산권 제도의 내포 위험에 속하며 제도와 함께 존재하는 것으로 제도 내 조정이나 계약 안배를 통해 완전히 제거되기 어렵다. 그러나 탈락의 위험은 계약 외의 제 3 자에게 전가될 수 있다. 이것은 마치 교통수단을 타는 것과 같다. 사람들은 항상 여행의 편의를 얻고 싶어하지만, 교통사고는 근본적으로 근절될 수 없다. 그래서 사람들은 보험을 사서 사고 발생 시 경제위험을 가해자와 피해자 이외의 제 3 자에게 전가한다. 이 사고방식을 따라 유럽과 미국은 실천에서 점차 지적재산권 보험을 탐구하고 있다.
시가의 불확실성
지적 재산권 및 파생 권리의 가치는 소비자, 시장 조건 및 대체품에 크게 영향을 받으므로 시장 가치는 단기간에 변경될 수 있습니다. 예를 들어, 대중의 입맛이 변하면 인기 있는 작품이 점차 환영받지 못할 수 있습니다. 어떤 기술은 더 나은 대체기술이 나타난 후 시장에서 빠르게 사라질 수 있다. 이런 시장 가치의 불확실성은 실제로 상술한 특징이 경제활동에서 시장 메커니즘을 통해 드러난 외적 현상이다. 예를 들어, 지적 재산권에 대한 권리는 정부 행정의 결과에 기반을 두고 있기 때문에 그 존재와 범위는 불확실하며, 일단 도전이 생기면 가격이 떨어질 것이다. 또 다른 예로, 지적재산권 가치의 실현은 서로 다른 주체 간에 권한 부여나 권력 분담을 통해 형성된 산업 사슬에서 비롯된다. 이 체인에서 주체가 바뀌면 수급 관계의 변화는 체인의 다양한 제품의 가치에 영향을 줄 수 있다. 이런 시장 가치의 불확실성은 자연히 지적재산권 증권화의 발전을 제한한다. 그러나 실제로 사람들은 개인 지적 재산권에 대한 적절한 대응책을 탐구했다. 예를 들어, 영화 저작권의 증권화, 은행원들은 과거 경험에서 영화 개봉 첫 주의 흥행 수입이 영화가 최종적으로 생산할 수 있는 총 수입과 매우 관련이 있다는 것을 관찰하여 상대적으로 정확하게 증권화의 평가를 예측할 수 있다. 이 솔루션은 사례이며 모든 지적 재산권에 적용되는 표준 솔루션이 없다고 할 수 있습니다. 그러나 개별 대상의 경우 합리적인 방안을 찾으면 증권화 성공 확률이 크게 높아질 수 있다.
가치를 확정하기 어려운 이유는 시장 요인 외에도 지적 재산권 권리자 (일반적으로 증권화의 발기인) 본인에게서 비롯될 수 있다. 정식 사용자가 스폰서로부터 허가를 받는 이유는 지적 재산권 자체뿐만 아니라 스폰서 자체의 시장 규모, 관리팀의 구성 및 통제할 수 있는 관련 자원에 따라 달라집니다. 지적 재산권이 승인에서 막대한 현금 흐름을 발생시킬 수 있지만, 지적 재산권이 스폰서와 별도로 경매될 경우 스폰서가 보유한 자원과 분리되므로 실현될 수 있는 가치는 상당히 제한될 수 있습니다. 외국 학자들의 통계에 따르면, 이러한 요인들의 공동 작용으로 파산 청산 절차에서의 지적 재산권의 가치는 빠르게 하락하여 매달 2 ~ 5% 감소하여 토지나 기타 실물자산보다 훨씬 높다. 이러한 위험에 직면하여 효율적인 파산 절차는 파산법 프레임워크의 합리적인 건설에 따라 지적 재산권의 가치 손실을 줄일 수 있으며, 특별법으로 파산 절차에서 지적 재산권 처분에 적용되는 예외 규칙을 규제하는 것도 포함됩니다. 지적 재산권 시장 가치의 발견은 전문 팀과 번영하는 거래 시장에 달려 있다. 미국을 예로 들자면, 위에서 언급한 지적재산권이 경매에서 급속히 하락했기 때문에 실무계는 속도가 지적재산권을 실현하는 열쇠라는 것을 인식하고, 각 전문가의 긴밀한 협력을 바탕으로 일련의 업무 절차를 만들어 지적재산권을 실현하는 시간을 단축하기 위해 노력하고 있다. 중국의 현황을 살펴보면, 중국의 전시 판매회 건설이 이미 초기 성공을 거두었다는 것을 알 수 있다. 그러나 기존 재산권 거래 시장은 여전히 기술 거래 위주로 저작권 및 기타 유형의 지적 재산권에 대한 탐색 단계에 있습니다. 전시 판매회의 건설에 비해 중국은 중개 기관과 전문가가 부족하다. 특히 시장에는 금융, 기술, 법률의 종합 서비스를 제공하는 학제 간 인재와 팀이 거의 없다. 이것이 노력의 방향이다.
지적 재산권의 공공재산 성질
응용도가 높은 지적재산권은 산업 발전의 중요한 버팀목이 되어 거대한 생산액을 생산할 수 있다. 사회의 전반적인 이익으로 볼 때, 일부 지적재산권의 영향은 무시할 수 없다. 특히 핵심 산업기술, 민생의 건강을 지키는 약품 특허, 또는 역사가 유구한 민족 브랜드. 지적재산권은 공공재산의 특징을 가지고 있기 때문에 지적재산권 증권화는 반드시 거래의 외부성을 고려해야 한다.
또한 금융 효과로 볼 때 다른 자산 증권화의 영향을 받는 시장 참여자는 상대적으로 적습니다. 그러나, 지적 재산권 증권화는 사회에서 특정되지 않은 대다수 사람들에게 영향을 줄 수 있다. 지적재산권 증권화는 한 기관기계에 비유할 수 있는데, 지렛대 효과로 기관 사용자의 영향력이 확대되었다. 증권화의 다른 유형자산과 달리 지적재산권은 재사용할 수 있어 지능의 불에 비유할 수 있다. 좋은 환경과 자금을 연료로 제공하는 한, 그것은 계속 연소하고 확장할 수 있다. 정면은 생산을 촉진하고 인민을 축복하며, 부정적인 것도 재산을 파괴하고 손실을 초래할 수 있다. 만약 발기인이 이러한 융자 방식을 사회 안정과 질서에 해롭거나 논란이 되는 지식 상품에 사용한다면, 지적재산권 증권화는 도덕적 위험을 확대하는 제도가 될 것이다. 앞서 언급한 지렛대 효과는 지적재산권 제도 하의 이익 충돌의 균형점을 바꿀 것이다. 즉, 지적 재산권 제도에 규정된 심사, 권리 부여 또는 권리 행사의 법적 경계는 당연히 공익에 기반을 두고 있지만, 법적으로 인정된 지식 제품의 사회적 비용은 증권화 제도의 확대 효과 이후 눈에 띈다. 온라인 게임을 예로 들면, 일본은 이미 증권화를 게임 소프트웨어 개발에 적용했다. 한 게임의 제작 비용은 종종 수억 원이 필요하며, 제작 과정에서 주변 산업의 발전을 이끌어가는 효과도 두드러진다. 온라인 게임이 완료되면 그 내포 이야기, 인물 모델링, 프로그래밍이 저작권법이나 컴퓨터 소프트웨어 보호법의 보호를 받는다는 것은 의심의 여지가 없다. 이 게임이 수천만 명의 네티즌의 시선을 휩쓸고 심지어 많은 젊은이들을 학교에 빠져들게 했을 때 논란이 되는 문제가 되었다. 어떤 사람들은 학교 청소년들이 컴퓨터 게임에 지나치게 몰두하는 것은 사회적 문제이며 통제해야 한다고 생각한다. 반면 이런 게임을 개발하면 정보산업의 기술 수준을 높일 수 있다고 생각하는 이들도 있다. 어쨌든, 이것은 논란의 여지가 있는 지적 재산권 증권화의 응용이다. "경제인" 으로서 개시자, 심지어 증권화 거래에 참여하는 모든 당사자는 이러한 응용으로 인해 발생할 수 있는 사회적 비용을 고려할 필요가 없습니다. 실제로 이러한 비용은 재무 계산에 포함되기가 어렵습니다. 그 외부 효과로 인해, 이런 위험은 반드시 공공 중개인이 감독해야 한다. 해당 규제 기관은 증권화 거래 전에 관련 지적 재산권을 어느 정도 공개하여 제한된 행정 자원 하에서 규제 위험의 역할을 할 수 있도록 해야 합니다. 물론, 이런 자율적인 단체 감독은 이론적으로 논란의 여지가 있지만, 실제로는 정부 감독을 보완하는 것은 실용적이고 타협적인 방법이다.