1. 완전히 공개된 법적 근거
(1) 특허법 제 1 조는 충분히 공개된 법적 근거이다.
특허법' 제 1 조의' 과학기술진보 촉진' 은 완전한 공개를 위한 탄탄한 법적 기반을 제공합니다. 즉, 발명품의 내용을 충분히 공개함으로써 대중은 특허가 만료된 후 발명품의 내용을 알고 발명을 충분히 실시할 수 있습니다. 이 과정은 선전을 통해 과학기술의 전파와' 보급' 을 실현했을 뿐만 아니라, 대중이 공개 발명을 기초로 한 진일보한 과학 연구를 진행하여 과학기술의' 진보' 를 실현할 수 있게 하였다. 특허법 제 1 조의 관점에서 볼 때, 충분히 공개된 법적 근거를 더 깊이 이해하고 구체적인 사건에서 인정 기준을 더 정확하게 파악하는 데 도움이 된다.
(2) 완전 공개의 목적은 특허권자가 획득한 특허 보호 범위가 설명서에 공개된 발명 내용과 일치하는지 확인하는 것이다.
특허권자는 항상 권리 요구 사항의 범위가 가능한 한 많은 기술 방안을 포괄하고 설명서에 구체적인 발명 내용을 기재할 수 있을 만큼 넓기를 바란다. 예를 들어, 신청일에 신청자가 실제로 파악한 발명 내용은 세 가지 구체적인 기술 방안으로, 권리 요구 사항이 적용되는 기술 방안이 세 가지 구체적인 기술 방안을 능가한다. 특허권이 부여되면 신청인이 특허권을 통해 얻은 보호 범위가 신청일 실제 습득한 발명 내용을 넘어선 것을 의미한다. 이는 특허법 제 1 조의 규정에 부합하지 않는다. 한편으로는 특허권자가 설명서에 이러한 추가 기술 방안을 어떻게 실시할지 대중에게 알리지 않았기 때문이다. 대중은 특허권으로 인해 추가적인 과학 지식을 얻지 못했다. 따라서 특허법 제 1 조의' 촉진' 은 특허법 제 1 조의' 촉진' 한편, 이러한 부가 기술 방안의 범위 내에서 특허권을 부여한다면 후속 기술 개발의 동력이 억제된다는 것을 의미한다. 특허권자가 이미 이러한 미실현 부가 기술 방안을 미리 소유하고 있고 후속 개발자가 R&D 를 통해 이러한 부가 기술 방안을 실현하고 특허 보호를 받는 경로가 차단되어 없어질 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
반대로, 요구 설명서가 권리 요구 사항의 보호 범위와 완전히 일치하는 경우, 위의 상황을 피하고 특허법 제 1 조에 의해 확립 된 목적에 더 부합 할 수 있습니다. 한편으로는 신청자가 자신의 권리 요구 사항의 최대 보호 범위 내에서 발명 내용을 완전히 공개하도록 유도 할 수 있기 때문에 대중이 모든 발명 내용을 얻고 과학 기술의 보급과 보급을 극대화 할 수 있습니다. 한편 신청일에 신청자가 아직 실현하지 못한 발명 내용에 대해서는 권리 요구 사항을 요구하는 보호 범위를 충분히 공개해 특허권의 악영향을 받지 않도록 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술개발명언)
2, 완전히 개방 된 표준:
"심사 가이드" 에 따르면 특허법 제 26 조 제 3 항은 세 가지 측면, (1) 즉 특허 출원에서 해결해야 할 기술 문제와 기술 문제를 해결하는 기술 방안을 명시하고 발명 또는 실용형이 기존 기술에 비해 유익한 효과를 명시해야 한다는 것을 알 수 있다. (2) 무결성, 즉 설명서에는 발명이나 실용신형을 이해하고 실현하는 데 필요한 모든 기술 내용이 포함되어야 한다. 특히 이 기술 분야의 기술자가 기존 기술에서 직접, 유일하게 얻을 수 없는 모든 관련 내용은 설명서에 명시해야 합니다. (3) 실현될 수 있다. 즉, 소속 기술 분야의 기술자는 설명서에 기재된 내용에 따라 발명이나 실용 신안 기술 방안을 실현하여 기술 문제를 해결하고 예상되는 기술 효과를 낼 수 있다.
검토 가이드는 또한 5 가지 공개 부족 상황을 명확하게 제시합니다.
(1) 설명서에는 임무 및/또는 아이디어만 제공되거나, 소망 및/또는 결과만 보여주며, 해당 기술 분야의 기술자가 실현할 수 있도록 기술적 수단을 제공하지 않습니다.
(2) 설명서에는 기술적 수단이 나와 있지만, 본 기술 분야의 기술자에게는 수단이 모호하여 설명서에 기재된 내용에 따라 실시할 수 없습니다.
(3) 설명서에는 기술적 수단이 나와 있지만, 이 기술 분야의 기술자가 해결해야 할 기술적 문제는 이 수단을 통해 해결할 수 없습니다.
(4) 신청 주제는 다양한 기술수단으로 구성된 기술방안으로, 그 중 한 가지 기술수단은 본 분야 기술자가 설명서에 기재한 내용에 따라 실현할 수 있는 것이 아니다.
(5) 설명서에는 구체적인 기술 방안이 제시되어 있지만, 실험 증거를 제시하지 않으면, 이 방안은 반드시 실험 결과에 의해 확인되어야 한다.
일반적으로 공개가 적절한지 여부를 판단할 때 다음 두 가지 기본 요소를 고려해야 합니다.
(1) 해결해야 할 기술 문제 (신청자의 주관적인 의지, 설명서에 명확하게 기재된 기술 문제) 및 해결된 기술 문제 (실제로 해결된 문제, 설명서에 도출된 기술 문제) 를 포함하여 어떤 기술 문제가 해결되든 "기술 문제 해결" 을 만족하는 것으로 간주해야 합니다 설명서에는 보호되는 기술 솔루션이 여러 기술 문제를 해결해야 하는 경우 기술 솔루션이 이러한 기술 문제 중 하나 이상을 해결할 수 있는 한 "기술 문제 해결" 요구 사항을 충족하는 것으로 간주해야 합니다.
(2) 기술적 효과는 기술 방안의 기술적 특징 조합과 기술적 특징 간의 관계의 효과를 말합니다. 일반적으로, 기한이 지난 기술 효과는 발명이 이미 기술 문제를 해결했다는 것을 증명한다.
3, 불충분 한 구체적인 상황을 공개하십시오.
3. 1 "기술 솔루션을 구현할 수 없음" 의 관점에서.
국가지식재산권국이 허가한' 스쿠터 접이구조' 라는 실용신특허 (이하 본특허) 는 특허번호가 20 1520 327 187.6 이고 신청일은 20/Kloc-0 입니다
관련 특허를 감안하여 신청인은 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 했다. 무효 선언의 이유 중 하나는 이 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항의 규정을 준수하지 않는다는 것이다.
청원자는 다음과 같이 주장합니다.
1) 본 특허 설명서 [0020] 항은 "볼트가 스터드 조인트 4 를 통과하므로 스터드 조인트 4 의 하단은 회전축 10 을 따라서만 회전할 수 있다" 고 설명합니다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
본 특허 설명서 [0004] 항 "힌지 쪽에 설치되어 기둥 하단을 통과하는 핀" 에 따르면 설명서 [0007] 항 "연결석 하단에는 핀을 보관할 수 있는 핀 슬롯도 있고, 핀 슬롯은 핀을 저장할 수 있어 핀을 자유롭게 회전할 수 있다" 며 설명서 [00/kloc] 따라서 볼트는 스터드 커넥터 4 와 접합부 1 을 통과합니다.
상식에 따르면 이 분야 기술자는 볼트 9 가 스터드 커넥터 4 와 연결석 1 을 모두 통과할 때 스터드 커넥터 4 가 연결석 1 힌지 10 을 기준으로 회전할 수 없다는 것을 확인할 수 있습니다. 왜냐하면 스터드 커넥터 4 가 힌지를 따라 회전할 때 그래서 이 특허설명서에 기재된 바와 같이,
2) 이 특허 설명서 [0020] 항에 기재된 "스터드 커넥터 4 밑면의 후크 구조는 회전축 10 이 특정 각도로 회전할 때 회전축을 수직으로 구부립니다." 는 불가능합니다.
수직봉 접합 4 의 훅 구조가 힌지 10 이 특정 각도로 회전한 후에 힌지 10 을 연결한다면, 수직봉 접합 4 는 회전 평면에서 힌지 10 과의 거리가 반드시 변경됩니다. 즉, 거리가 같지 않습니다. 그러나 이 분야의 상식에 따르면 회전하는 물체의 해당 점에서 회전 중심까지의 거리는 동일합니다. 즉, 회전하는 동안 스터드 조인트 4 와 회전축 10 사이의 거리는 회전 평면에서 동일해야 합니다. 이 특허 설명서 [0020] 항의 스터드 조인트 4 와 힌지 10 사이의 거리가 같은지 여부에 대한 위의 두 기록에 모순이 있음을 알 수 있습니다. 즉, 이 특허 설명서에 기재된 "스터드 조인트 4 의 하단은 힌지 10 을 따라 회전" 과 "스터드" 입니다.
그림 2
그림 2 는 이 기술 방안이 설명서에 명확하고 완전한 설명을 받았는지 판단하고, 해당 기술 분야의 기술자 합의팀이 심의를 거쳤으며, 신청인의 상술한 관점을 인정해야 한다고 판단했다. 이 분야 기술자는 본 특허 설명서에 기재된 내용에 따라 권리 요구 사항 1-5 의 기술 방안, 권리 요구 사항/KLOC 를 실현할 수 없다고 판단해야 한다.
필자는 상술한 무효사건에서 권리자가 목표 특허 글쓰기의 모순을 파악해 그 모순으로 기술 방안을 전혀 실시할 수 없는 각도에서 충분히 논증하여 신청 서류 설명서가 충분히 공개되지 않았다는 것을 증명하여 무효 사건의 사고 방향 중 하나로 삼을 수 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
3.2 "기술 솔루션의 특성이 명확하지 않다" 는 관점에서
특허 번호는 201120316985.0 으로 20 12 년 3 월 국가정보국이 허가한 실용 신안 특허 (이하 특허) 를 받았다
관련 특허를 감안하여 신청인은 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 했다. 무효 선언의 이유 중 하나는 이 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항의 규정을 준수하지 않는다는 것이다.
청원자는 다음과 같이 주장합니다.
이 특허가 해결해야 할 기술적 문제는 기존 기술 단독디젤기관의 분사 테이퍼 각도를 통제하기 어려워 연료와 공기의 혼합효과가 낮아져 연료가 충분히 연소되지 않는다는 것이다. 이 특허 설명서에 기재된 기술 문제 해결 방법은 소용돌이 나선형 흡입구를 사용하여 실린더 헤드 인젝터 구멍의 스프레이 각도가 17- 17.5 사이에 있고 인젝터 구멍 출구가 배출문 방향으로 9mm 간격띄우기되도록 하는 것입니다. 그러나 "인젝터 구멍 출구 이탈 배기 밸브 9mm" 과 관련하여 특허 설명서와 그림은 인젝터 구멍 출구가 배기 밸브에서 벗어나는 위치를 설명하지 않습니다. 이러한 편차의 근거는 위치, 이탈 방향이 배기 밸브의 중심을 향하는지 또는 배기 밸브와 흡기 밸브 사이의 연결선에 평행한 방향으로 배기 밸브를 향하는지 여부입니다. 따라서 이 표현식은 연료 분사기 구멍의 출구 위치 또는 배기 도어와의 좌표 위치 관계를 명확하게 설명하지 않습니다.
또한 특허권자는 구두로 심리할 때 이를' 스프레이 출구가 배기문 방향에서 9mm 떨어진 것' 으로 해석한다. 이는 제트공이 배기문 방향으로 기울어지고, 스프레이 출구 중심 위치가 실린더 중심에서 9mm 떨어진 것을 의미한다. 그러나 일반 중국어 문법 규칙에 따르면,' 스프레이 출구 이탈 배기 밸브 9mm' 은 특허권자가 해석한 상술한 의미를 가지고 있으며, 본 특허 설명서에 관련 기록이 없어 상술한 해석을 지지하고,' 스프레이 출구 이탈 배기 밸브 9mm' 으로 특허권자가 해석한 상술한 의미도 이 분야에서 알려진 표현이 아니다. 따라서 이 특허 설명서에 기재된 내용에 따라 이 분야의 기술자는 이 기술 방안을 실현하고 관련 기술 문제를 해결할 수 없습니다. 본 특허 설명서는 권리 요구 사항 1 관련 기술 방안에 대해 명확하고 완전한 설명을 제공하지 않으며 특허법 제 26 조 제 3 항의 규정을 준수하지 않습니다.
그림 3
그림 4
필자는 요청자가 목표 특허의 특정 기술적 특징의 글쓰기 허점을 포착해 우세력을 집중하여 돌파해야 한다고 생각한다. 저자는 기술적 특징 공개가 불충분한 시각에서 목표특허의 기술적 특징의 다양한 가능한 형태를 논거로 열거하고, 자신의 논점을 증명하는 데 도움이 되며, 목표특허의 설명서에 공개가 불충분한 결함이 있다는 것을 증명하고, 무효사건의 사고 방향 중 하나로 삼을 수 있다.