3 번 신청의 권리 요구 사항 1-3 과 1 호 신청의 권리 요구 사항이 일치하는지 여부 (100% 가 우선권을 가질 수 있도록 정확히 동일하고 개선되지 않는 것이 좋습니다.) 신청자가 이를 수정해야 하는 경우, 즉 이른바' 비핵심 개선' 이 있는 경우, 해당 개선이 신청서에 기록되어 있는지 여부에 따라 No 1 에 기록되어 있으며, 개선된 기술적 특성만 기록하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 이것은 또한 당신이 개선한 기술 방안이 신청서에 기록되어 있는지 1 전체에 기록되어 있는지에 달려 있다.
하지만 당신의 묘사를 보면, 이러한 개선들은 원래의 설명서나 권리 요구서에 기록되어 있지 않으며, 설령 중요하지 않은 개선이라도 기본적으로 우선권을 가질 수 없습니다. 기술 방안 전체가 다르기 때문에 발명은 같은 주제에 속하지 않는다.
마찬가지로, 1 호 신청에 기재되어 있으면 우선권을 가질 수 있고, 그렇지 않으면 우선권을 가질 수 없다.
먼저 응용 충돌 문제를 말하다. 우선 순위가 성립되면 3 번 앱이 2 번 앱의 충돌 앱이 될 수 있습니다. 당신의 2 번과 3 번 앱이 무엇인지 잘 모르기 때문에 판단이 잘 되지 않습니다. 가능할 뿐입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 우선 순위명언) 판단의 기준은 참신한 판단과 같다.
우선권이 성립되지 않으면 2 번 신청은 3 번 신청의 기존 기술이고 90% 이상이 3 번 신청의 비교서류 1 이 가장 가까운 기존 기술이다.
이익이 극대화된다면. 그것이 가장 좋은 상황입니다: 3 번 신청은 우선권을 누리고, 2 번 신청과 3 번 신청과는 달리, 차이점은 당신이 말하는' 중요하지 않은 개선' 입니다. 충돌하는 신청은 창조성을 평가하는 데 사용할 수 없기 때문에 2 번과 3 번 신청은 모두 허가를 받을 것으로 예상된다.
최악의 경우 3 번은 우선권을 누릴 수 없다는 것이다. 2 번은 3 호의 기존 기술로 3 호의 아이디어를 평가할 수 있다면 3 번은 거의 희망이 없다. 2 호에는 아직 연극이 있다.
자세한 내용은 1, 2,3 의 신청 내용을 자세히 설명해야 합니다. 너의 묘사는 너무 일반적이어서 판단하기 어렵다.