우리나라에서 법률의 최종 목적은 대중의 이익을 보호하고 각종 행위가 대중이 보편적으로 받아들이는 도덕 표준에 부합되도록 제한하는 것이다. 그러므로, 국가 법률을 위반하는 발명 창조는 본질적으로 공공의 이익이나 사회 도덕에 위배되는 것이다. 이를 위해 특허법은 국내법 위반을 특허권을 부여하지 않는 상황 중 하나로 본다.
"국가 법률을 위반하는 발명 창조" 는 중국 법률이 명백히 금지하거나 위반한 발명 창조를 목적으로 이해해야 한다.
도박, 마약, 위조공장은 우리나라 형법에 의해 금지되기 때문에 도박 전용 장비, 기계 또는 도구, 마약 중독자 도구, 국가 통화 위조, 어음, 공문, 증명서, 도장, 문화재 등의 발명창조는 모두 국가법 위반인 발명창조이며 특허권을 부여할 수 없다. 발명창조의 목적이 국가법률을 위반하지 않지만, 정상적인 방식으로 적용하지 않으면 국가법 위반의 결과를 초래할 수 있다면 발명창조를 남용하면 국가법을 위반하기 때문에 특허권을 부여하는 것을 거부할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 질병을 치료하는 데 사용되는 마취제, 진정제, 각성제, 오락을 위한 게임기와 체스 등이 있습니다.
파리 협약 제 4 조의 4 조는 "특허 제품이나 특허 방법으로 제조해서는 안 되는 제품의 판매는 국내법의 제한이나 제약을 받아 특허를 기각하거나 무효로 선언할 수 없다" 고 규정하고 있다. 파리 협약이 상술한 것은 한 제품의 판매나 사용이 국내법의 제한이나 제약을 받기 때문이며, 이는 단지 안전, 품질 또는 기타 방면의 고려에서 비롯된 것일 수도 있고, 한 제품을 제조하거나 판매하는 독점권이 이미 특정 기업에 부여되었기 때문일 수도 있다. 전자의 경우 사회의 발전과 형세의 변화에 따라 국내법이 개정되거나 폐지될 수 있으며, 이런 이유만으로 특허권을 부정해서는 안 된다. 후자의 경우 특허권자는 국가가 부여한 시행 허가를 받을 수 있으며, 이런 이유만으로 특허권을 부정해서는 안 된다.
무역 관련 지적재산권협정 제 27 조 2 조는 "인류, 동물, 식물의 생명과 건강, 또는 환경에 대한 심각한 오염을 피하기 위해, 각 구성원은 특정 발명품의 특허성을 배제하고 해당 회원의 영토 내에서 상업적으로 이런 발명품을 실시하는 것을 금지할 수 있다. 이런 배제는 단지 해당 회원의 국내법이 이런 발명품을 실시하는 것을 금지하기 때문만은 아니다" 고 규정하고 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
TRIPS 협정의 출발점은 이데올로기, 역사 문화 전통, 종교 신앙 등 여러 가지 이유로 특정 발명품에 대한 특허 보호 가능성을 배제한 나라들이다. 또는 자신의 이익을 보호하는 관점에서 외국 지원자의 이익에 영향을 미칠 수 있습니다.
본문 내용으로 볼 때 이 조의 규정은' TRIPS 협정' 의 상술한 규정과 다르다. 이 조항은 특허권을 부여하지 않는 세 가지 상황, 즉 국가법 위반, 사회공덕 위반, 공익 방해라는 세 가지 상황을 병행하여 규정하고 있다. 이 중 후자의 두 가지 상황만 TRIPS 협정이 각국에서 배제할 수 있도록 허용한 것이다.
그러나, 국가 지적재산권국 심사 지침의 해석과 국가지적재산권국이 특허 심사에서 채택한 실제 기준에 따라 중국은 사실상 TRIPS 협정의 규정을 완전히 채택했다. 심사 가이드 개정이 완비된 현실은' 국가법 위반' 을 이유로 기각해야 하는 특허 신청은' 사회공덕 위반' 또는' 공익 피해' 라는 이유로 기각될 수 있다는 것이다. 적어도 지금까지는 반례를 만나지 못했다. 이론상으로는 이런 발명창조가 존재하지 않고, 사회공덕을 위반하지도 않고, 공익을 손상시키지도 않고,' 특허법' 제 25 조 배제의 범위에 속하지 않는다. 예를 들면 과학적 발견과 같은 것이지만, 국가법 위반으로 특허권을 수여할 수 없다.
그럼에도 불구하고' TRIPS 협정' 규정에 부합하기 위해 중국이 세계무역기구에 가입하는 수요에 적응하여 불필요한 논란을 피하기 위해' 특허법 시행 세칙' 2 차 개정의 총칙에 제 9 조를 추가하여 이 조에서' 국가법 위반' 의 의미를 더욱 분명히 했다. 이 조항은 "특허법 제 5 조에서 국가법 위반이라고 부르는 발명창조는 국가법이 실제로 금지하는 발명창조를 포함하지 않는다" 고 규정하고 있다.
둘째, 사회공덕을 위반하는 두혜나 공익의 발명 창조.
"사회공덕 위반" 의 발명은 사회주의 도덕을 확립하는 데 어떤 긍정적인 작용도 할 수 없고 어느 정도 파괴작용을 할 수 없는 발명을 가리킨다. 예를 들어, 대중은 음란물이나 도난 도구와 관련된 디자인에 대한 특허권을 이해하고 받아들이기가 어려울 것입니다. 이 발명품들이' 특허 공보' 에 발표되거나 보급되면 사회주의 도덕 풍조에 어긋나는 효과가 생겨 당연히 이런 발명에 특허권을 부여할 수 없다.
물론, 윤리의 내포는 시간이 지남에 따라 사회의 진보에 따라 변하기 때문에 사회도덕을 위반하는 발명이 무엇인지에 따라 시대나 장소에 따라 결론이 다를 수 있다.
"공공의 이익을 방해하다" 는 발명 창조는 어느 정도 일부 사람들에게 유리하지만 대중의 전반적인 이익에 해를 끼치며 사회 전체의 발명 창조에 불리하다. 예를 들면 환경을 심각하게 오염시키거나 귀중한 자원을 손상시키거나 생태 균형을 파괴하거나 장애를 일으키거나 다른 해를 끼치는 발명 창조이다. 예를 들어, 차를 훔치는 장치가 최면 가스를 방출하는 것을 막는 방법으로, 자동차 도둑이 운전 중에 통제를 잃게 하여 도둑을 쉽게 잡을 수 있습니다. 하지만 이 장치도 행인에게 피해를 주기 때문에 특허권을 부여할 수 없다.
중국 특허국이 1996 년 2 월 9 일 발표한 1 1 호 공고는' 공익 피해' 의 범위를' 공익 피해' 의 원래 수단으로 더욱 정확하게 표현했다 그렇지 않으면 국가와 사회의 정상적인 질서에 영향을 미칠 것이다. "이렇게 되면 과거에' 국가법 위반' 을 이유로 부결해야 했던 발명품들, 이를테면 도박 기구, 마약기구, 위조화폐, 어음과 같은 발명품들이 필요했을 뿐만 아니라 ,' 공익 피해' 를 이유로 거부할 수도 있고, 과거 정당한 거부의 근거를 찾기 어려웠던 발명품 (예: 점쟁이 도구, 국기를 포함한 디자인 등) 일 수도 있다. 거부를 위한 적절한 근거를 제공합니다.
그러나 발명품이 부적절하거나 남용으로 인해 사회적 피해를 초래할 수 있다면 특허권을 부정할 수 없다. 의약품, 방사성 진단 및 치료 장비 등. 인체에 일정한 부작용이 있는 사람은 상술한 이유로' 공익을 해치다' 는 이유로 특허권 수여를 거부할 수 없다.
요컨대, 국가 법률, 사회 공덕을 위반하거나 공익을 해치는 발명에 특허권을 부여하지 않는 것은 사회를 교란하거나 범죄를 초래하거나 기타 불안정한 요소를 초래할 수 있는 발명에 특허권을 부여하는 것을 막기 위한 것이다. 국가와 국민의 근본 이익을 보호하기 위해서이기도 하다.