특허 침해 판정의' 전면 커버' 원칙에 따르면 특허와 침해 혐의로 기소된 제품의 기술적 특징을 비교한 후 피고와 피고의 논란 초점은 세 가지 해당 기술적 특징에 고정됐다. 원고는 특허권자로서 특허 침해 인정에' 등가원칙' 을 적용한다고 극력 주장하고, 세 가지 상응하는 기술적 특징이 동일함을 인정하며 피고의 제품이 원고의 특허권을 침해했다고 인정했다. 피고는 세 가지 상응하는 기술적 특징이 다르고, 같지 않다고 완전히 반대되는 견해를 가지고 있으며, 피고의 제품은 원고의 특허권을 침해하지 않았다.
판단은 동등하며, 해당 기술적 특징의 기술적 수단, 기능 및 효과를 분석하고 비교해야 합니다. 이는 법적 문제뿐만 아니라 깊은 전문 기술 지식도 포함합니다. 이에 따라 중원은 지적재산권 사법감정센터에 감정 의뢰를 의뢰했다.
감정센터가 의뢰를 받은 후 법에 따라 관련 전문가를 조직하여' 중화인민공화국 특허법' 제 56 조의 사법해석과' 최고인민법원 특허 분쟁 사건의 적용 법률문제에 관한 몇 가지 규정' (이하' 약간의 규정') 제 12 조에 따라 원고의 특허 권리 요구 사항에 대한 기술적 특징과 침해 혐의로 기소됐다 4 개의 해당 기술적 특징이 같고, 나머지 3 개의 해당 기술적 특징이 기능적으로 다르기 때문에 3 개의 해당 기술적 특징이 다르고 동일하지 않다는 결론을 내렸습니다.
감정기관의 참여를 통보하지 않고 중원이 상술한 감정서에 대해 질증한 후, 이 감정보고가 본질적으로 특허설명서에 나타나는 구조적 특징만을 특허권 요구 사항에 도입해 원고 특허의 보호 범위를 좁히고 감정결론을 기각했다. 토론을 통해 위의 세 가지 해당 기술적 특징의 기술적 수단, 기능 및 효과는 기본적으로 동일합니다. 침해 혐의로 기소된 제품의 세 가지 해당 기술적 특징은 특허 기술의' 품질 향상' 에 기반을 두고 있으며 동등한 원칙이 적용되어야 한다는 점도 인정했다. 이에 따라 침해 혐의로 기소된 제품이 원고의 특허권을 침해했다고 판정했다.
같은 사건 사실, 같은 대응 기술 특징, 왜 감정기관의 감정 결론이 법원의 판결 결과와 완전히 다른가? 동등한 판단을 내릴 때, 어떻게 설명서와 첨부된 그림의 내용으로 권리 요구를 정확하게 해석할 수 있습니까? "변질기술" 을 어떻게 식별합니까? 동등한 판단과 무슨 관계가 있습니까? 감정 기관의 감정 결론과 법원의 판결 중 어느 것이 정확합니까?
위의 문제는 두 가지 문제로 귀결될 수 있다. 하나는 동등한 판단을 내릴 때 설명서와 첨부된 그림의 내용으로 권리 요구를 정확하게 해석하는 방법이다. 둘째,' 열화 실시' 을 어떻게 인정할 것인가, 동등한 기술 특징의 인정과 어떤 연관이 있는가?
사례분석
1. 동등한 판단을 내릴 때 설명서와 첨부된 그림의 내용으로 권리요구서를 어떻게 정확하게 해석할 수 있습니까?
1 동등한 피쳐의 개념, 특징 및 판단 기준
특허법과 그 시행 세칙에는 동등한 기술적 특징에 대한 명확한 개념이 없다. 사법 관행의 필요에 따라 최고인민법원은' 몇 가지 규정' 제 1? 특허법 제 56 조 제 1 항은 다음과 같이 규정하고 있다. 발명 또는 실용 신안 특허권의 보호 범위는 권리 요구서의 내용을 기준으로 하며, 설명서와 부도는 권리 요구서를 설명하는 데 사용될 수 있으며, 특허권의 보호 범위는 권리 요구서에 명확하게 기재된 필요한 기술적 특징에 의해 결정된 범위를 기준으로 한다. 필요한 기술적 특징과 동등한 특징에 의해 결정된 범위 포함. 등가성은 기본적으로 같은 수단으로 기재된 기술적 특징과 거의 같은 기능과 효과를 실현하며, 이 분야의 일반 기술자는 창의적 노동 없이도 연상할 수 있는 특징이다.
이 규정은' 동등한 특징' 의 개념과 특징을 명확하게 제시한다. 또한, 이 개념에서 우리는 동등한 특징의 판단 기준이 특허의 필요한 기술적 특징의 기술적 수단, 기능 및 효과라는 것을 알 수 있으며, 권리 요구서 자체에 명확한 규정이 있거나 설명서 및 첨부된 그림에 설명되어 있다는 것을 알 수 있다.
동등한 판단의 관건은 특허에 필요한 기술적 특징의 기술적 수단, 기능 및 효과를 분석하고 판단하는 것이다. 이를 위해서는 특허 설명서와 도면을 사용하여 특허 권리 요구 사항을 설명하는 방법을 이해해야 합니다.
2 특허 설명서와 그림으로 특허 권리 요구 사항을 어떻게 설명할 수 있습니까?
특허법' 제 56 조와 최고인민법원' 몇 가지 규정' 제 12 조는 모두' 설명서와 그림으로 권리 요구 사항을 설명할 수 있다' 고 규정하고 있지만, 어떻게 해석하는지는 더 명확하지 않다.
통일인식을 위해 실무를 용이하게 하기 위해 베이징시 고등인민법원은 200 1 년 9 월 29 일 베이징시 1, 2 중급인민법원에' 특허침해 인정에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 을 내려 정 교수에게' 국제지적재산권 사법분야에서도 자리를 차지할 자격이 있다' 고 칭송했다.
이 "의견" 은 특허 설명서와 첨부된 그림으로 권리 요구 사항을 설명하는 방법을 명확하고 체계적으로 요약했다.
(1) "의견" 제 1 조는 "사용 설명서와 부도해석 권리 요구 사항" 을 명시하고 있으며, "설명서와 부도의 내용을 권리 요구 사항에 도입할 수 없다" 는 원칙적인 제한을 가했다.
(2)' 의견' 제 6 조는 "설명서와 부도가 있는 권리 요구를 해석하려면 절충해석 원칙을 채택해야 한다" 고 규정하고 있다. 특허의 보호 범위가 서면 권리 요구 사항에 기재된 것과 정확히 일치하는 경계 제한 원칙을 피하기 위해 설명서와 도면은 권리 요구 사항 중 일부 모호성을 명확히 하는 데만 사용할 수 있습니다. 또한 중심 제한 원칙, 즉 권리 요구 사항은 하나의 일반적인 발명 핵심만 확정해야 하며, 보호 범위는 기술 전문가가 설명서와 부도를 읽은 후 특허권자로 간주되는 내용으로 확대될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언) 절충해석 원칙은 상술한 두 가지 극단적인 해석 원칙의 중간에 있어야 하며, 특허권자에 대한 합리적이고 공정한 보호는 법률의 안정성과 대중의 합리적인 이익과 결합되어야 한다. " 이익 균형 이론은 지적재산권법의 초석이며, 절충해석 원칙은 이익 균형 이론의 가장 좋은 표현이다.
(3) 절충해석 원칙을 관철하기 위해' 의견' 제1/KLOC-0
따라서 이 동등한 특징은 특허설명서와 부도로 권리요구서에 문자 그대로 한정된 기술방안의 보호 범위를 확대한 결과다. 특허 설명서와 첨부된 그림에 있는 특허 권리 요구 사항에 필요한 기술적 특징을 기술수단, 실현된 기능 및 달성한 효과를 해당 기술적 특징과 비교한 결과입니다. 따라서 설명서와 첨부된 그림의 내용으로 특허 권리 요구 사항을 해석하고 동등성을 판단할 때 먼저 설명서와 첨부된 그림에 필요한 기술적 특징의 기술적 수단, 기능 및 효과를 파악한 다음 해당 기술적 특징과 비교 분석하여 객관적이고 공정한 결론을 도출해야 합니다. 이것은 특허법과 최고인민법원의' 몇 가지 규정' 의 정신과 일치한다.
둘째, 본 안건에서 감정기관이 내놓은 해당 기술적 특징이 동일하지 않은 감정 결론이 정확하다.
1 감정기관의 감정 결론은 원고의 특허 설명서와 첨부된 그림이 필요한 기술적 특징에 대한 설명을 근거로 한 것이다.
감정기관은 원고의 특허 설명서와 첨부된 그림에 따라 특허 권리 요구 사항 중 필요한 기술적 특징을 설명하고 설명했다. 특히' 실용 신안의 장점과 효과' 에 대한 설명, 즉 특허에서' 가이드 기둥과 가이드 슬리브가 위치 및 가이드 역할을 하며, 편심하중을 조절하기 위해 구형 패드를 추가합니다. 구형 패드의 중심 구멍은 피스톤로드와 함께 작동하여 피스톤로드의 안정성을 높입니다. 구형 패드의 중심 구멍 D 1 보조 피스톤 D2 의 중심 구멍보다 작기 때문에 돌아오는 길에 이 단계를 통해 가이드 기둥을 당겨 고압 포켓을 열어 가공소재를 제거할 수 있습니다. 이에 따라 원고 특허의 고압 피스톤과 구형 패드 리프트 가이드 기둥의 기능을 결정하는 것은 특허 목적을 달성하는 데 매우 중요하며 특허 설명서에 객관적으로 존재하고 확정된 사실이며 해당 기술적 특징 기능과는 다른 감정 결론을 내린다.
평가 기관의 평가 결론은 법에 따라 비교 분석을 한 후에 내려진 것이다.
설명서와 첨부된 그림의 설명에 따르면 감정기관은 법에 따라 해당 기술 특징을 종합적이고 상세하게 비교 분석했다.
(1) 원고 특허에서' 가압 피스톤은 피스톤로드를 통해 고압 피스톤에 연결되고, 고압 피스톤은 안내 기둥 내강 슬라이딩' 과' 가압 피스톤은 활성 연결을 통해 고압 피스톤에 연결되고, 고압 피스톤은 안내 기둥 내강 슬라이딩' 사이에' 특허 고압 피스톤은 미디어에 고압을 일으킬 뿐만 아니라 통과한다 특허를 획득한 고압 피스톤은 단순한 압력 부품일 뿐만 아니라 다른 기능 부품과 연계된 구동 부품이기도 합니다. 반면 피고의 고압 플런저는 단일 기능의 압력 요소일 뿐이다. 그래서 이 두 가지 기능은 거의 같다고 생각할 수 없다. "
(2) 원고 특허의 "가이드 칼럼은 가이드 슬리브 위치 가이드" 와 기소 된 침해 제품의 "가이드 칼럼에 플랜지가 고정되어 있고 플랜지는 프레임 아래의 두 실린더에 피스톤 로드를 연결한다", "이 특허의 가이드 슬리브는 가이드 칼럼 외부에 위치하여 가이드 칼럼을 제한 가이드하는 데 사용됩니다." 피고인 제품에서 "아래에 배치 된 두 개의 실린더 피고 제품의 하유 항아리 설정으로 가이드 칼럼의 구동 방식이 바뀌었다. 이를 고려하여 해당 기능의 주요 기능은 다릅니다. 따라서 둘 다 다르거나 다른지 확인하십시오. 클릭합니다
(3) 원고 특허' 가이드 기둥 윗부분에 구형 패드가 연결되어 있다. 구형 패드를 통해 측면 슬라이더와 접촉한다' 는 침해 혐의로 기소된 제품의' 가이드 기둥 윗부분에 플랫 패드가 있고 측면 슬라이더와 접촉한다' 는 사이에' 특허 구형 패드에는 편심 하중을 조절하여 가이드 기둥을 보호하는 데 사용되는 구형이 있다. 피고는 아래쪽 표면으로 개스킷을 눌렀고, 위쪽은 가로 슬라이더와 접촉했지만, 가이드와 슬라이더만 분리했다. 또한 이 특허 구형 패드의 중심 구멍 지름이 앞서 언급한 고압 피스톤의 외부 지름보다 작기 때문에 구형 패드의 아래쪽 평면과 고압 피스톤의 위쪽 평면 사이에 계단이 형성되어 이 계단을 통해 리프트 가이드 기둥의 기능을 실현할 수 있지만 피고의 패드에는 이 기능이 없습니다. 이로써 피고제품의 쿠션의 작업 수단과 실현된 기능은 특허의 구형 패드와 실질적으로 다르다는 것을 알 수 있다. 이런 대응 특징은 동등하지 않다.
요약하면 감정기관은 특허설명서에 따라 고압 피스톤과 구면 패드 리프트 가이드 기둥의 기능을 객관적으로 설명하고 법에 따라 해당 기술적 특징과 비교해서 다른, 부적절한 결론을 도출하는 것이 옳다.
셋째, 본 안건에서 법원은' 설명서 및 부권의 내용은 권리 요구를 도입할 수 없다' 는 이해에 대해 일방적이며, 해당 기술적 특징에 대한 수단, 기능, 효과에 대해 기본적으로 같은 인정은 논의할 만하다.
1 법원은' 권리요구에 설명서와 첨부된 그림을 도입할 수 없는 내용' 에 대해 일방적인 이해를 가지고 있다.
특허법' 과 그 시행 세칙과 최고인민법원의' 몇 가지 규정' 에는' 설명서와 부도는 권리 요구를 해석할 수 있다' 는 제한이 없고' 설명서와 부도의 내용은 권리 요구를 도입할 수 없다' 는 제한도 없다. 이 제한은 베이징 고원의' 의견' 제 15 조에 나타난다. 이 글에서 설명서와 첨부된 그림의 내용을 특허 권리 요구 사항에 도입하는 것은 특허 설명서와 첨부된 그림에만 기재되고 특허 권리 요구 사항에는 반영되지 않는 기술 방안을 특허 보호 범위에 포함시키는 것으로 정의됩니다. 사법실천을 총결하는 기초 위에서, 이 글은 또한 도입할 수 없는 세 가지 상황을 총결하였다. 본 사건과 관련된 것은 제 1 호 사건이다. 즉, 기술 방안이 특허 설명서에 충분히 공개되어 상세히 설명되고 반영되었지만 권리 요구 사항에 기재되지 않은 경우 권리 요구 사항을 해석할 때 특허 보호 범위에 포함될 수 없다.
설명서와 첨부된 그림은 권리 요구 사항을' 기술 방안' 으로 소개할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 그렇다면 기술적 특징과 기술 방안의 차이가 있습니까? 베이징 고원의' 의견' 을 포함한 모든 법률과 사법해석은 기술방안의 정의가 없다. 그러나 베이징시 고등인민법원' 의견' 제 125 조의' 필수 기술 특징' 의 정의에서 볼 수 있듯이, 둘 사이에는 차이가 있다. 필수 기술 특징은 발명이나 실용 신안 기술 문제를 해결할 때 독립적으로 기술적 효과를 낼 수 있는 기술 단위나 기술 단위의 집합이다. 예를 들어, 제품 특허의 기술적 특징에는 제품의 구성 요소와 구성 요소 간의 조합 관계가 포함됩니다.
상술한 귀납은 실용 신안 특허의 단일 구성 요소 또는 단일 구성 요소 간의 결합 관계를 기술 방안이라고 할 수 없고, 기술 방안을 구성하는 기술 특징으로만 불릴 수 있다는 것이다. 위의 판결은 특허설명서에 이 특허의 고압 피스톤과 구형 패드 및 그 조합이 구동 기둥 기능을 구현하는 트랜지션 구조 특징이 상술한 유도의 기술 방안에 속하지 않는다고 인정하고 설명했다. 물론 감정기관이' 도입' 하는지 아닌지에 대한 문제는 없다. 따라서 법원의' 설명서와 첨부된 내용은 권리요구를 도입할 수 없다' 는 이해는 일방적이다.
기술적 수단, 기술적 특징에 해당하는 기능, 효과 등에서 법원 판결을 분석하고 비교하는 것은 간단하고 공허하며, 얻은 결론은 납득하기 어렵고 의논할 만하다.
이 경우 법원은 원고 특허의 고압 피스톤과 구형 패드가 리프트 가이드 칼럼 기능을 가지고 있다는 것을 알고 있으며, 가이드 칼럼은 원고 특허의 가이드 슬리브에 해당하는 "가이드 칼럼에 고정 된 플랜지와 프레임 하단 플랜지에 연결된 두 개의 작은 실린더" 의 기술적 특성에 의해 구동됩니다. "설명서 및 그림 내용은 권리 요구 사항을 도입 할 수 없습니다." "인증 보고서는 본질적으로 특허 사양에만 나타나는 가이드 칼럼 구동 단계 구조적 특징을 특허 권리 요구 사항 1, 특허 권리 요구 사항 1 에 대한 좁은 해석을 도입한다" 며 "침해 혐의로 기소된 제품의 변경된 가이드 칼럼 구동 구조는 원고 특허 권리 요구 사항/KLOC-0" 이라고 판단했다. 그럼, 가이드 칼럼을 제외하는 구동 구조라는 이름으로 특허 목적을 달성하는 데 필수적이고 객관적으로 특허의 해당 기술 특징에 존재하는 구동 기둥의 기능을 실질적으로 제외시켜 특허의 기술적 특징을 기소된 침해 제품의 기술적 특징과 다르게 만드는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 이 경우 비교 분석은 단순하고, 일방적이고, 텅 비어 있을 뿐이다. 판결문에서 고압 피스톤과 고압 플런저의 비교 분석을 예로 들자면, 판결문은 "고압 피스톤과 고압 플런저의 경우 피스톤과 플런저가 가장 잘 알려진 두 가지 증압 부품이며, 피스톤 대신 플런저를 사용하는 것은 유압 기계 분야의 일반 기술자가 창의적 노동 없이 연상할 수 있다" 고 판단했다. 둘 다 기술적 수단에서 거의 같다. 기둥 모양의 물체를 이용하여 기둥 내강에 들어가 외부 힘에 의해 기둥 내강을 압축하는 압력유입니다. 이 두 가지 역할은 기본적으로 동일하며, 모두 압력 증폭을 위해 압력 증폭을 실현하고 고압 캐비티에 초고압을 제공하는 압축 가이드 칼럼 캐비티 내의 압력 오일입니다. 둘 다 거의 같은 효과를 냅니다. 둘 다 달성한 압력 증폭 효과와 압력 증폭 배수가 같습니다. " 이 분석은 설득력이 없어 상의할 만하다.
요약하자면, 본 사건 법원은 기술적 특징과 기술 방안의 차이를 혼동하고,' 권리 요구 사항에 설명서와 부도의 내용을 도입할 수 없다' 는 일방적인 이해로 세 가지 상응하는 기술적 특징이 동등한 결론을 구성한다는 것은 논의할 만하다.
넷째, 변질 기술 방안에 대한 이해와 인식.
1 열화 기술 프로그램 개념
우리나라의 특허법과 그 시행 세칙에서 최고인민법원의' 몇 가지 규정' 에는 변질기술의 정의가 없다. 베이징시 고등인민법원의 의견에서 제 4 1 조는 열화 기술방안을 권력요구에서 일부러 필요한 기술적 특징을 누락시켜 기술 방안이 성능과 효과면에서 특허 기술방안보다 열악하게 만들고, 이런 열화 기술방안은 분명히 필요한 기술적 특징을 누락한 것으로 인해 발생하므로 동등한 원칙을 적용하여 특허 침해로 인정되어야 한다.
2 열화 기술 방안의 특징
위의 개념에서, 우리는 열화 기술 방안이 다음과 같은 특징을 가져야 한다는 것을 알 수 있다.
(1) 변질된 것은 기술적 특징이 아니라 전체 기술 방안이라는 비난을 받았다.
(2) 기소된 열화 기술 방안은 권리 요구 사항 중 필요한 기술적 특징을 생략하여 형성된다.
(3) 이러한 이유로 특허 기술 방안에 비해 이 기술 방안의 전반적인 효과와 성능은 특허 기술 방안보다 못하다.
(4) 열화된 기술 방안에 동등한 판단 원칙을 적용하여 그것이 침해를 구성한다는 것을 인정한다.
위의 경우 법원이 악화를 실시한 것으로 인정할지 여부는 논의할 만하다.
법원이 열화를 실시한 이유가 상술한 열화 기술 방안의 특징과 일치하지 않는다고 판단했기 때문에,
(1) 법원은 열화의 첫 번째 원인은 "피고가 일반 기술자가 알고 있는 해당 기술적 특징을 변경했다" 고 인정했다. 위에서 언급한 권리 요구 사항 중 일부 필요한 기술적 특징을 생략하는 열화 기술 방안에 비해' 변화' 와' 생략' 은 방식이 현저히 다르다. 개선 집행 방식에 대한 법원의 이해는 상술한 규정과 일치하지 않는다.
(2) 법원이 개선을 실시한 두 번째 이유는 피고가 바꾼 기술적 특징이 "실제로 원고 특허 기술보다 더 좋은 효과를 내지 못했다" 는 것이다. 토론 할 가치가있는 두 가지가 있습니다. 첫 번째는 저열인지 아닌지를 판단하는 것이고, 비교해야 할 것은 기술 방안의 효과이지 구체적인 기술적 특징의 효과가 아니다. 두 번째는 이 인정이 전면적이고 세밀한 분석을 거치지 않았다는 것이다. 사실, 침해 혐의로 기소된 제품은 여러 방면에서 특허 제품보다 우월하다. 예를 들어, 특허에 사용된 가이드 슬리브는 가이드 기둥을 배치하고 안내하기 때문에 가이드 슬리브에 작은 "창" 만 설계되어 가공소재를 제거하는 것이 매우 불편합니다. 침해 혐의로 기소된 제품은 플런저와 작은 기름 항아리를 함께 유도하는 방식으로 가이드 기둥을 안정시키고 가공소재를 넣을 수 있는 공간을 넓혔다. (윌리엄 셰익스피어, 플런저, 소형 실린더, 소형 실린더, 소형 실린더, 소형 실린더, 소형 실린더)
결론적 의견
위의 사례 분석을 통해 특허 침해 등가의 인정에는 두 가지 측면이 있음을 알 수 있다. 하나는 동등한 기술적 특징의 인정이고, 다른 하나는 열화 기술 방안의 인정이다. 두 방면의 판단은 모두 절충해석 원칙을 채택해야 하며, 설명서와 부도의 내용으로 특허 권리 요구 사항이나 전체 특허 기술 방안의 기술적 특징을 정확하게 해석하여 특허권자와 대중의 이익을 균형있게 조정하고 사회의 안정, 문명, 진보를 실현해야 한다.