중산의 어느 변호사나 그 법소가 전문과 지적재산권에 대한 경험과 실력이 강하니, 가장 전문적이고 정밀한 것이 가장 좋습니까?

다음은 제 친구가 있는 회사입니다. 김검시공로사무소에 의뢰한 특허 무효 사건입니다. 참고하시기 바랍니다. 당신을 도울 수 있기를 바랍니다

24265266.6

발문 일련 번호: 2191916761

사건 번호: 5W199

발명창조명: 조합변압기

;

특허권 부분 무효 선언.

특허권 유지가 유효합니다. 특허법 제 46 조 제 2 항에 따르면 본 판결에 불복한 사람은 본 통지를 받은 날로부터 3 개월 이내에 베이징시 제 1 중급인민법원에 기소할 수 있으며 상대방 당사자는 제 3 인으로서 소송에 참가할 수 있다.

첨부: 본문 3 페이지를 결정합니다 (본문은 2 페이지에서 계산됨). 합의팀장: 이희 주심원: 자정강 참심원: 심리 중화인민공화국 * * * 과 국가지식재산권국 특허재심위원회.

무효 선언 요청 검토 결정 (제 15328 호).

사건 번호: 제 5W199 호.

결정일: 21 년 9 월 15 일.

특허 번호: 24265266.6.

발명 이름: 복합 변압기.

국제 분류 번호: H1F38/2. 무효 선언 요청자: 중산시 선봉전기 유한회사. 무효 선언 요청자 주소: 중산시 동봉진 동악공단.

요청자 대리인의 무효 선언: 덩청정. 무효 선언 요청자 위탁대리인 주소: 중산시 흥중도 흥중빌딩 15 층 E, F 실 광둥 금검 시공법무소.

특허권자: 무슨 가지치기야. 특허권자 주소: 광동성 중산시 동풍진 건업로 8 호.

특허권자 위탁대리인: 정호준. 특허권자 위탁대리인 주소: 광동성 중산시 흥중도 8 번 과학관 1 층.

무효 선언 요청 일: 21 년 2 월 2 일.

법적 근거: 특허법 제 22 조 제 3 항. 결정 요점: 실용 신안 특허의 창조성을 평가할 때 기존 기술에 대해 일반적으로 실용 신안 특허가 속하는 기술 분야를 고려하는 데 중점을 둔다. 기존 기술에 명확한 계시가 있는 경우에만, 예를 들어, 기존 기술에 명확한 기록이 있어 이 분야의 기술자가 비슷하거나 관련 기술 분야에 관련 기술 수단을 찾도록 할 수 있습니다. 그 유사성이나 관련 기술 분야를 고려해 볼 수 있습니다. (존 F. 케네디, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술) 1. 이 무효선언 요청에는 중화인민공화국 * * * 과 국가지적재산권국이 25 년 3 월 3 일 허가공고를' 조합변압기' 라는 특허번호를 24265266.6 으로, 우선권일은 24 년 1 월 17 일로 했다. 이 특허 라이센스 공고에 대한 권리 요구 사항 1-5 는 다음과 같습니다.

1, 금속 가이드 (1), 도자기 병 (2), 전류 코일 (8), 전압 코일 (9) 및 변압기 오일 ( 상자 (1) 의 전면 및 후면 판 (4) 에 여러 개의 강철 슬리브 (5) 를 연결하고, 강철 슬리브 (5) 에 원통 절연 재료 (6) 를 연결하고, 절연 재료 (6) 에 도자기 병을 연결하여 도자기 병 (2) 에 금속 가이드 (2) 를 연결합니다 케이스 (1) 측면판에 강철 슬리브 (11), 강철 슬리브 (11) 내에 절연 재료 (6), 절연 재료 (6) 에 2 차 연결 볼트 (3) 를 연결합니다.

2, 권한 요구 사항 1 에 따라 강철 슬리브 (5), (11) 내벽이 스레드 그루브 (12) 인 복합 변압기입니다. 도자기 병 (2) 의 끝은 골판지 (13) 입니다.

3, 권리 요구 사항 1 에 설명된 콤보 변압기로 상자 (1) 의 안쪽 위에 있는 전류실 (8) 연결 도자기 링 (2) 이 특징입니다. 박스 (1) 아래에 전압 라인 바 (9) 를 연결합니다.

4, 권리 요구 사항 1 에 설명된 콤보 변압기로 상자 (1) 의 전면 및 후면 판 (4) 에 연결된 강철 슬리브 (5) 가 6 개 특징입니다. 도자기 병 (2) 도 6 개입니다.

5, 권리 요구 사항 1 에 따라 상자 (1) 에 변압기 오일 (7) 을 담는 것이 특징이다. 본 특허에 대해 중산시 선봉전기 유한회사 (이하 요청자) 가 21 년 2 월 2 일 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 제출했다. 본 특허권 요구 사항 1 ~ 5 항을 무효로 선언하도록 요청하고 다음과 같은 증거를 제출했다. 첨부 1: ZL99222574.4 승인 공고 텍스트, 공고일은 2 년 3 월 15 일 (이하 비교 문서 1), ***8 페이지

부속서 2: 1997 년 1 월 29 일 (이하 비교 파일 2), ***8 페이지

첨부 파일 3: zl99233184.6 2 년 3 월 15 일 (이하 비교 파일 3), ***5 페이지;

부속서 4: 1999 년 5 월 26 일 (이하 비교 파일 4), ***8 페이지 요청자는 비교 문서 1 을 기준으로 비교 문서 2 와 상식을 결합하여 본 특허 권리 요구 사항 1 을 얻는 기술 방안은 창조적 노동을 필요로 하지 않으며, 권리 요구 사항 1 은 창조적이지 않다고 판단했다. 권리 요구 사항 2 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 1 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 3 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 3 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 4 의 추가 기술적 특징은 분명합니다. 권리 요구 사항 5 의 추가 기술적 특징이 비교 문서 1 에 공개되어 권리 요구 사항 2-5 도 창조적이지 않다. 형식심사 합격으로 특허재심위원회는 21 년 3 월 23 일 상술한 무효선언 요청을 접수하고 무효선언 요청서와 증거사본을 특허권자에게 양도하며 합의팀을 구성해 본 사건을 심사했다. 특허재심위원회 본안합의팀은 21 년 6 월 1 일 쌍방 당사자에게 구두 심리통지서를 보내 21 년 7 월 19 일 구두 심리를 가질 예정이다. 구두 심리가 예정대로 진행되어 쌍방 당사자가 모두 구두 심리에 출석했다. 쌍방 당사자는 합의팀 구성원과 서기원에게 요청을 회피하지 않고, 상대방이 구두 심리자 신분에 대해 이의가 없다. 본안 합의팀은 요청자가 제기한 무효 이유, 증거, 사실을 조사했다. 재판 과정에서 특허권자는 비교 문서 1-4 의 진실성, 합법성, 연관성에 이의가 없다. 요청자는 무효 사유가 서면 의견과 일치한다는 것을 분명히 했다. 특허권자는 문서 1 을 비교하는 기술 분야가 본 특허와 달리 본 특허의 창조성을 평가하는 가장 가까운 기존 기술 증거로 사용될 수 없다고 판단했고, 권리는 1 의 창조성을 요구한다. 이를 바탕으로 종속 권리 요구 사항 2-5 도 창조성을 갖추고 있다. 이에 따라 합의팀은 본안 사실이 이미 분명하고 심사 결정을 내릴 수 있다고 판단했다. 2, 결정의 이유 요청자는 비교 문서 1 을 기준으로 비교 문서 2 와 상식을 결합하여 본 특허 권리 요구 사항 1 을 얻는 기술 방안은 창조적 노동을 필요로 하지 않으며, 권리 요구 사항 1 은 창조적이지 않다고 주장했다. 권리 요구 사항 2 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 1 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 3 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 3 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 4 의 추가 기술 특징은 분명합니다. 권리 요구 사항 5 의 추가 기술 특성은 비교 문서 1 에 공개되므로 권리 요구 사항 2-5 도 창조적이지 않습니다. 요청자의 모든 무효 사유는 창조성과 관련이 있으며 비교 파일 1 을 가장 가까운 기존 기술로 사용하고 있음을 알 수 있습니다. 특허법 22 조 제 3 항에 따르면 실용신형의 창조성은 기존 기술에 비해 실질적 특징과 진보가 있음을 의미한다. ' 심사안내서' 제 4 부 제 6 장 제 4 절은 실용 신안 특허 창조성의 기준이 발명 특허 창조성의 기준보다 낮아야 한다고 규정하고 있다. ... 실용 신안 특허의 경우, 일반적으로 실용 신안 특허가 속하는 기술 분야를 고려하는 데 중점을 둡니다. 그러나 기존 기술에는 명확한 계시가 있습니다. 예를 들어, 기존 기술에는 해당 분야의 기술자가 비슷하거나 관련 기술 분야에 관련 기술 수단을 찾도록 하는 명확한 기록이 있습니다. 비슷하거나 관련 기술 분야를 고려해 볼 수 있습니다. 우선, 이 특허는' 일종의 조합변압기' 를 다루고 있는데, 이는 전력망 계량청구에 사용되는 전기 장비로, 그리드 계량청구 기능을 실현하기 위해 분류 번호는 H1F38/2 입니다. 비교 파일 1 은 "완전 밀폐형 방전 코일" 으로 송전 및 배전 시스템 장비의 일부로, 송전 및 배전 장비의 션트 콘덴서 또는 필터 콘덴서 그룹과 병렬로 사용할 수 있는 기능을 제공합니다. 콘덴서 그룹 전원이 꺼질 때 콘덴서 그룹의 전기장 에너지를 빠르게 방출하여 콘덴서 그룹 재 폐로의 안전과 유지 관리 인력의 안전을 보장합니다 (비교 파일 1 설명서 1 페이지 1 참조) 파일 1 을 비교하는 기술 방안은 본 특허의 기술 방안과 응용 분야와 구현된 기능과는 다르며, 두 가지 기술 분야는 분명히 서로 다른 기술 분야에 속한다. 둘째, 요청자는 기존 기술에 명확한 기록이 있다는 증거를 제시하지 않았으며, 이 분야의 기술자가 비교 문서 1 에 굴복한 기술 분야에 기술적인 수단을 찾아 이 특허에 적용할 수 있는 기술 분야를 찾도록 유도할 수 있습니다. 요약하면 비교 문서 1 은 본 특허의 창조적 비교 문건을 평가할 수 없다. 이에 기초하여 요청자가 제기한 모든 무효 사유는 성립될 수 없다. 셋째, 가 24265266.6 호 실용 신안 특허권을 유지하기로 결정했다. 당사자가 본 결정에 불복한 경우 특허법 제 46 조 제 2 항의 규정에 따라 본 결정을 받은 날로부터 3 개월 이내에 베이징시 제 1 중급인민법원에 기소할 수 있습니다. 이 단락의 규정에 따르면 한 당사자가 기소한 후 다른 당사자는 제 3 자로서 소송에 참가한다