결승전의 제목은' 소셜미디어가 사회민주화의 중요한 원동력인가?' 탐구하고 깊이 생각해 볼 만한 주제이다. 주최 당국은 토론 설명에서 민주화 과정이 어려울 뿐만 아니라 사회의 각 분야도 포함된다고 지적했다. 언론은 민주화 과정에서 없어서는 안 될 부분이다. 최근 몇 년 동안, 각종 소셜미디어의 출현에 따라, 많은 정치와 사회 문제는 더 이상 전통 언론 보도의 특허가 아니다. 이런 변화는 우리로 하여금 소셜미디어와 민주화의 내적 관계를 더 깊이 생각하게 한다. 페이스북, 웨이보, 트위터가 신흥매체로서 민주화의 중요한 추진자가 될 수 있을까?
결승전에서 적극적인 쪽은 중국 중앙민족대학이고, 부정적인 쪽은 오스트레일리아 모나쉬 대학이다. 중앙민족대학이 낙찰됐다. 현장에 있던 대다수의 관중과 심판이 소셜미디어 사용자로 간주되기 때문이다. 대부분의 사람들은 소셜 미디어가 이들 사용자들 앞에서 민주화를 추진할 수 없다는 주장을 받아들이지 않을 것이라고 믿는다.
하지만 경기가 시작되자 상황이 뜻밖이었다. 정측은 논증에서 민주주의에는 여러 가지 표현이 있다고 지적하지만 그 본질은' 평등한 표현에 기초하여 소수가 다수의 의사결정 모델에 복종한다' 는 것이다. 긍정적인 면은 민주주의 자체가 중립적이라고 생각하는데, 그 결과는 좋고 나쁘다. 그래서 양날의 검이다. 그들은 오늘 소셜 미디어가 이 칼의 주조에 유리한지에 대해 논의하고 있으며, 이 칼이 결국 어디로 향할지 논의할 필요가 없다고 생각한다.
정방이 이 논점을 제기한 것은 소셜미디어를 통해 발효돼 결국 소란이나 격동을 초래한 많은 사례를 고려한 것이라고 생각한다. 예를 들어, 20 1 1 의 런던 폭동 (예: 아랍의 봄) 은 결국 1 년 후 군부에서 민선 대통령을 추방하는 것으로 발전했다. 분명히, 결과가 좋든 나쁘든 민주주의에 포함될 수 있다는 것을 증명하기만 하면 소셜 미디어의 추진 역할을 강조할 수 있다. 결국 소셜미디어는 민중을 일깨우고, 말권 독점을 깨고, 민간 역량을 모으는 데 우세하다.
형식은 민주주의가 아니다.
그러나, 반대 심문 단계에서, 지지자들의 논점은 번거로움을 만났다. 반대파는 민주주의가 의사결정 방식, 전체주의 정부의 다수표라면 민주주의가 민주주의가 아니라고 의문을 제기했다. 반대파는 또한 민주주의를 좋고 나쁨으로 나누는 것은 민주주의와 포퓰리즘의 개념을 혼동하는 것이라고 지적했다. 경기 후 심판도 민주주의 논의는' 민주정신' 이라는 단어에서 빼놓을 수 없다고 생각한다. 만약' 민주정신' 에 맞지 않는 민주주의 형식이 하나뿐이라면 민주주의라고 하지 않는다. 나는 이것이 긍정적인 실점으로 이어지는 중요한 요소라고 믿는다.
모나쉬 대학, 반대 측은 논증 단계에서 잘 해냈다. 그들은 먼저 증거를 제시했다. 비정부 인권기구인' 자유집' 연례 보고서에 따르면 지난해까지 전 세계 민주자유인구는 7 년 연속 감소했다. 지난 7 년 동안 페이스북 사용자들은 6543.8+0 만에서 6543.8+0 억으로 미친 성장을 겪고 있다. 이것은 분명히 소셜 미디어가 민주화를 추진하는 반례이다. 정면은 이 예를 전혀 모르고, 데이터의 통계 방법을 반박할 수 없기 때문에, 이 예 앞에서는 아무것도 할 수 없다. 그동안 변론자가 변론 기교로 이 두 데이터 사이의 내적 연계를 부정하려 했지만 설득력이 강하지 않았다. 만약 그들이 이 NGO 가 지난 7 년 동안 중국의 모든 사람들을 민주주의와 자유가 결여된 것으로 보았다는 것을 알았다면, 그들은 돌파구를 찾을 수 있을 것이라고 생각한다. 이 7 년 동안 중국의 민주주의는 진보하지 않았습니까?
상대방은 변론에서 상당히 성공했다. 그들은 먼저 소셜 미디어의 사용은 본질적으로 정보 소비라고 지적했다. 그런 다음 민주화의 중요한 추진자가 되려면 두 가지 조건이 충족되어야 한다고 지적했다. 하나는 추진의 방향이 안정되어야 한다는 것이다. 둘째, 추진력은 지속되어야 한다. 유감스럽게도, 그들은 소셜 미디어가 그렇게 하지 않았다고 생각한다.
첫째, 소셜 미디어는 정서적인 특징을 보여 주는데, 이는 판촉 방향을 안정시키는 요구와 모순된다. 누리꾼의 무책임한 심리는 종종' 방관자의 엽기적인 심리' 와' 단기 감정 배출' 에 나타난다. 이것이 바로 20 1 1 런던 소란의 원인이다. 둘째, 누리꾼들은 정보 소비에 기초하여 종종 새로운 핫스팟을 필요로 한다. 소셜 미디어는 엄청난 양의 정보와 끝없는 핫스팟을 제공한다. 누리꾼들의 새로운 핫스팟에 대한 끊임없는 추격과 소비는 지속적인 힘을 형성하지 못하는 것이 분명하다.
소셜 미디어가 민주주의를 추진하는 방향이 불확실하다면, 시간은 거꾸로 된다. 그 원동력은 한 화제의 갑작스러운 등장이나 새로운 이슈의 출현으로 인해 갑자기 변할 수 있다. 가끔씩 밀어도 중요한 추수라고 말하기 어렵다. 상대방의 이 태도는 그들로 하여금 변론에서 분명히 주도권을 차지하게 했다.
논쟁의 결과는 반대 측의 승리이지만, 대부분의 관중과 심판조차도 이것이 최종 결론이라고 생각하지 않는다. 즉 소셜미디어가 민주화의 중요한 추진자가 아니라는 것이다.
우리는 이런 사실을 직시해야 한다, 소셜 미디어의 발전은 막을 수 없다. 민주화의 중요한 추진자가 될 수 없고, 심지어 반대 방향으로 나아가지 못한다면 매우 안타까울 것이다. 이 논쟁의 의미는 많은 사람들이 소셜 미디어가 민주화를 촉진해야 한다고 생각하는 신화 들에 도전한다는 것이다. 소셜미디어는 언론의 자유의 표상 아래' 민주정신' 에 위배되는 본질을 보여주기만 하면 민주주의의 반대에 설 수 있다.
민주주의는 우리가 개인의 권리를 쟁취하면서 동시에 타인의 권리를 존중할 것을 요구한다. 인터넷에서 다른 관점과 입장을 만나면 악독한 말로 상대를 공격할 수 있습니까? 우리가 우리의 입장에 맞는 확인되지 않은 소식을 볼 때, 책임을 걱정하지 않고 마음대로 전달할 수 있습니까? 우리의 소셜 네트워크가 소문과 소문, 감정, 억울함으로 가득 차 있다면 이성적인 토론을 할 수 없다. 심지어 44% 의 사용자가 인터넷에서 우아하고 예의 바르게 행동할 필요가 없다고 생각할 때 소셜 미디어가 정말로 민주주의를 촉진시킬 수 있을까?
하지만 적어도 한 가지는 소셜미디어가 민주주의를 촉진할 수 있는지를 결정하는 것은 소셜미디어 자체가 아니라 소셜미디어 사용자, 즉 수천 명의 너, 나, 그 사람이라고 확신할 수 있다. 사용자로서 주동권은 사실 우리 손에 떨어졌다. 우리는 민주주의를 촉진하기 위해 소셜 미디어를 사용해야 합니까? 아니면 반대로?
받아 주세요
만약 네가 나의 대답에 동의한다면, 제때에 채택해 주십시오.
~ 내 대답에 동의하면 제때에 만족스러운 답으로 채택버튼을 클릭하세요.
~ ~ 핸드폰으로 질문하는 친구는 클라이언트의 오른쪽 위 모서리에 있는 평가점에만 만족할 수 있다.
~ 너의 입양은 나의 원동력이다.
~ ~ o (_ _ _) o, 입양을 칭찬하고 서로 돕는 것을 잊지 마십시오.