지적재산권을 침해하여 어떻게 손해배상을 제기할지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 제 65 조 특허 침해에 대한 배상액은 권리자가 침해로 인한 실제 손실에 따라 결정된다. 실제 손실은 확정하기 어렵고, 침해자가 침해로 얻은 이익에 따라 결정될 수 있다. 권리자의 손실이나 침해자의 이익은 확정하기 어렵고 특허 허가비의 배수를 참고하여 합리적으로 결정해야 한다. 배상액에는 권리자가 침해 행위를 제지하기 위해 지불한 합리적인 비용도 포함되어야 한다. 권리자의 손실, 침해자가 얻은 이익, 특허 허가비는 확정하기 어렵다. 인민법원은 특허권의 종류, 침해 행위의 성격, 줄거리 등에 따라 1 만원 이상 100 만원 이하의 배상을 결정할 수 있다. 지적재산권 침해에 대한 배상 원칙은 지적재산권 침해에 대한 배상액을 과학적으로 확정해야 하며, 가장 중요한 전제는 지적재산권 침해에 대한 배상 원칙, 즉 침해자가 어떤 원칙에 따라 배상해야 하는지를 확정하는 것이다. 지적재산권 이론계와 실무계는 이 문제에 대한 견해가 통일되지 않고, 손해배상이 보상성 배상 원칙을 고수해야 하는지 아니면 징벌적 배상 원칙을 고수해야 하는지에 대해 주로 논쟁을 벌이고 있다. 보상성 배상은 침해자가 부담하는 배상 범위로, 침해자가 초래한 손해나 이익 손실을 메우는 것으로 제한된다. 징벌적 배상은 심각하거나 악의적인 침해자를 징벌하거나 위압하거나 앞으로 유사한 행위가 있을 다른 침해자의 손해배상을 억제하는 것을 가리킨다. (존 F. 케네디, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌) 그것은 권리자에게 실제 손실을 초과하는 금전적 보상을 지불하는 것이다. 전자는 권리자에게 구제를 제공하는 관점에서 손해배상 기능에 초점을 맞추고, 후자는 침해자를 제재하고 침해를 억제하는 관점에서 손해배상 기능에 초점을 맞추고 있다. 많은 나라, 특히 영미법계 국가들은 지적재산권 징벌적 손해의 존재를 인정하지만, 일부 선진국과 유럽 대부분의 국가들은 피해자의 손실을 보상하기 위해 배상 원칙을 채택하고 있다. 우리나라에서는 지적재산권 경제가 왕성한 단계에 있기 때문에 지적재산권은 막대한 가치를 지니고 있으며, 전통재산권에 비해 지적재산권은 무형성과 재생성을 가지고 있다. 따라서 지적 재산권은 다른 사람들에 의해 쉽게 침해 될 수 있으며 시장에서 위조 된 불법 복제도 심각합니다. 따라서 처벌 원칙을 주장하는 관점이 더 일리가 있는 것 같다. 그러나 필자는 우선 침해 보상의 주된 목적은 피해자의 손해를 징벌이 아니라 실질적이고 완전한 보상을 받는 것이며, 배상은 손해배상의 기본 기능이어야 한다고 생각한다. 둘째, 우리나라의 현행법제도에 따르면 침해행위가 초래할 수 있는 법적 책임으로는 형사책임, 행정책임, 민사책임이 있다. 고의적인 침해의 경우, 침해자의 민사 책임 외에 침해자의 행정 책임, 심지어 형사책임까지 추궁할 수 있다. 예를 들어, 저작권법은 침해자의 주관적 심리적 태도를 구분 표시 중 하나로, 저작권 침해 행위를 두 가지 범주로 나눕니다. 하나는 침해자가 민사 책임만 부담하는 일반 침해 행위이고, 다른 하나는 침해자가 민사 책임 외에 행정 책임을 맡을 수 있는 고의적 침해 행위입니다. 지적재산권 침해에 대한 형사책임은 형법 제 7 절 지적재산권 침해죄에도 지적재산권 침해가 침해의 줄거리와 액수에 따라 유죄 판결을 받고 양형을 선고하는 규정이 있다. 민사소송에서도 심각한 침해 행위는 벌금이나 몰수와 같은 특정 형태의 민사제재를 통해 처벌할 수 있다. 따라서 우리나라 법률에서 지적재산권 침해를 처벌하는 메커니즘은 비교적 완비되어 있다. 마지막으로,' 무역 관련 지적재산권협정' (TRIPS 협정) 제 45 조 규정에 따르면 사법기관은 그 활동이 침해권자를 위해 권리자에게 손해배상을 지급한다는 것을 알거나 충분히 알 수 있는 권한을 가져야 한다. 이는 TRIPS 협정도 보상보상 원칙을 채택하고 있으며, 우리나라의 보상보상 원칙은 TRIPS 협정의 최소 보호 요구 사항을 충족한다는 것을 보여준다. 우리나라 경제 발전 수준에 따라 지적재산권 손해배상 제도의 보완은 국가 경제 발전의 실제 상황을 고려해야 하며, 지나치게 높은 기준과 요구를 설정해서는 안 된다. 이상의 논술을 근거로 우리나라의 현 단계에서 보상성 배상 원칙은 여전히 지적재산권 침해 보상의 최우선 원칙이며 재판 실천에서 잘 파악하고 운용해야 한다는 결론을 내릴 수 있다. 징벌적 배상과 보상성 배상의 경계를 헷갈리면 판사가 배상을 계산할 때 주관적이고 독단적이며 객관적이지 않아 피해자가 부당한 이익을 얻게 된다. 만약 당신이 변호사에게 지적재산권 침해 분쟁을 해결해 달라고 부탁하고 싶다면, 나는 당신이 온라인 상담 시스템을 클릭하여 변호사에게 직접 물어볼 것을 건의합니다.

법적 객관성:

중화인민공화국 민법 제 182 조 타인의 인신권익을 침해하고 재산 손실을 초래한 사람은 피침해자가 입은 손실이나 침해자가 얻은 이익에 따라 배상해야 한다. 침해자가 입은 손실과 침해자가 얻은 이익은 확정하기 어렵다. 침해자와 피침해자는 배상액과 합의하지 않고 인민법원에 소송을 제기하는 것은 인민법원이 실제 상황에 따라 배상액을 확정한다. 중화인민공화국 민법 제 184 조 타인의 재산을 침해하는 재산 손실은 손실이 발생했을 때의 시장가격이나 기타 합리적인 방식으로 계산된다.