첫째, 법의학 제도 개혁의 동기
중국의 사법감정제도는 일원에서 다원에 이르는 발전 과정을 거쳤다. 개혁개방 이전에는 감정만 정찰에 쓸 수 있고 공안기관만 감정기관을 설립할 권리가 있다. 이런 전형적인 일원화 심사 제도는 당시의 정치 경제 상황에 적합하다. 개혁개방 초기에 형사소송법, 민사소송법, 행정소송법이 공포되면서 공안기관 외에 인민검찰원, 인민법원도 잇달아 자신의 감정기관을 설립하여 소송 활동 중 감정 임무를 맡았다. 사회경제가 끊임없이 발전함에 따라 민사 경제 사건의 수가 많아지면서 소송 당사자들의 감정 수요가 갈수록 커지고 있다. 형사소송에서 당사자는 때로 공안 사법기관의 감정 결론에 대해 의문이 있어 감정인에게 스스로 감정하도록 의뢰하기를 바란다. 중재, 공증, 행정법 집행 등 비소송 활동에서 감정기관의 서비스를 구해야 하는 경우도 있다. 그 결과, 공공, 검사, 법부에 종속되지 않는 사회 지향적 감정 기관이 생겨났다. 이에 따라 통일된 평가제도가 다양화 평가제도로 바뀌었다.
현재 다원화 감정체제의 주요 문제점은 공공 검사 법부 내에 감정기관을 설립하여 부서 감정 자찰 자검 자심 국면을 형성하고 감정 결론의 객관성 공정성에 의문을 제기하는 것이다. 사회에 서비스를 제공하는 감정기관인 어룡이 뒤섞여 있고, 통일된 시장 접근 기준과 규칙이 부족하여 당사자가 믿을 만한 감정 서비스를 받기가 어렵다. 다방면 감정, 중복 감정, 허위 식별의 존재는 소송 자원의 분산과 낭비를 초래할 뿐만 아니라 인민법원의 재판 활동에 많은 폐를 끼치고 있다. 이러한 상황으로 인해 소송 활동에서 당사자의 합법적 권익이 제대로 유지되지 못하고 사법정의의 최종 실현에도 영향을 미쳤다. 이것은 우리나라의 사법감정제도가 시급히 개혁해야 할 외부 동력이다.
우리나라 사법감정제도의 개혁은 외부 동기 외에 내부 동기, 즉 감정결론이 소송 활동에서의 지위가 날로 높아지면서 현행 사법감정제도와의 상대적 낙후 사이의 갈등이 커지고 있다.
소송 활동에서는 사법증명 방식이 바뀌면서 감정 결론이 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 형사 사법을 예로 들자면, 증명방식은' 신증' 에서' 증인' 으로,' 증인' 에서' 물증' 으로의 전환을 거쳤다. 증거재판제도가 건립된 이래 증인은 형사증명의 중요한 수단으로 여겨져 왔지만, 사회가 발전함에 따라 증인의 지위가 하락하고 있으며, 동시에 물증의 지위가 점차 높아지고 있다. 증인의 지위가 떨어지는 이유: 첫째, 고문으로 자백을 강요하는 방법의 폐지와 피고인에 대한 자발적인 보증으로 형사증명은 더 이상 피고인의 자백을 얻는 것을 주요 수단으로 삼을 수 없고, 자백은' 증거의 왕' 의 지위를 잃게 된다. 둘째, 농업사회에서 산업사회, 정보사회로의 전환으로 사람 간의 연계가 느슨해지고 범죄 행위가 점점 은밀해지면서 형사사법에서 증인의 증언을 얻기가 어려워졌다. 게다가 과학기술의 발전은 물증의 역할을 촉진시켰으며, 현재 일부 선진국에서는 물증이 이미 주도적인 지위를 차지하는 증명 수단이 되었다. [1]' 물증' 에 기반한 증명에서 물증의 증명가치는 종종 과학기술 수단을 통해 밝혀져야 한다. 또 증인의 진실성에 대한 판단은 때때로 심리과학, 행동과학 등 과학적 방법을 이용해야 한다. 일부 학자들은 이렇게 말한다. "오늘날의 형사재판은 진술뿐만 아니라 물증, 특히 법학을 통해 얻은 물증, 즉 과학적 증거도 중시해야 한다. 따라서 이른바 증거재판주의는 오늘날의 법학 응용시대에 과학적 증거심판주의로 바뀌어야 한다. " [2] 민사와 행정소송 활동에서도 환경오염, 의료분쟁, 식품품질, 특허분쟁 등 과학기술지식의 내용도 눈에 띄게 늘고 있다.
첨단 기술 지식의 응용은 법관의 심사 판단 증거에 새로운 문제를 제기했다. 과학적 지식, 과학적 방법, 과학적 효과 등의 용어가 법정 재판에 넘쳐날 때 사법증명은 더 이상 단순한 사실 판단과 간단한 법률 적용이 아니다. 과학의 불확실성과 위과학은 판사가 판단 증거를 심사할 때 자주 직면하는 문제이다. 과학적 증거' 의 인정과' 위과학' 의 인정은 이미 전통 법관 기술의 범위를 넘어섰다. [3] 그래서 그들은 전문가의 분석과 판단에 도움을 청해야 했다. 이런 의미에서 전문가는' 과학의 판사' 로 간주되고, 전문가와 그 감정 결론이 사법활동에서의 중요성은 자명하다.
감정 결론은 소송 활동에서의 지위와 역할이 날로 두드러지고 있지만, 현행 사법감정제도는 현실의 요구를 만족시키기 어렵다. 첫째, 소송이 사법평가에 대한 의존도가 너무 강하고 우리나라 사법감정기관과 감정인의 현황이 의존하기 어렵다는 점을 주로 보여준다. 둘째, 우리나라는 재판 방식 개혁을 통해 소송 활동에 대한 당사자의 참여를 강화했지만 사법감정제도는 이에 따라 조정되지 않아 당사자의 소송 요구를 억제했다. 셋째, 법의학 감정 중 각종 문제 (예: 가짜 감정, 다방면 감정, 중복 감정 등) 는 직접 또는 간접적으로 판사에게 넘겨졌으며, 법관은 이러한 문제를 처리할 때 종종 어색한 위치에 있다. 넷째, 우리나라 3 대 소송법은 사법감정 문제에 대해 모두 규정하고 있지만 보편적으로 지나치게 간략하다. 이러한 규정 중 일부는 공안, 사법기관이 사법감정 개시권을 독점하고, 감정부서의 이름으로 감정결론을 제공할 수 있도록 허용하고, 감정인이 출정하여 감정결론을 낭독하는 대신 출두할 수 있도록 하는 등 실천에 많은 폐단이 생겼다. 이러한 문제는 현행 사법감정제도가 감정 결론의 객관성, 공정성, 과학성, 신뢰성을 보장하기가 어려워 사법판결의 수용성에 영향을 미친다는 점에 귀결된다. 따라서 사법감정제도를 개혁하고 사법활동에서 직면한 현실적 갈등을 해소하거나 완화하고 과학기술증명방법의 좋은 활용을 촉진하고 사법판결의 수용성을 강화해야 한다.
둘. 법의학 기관의 설립 및 관리
소송과 관련된 전문성 문제가 다양하기 때문에 사법평가의 범위를 명확하게 정의하기는 어렵다. 사법실천에서 흔히 볼 수 있는 유형은 법의병리학 감정, 법의임상감정, 법의정신감정, 법의물증 감정, 법의독물감정, 문서감정, 흔적감정, 미량물증 감정이다. [4] 법의학 기관은 주로 위의 평가 업무에 종사한다.
사법감정기관의 설립과 관리에는 주로 두 가지 측면이 있다. 하나는 사법감정기관의 귀속이고, 다른 하나는 사법감정기관의 자질통제다. 전자는 사법평가의 독립성과 중립성과 관련이 있고, 후자는 사법평가의 과학성과 신뢰성에 관한 것이다.
우리나라의 기존 사법감정기관은 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 공공 검사 법부에 소속된 감정기관이고, 하나는 사회에 서비스를 제공하는 감정기관이다. 전자의 주요 문제는 감정기관이 중립성이 부족하고, 공검 법기관이 각자의 소송 단계에서 해당 부서에 속한 감정인을 배정하거나 채용해 감정하는 것으로, 사법감정 문제에 대한 암함 조작을 일으키기 쉽다는 점이다. 후자의 주요 문제는 감정기관에 대한 효과적인 관리가 부족하고, 감정 결론을 마음대로 내는 것이 쉽고, 사후 책임을 추궁하기가 어렵다는 것이다. 그래서 전자에 대해서는 주로 공식 색채를 약화시켜야 한다. 후자에 대해서는 주로 자질에 대한 통제를 강화해야 한다. 구체적으로 다음과 같은 조치를 취할 수 있다. 첫째, 사법감정기관을 설립하려면 성급 이상 사법행정부의 비준을 받아야 한다. 여기에는 사회에 서비스를 제공하는 사법감정기관과 공공 검사 법부에 종속된 사법감정기관이 모두 포함됩니다. 이렇게 하면 사법감정기관의 통일규범 관리에 유리하고 사법감정기관의 자질 문제를 피할 수 있다. 두 번째는 기존의 공공, 검사, 법부 내부 감정기관을 분리하여 국가 사법행정부에서 관리하는 것이다. 이것은 사법감정기관의 독립성과 중립성을 확보하는 데 도움이 될 것이다. 셋째, 사법감정기관을 설립하는 것은 반드시 일정한 조건을 충족시켜야 한다. 이러한 조건은 거주지, 장비, 자금, 전문가 등과 같은 법의학 평가를 수행하는 데 필요합니다. 주관부는 사법감정기관 설립을 승인할 때 상술한 조건을 엄격히 심사하여 기본 조건이 없는 감정기관이 감정업무에 종사하는 것을 방지해야 한다. 사법평가는 감정설비와 기기에 대한 요구가 높기 때문에 주관부는 사법감정기관 설립을 승인할 때 엄격한 심사를 실시해야 한다. 넷째, 사법감정기관의 설립은 신청 설립과 직접 설립의 두 가지 방법으로 나눌 수 있다. 전자는 사회에 서비스를 제공하는 사법감정기관이다. 후자는 공공, 검사, 법부 내에 설립된 사법감정기관을 겨냥한 것이다. 후자의 경우, 필자의 기본 아이디어는 사법행정부를 통해 사법감정기관을 직접 설립하는 방식을 통해 공공 검사 법부 내부에 설립된 감정기관을 독립해 사법행정부에 의해 재편성해 중앙에서 지방통일에 이르는 사법감정센터를 설립하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부) 센터는 수사기관 내부에 파출기관을 설치해 수사활동 중 일부 전문문제를 제때에 식별할 수 있지만, 파출기관은 행정지도 편성 임금 복지 등에서 수사기관과 결탁할 수 있다. 또 수사활동의 시효성을 감안하면 수사기관은 기술조사원을 설립할 수 있다. 이 사람들은 전문가의 신분이 없고, 단지 수사 기소를 돕는' 전문가 보좌관' 일 뿐이다. 이들 인원이 제공한 기술 의견은 검사, 검사의 기록으로만 사용할 수 있으며, 그 효과는 사법감정기관이 내린 감정 결론과는 다르다.
이러한 개혁을 통해 사법감정기관의 중립적 이미지를 확립하고 감정결론의 공신력과 감정결론에 기반한 판결의 권위성을 강화하는 데 도움이 된다. 동시에 다른 나라에도 유익한 본보기이다. 기존 자료를 보면 미국 영국 호주 등은 사법부에 직접 소속된 감정기관이 없다. 이들 국가에서는 형사수사실험실, 사법과학실험실 등 기관이 독립적이고 중립적이며, 의뢰를 받아 사법부에 봉사한다. [5]
이미 설립된 사법감정기관에 대해서는 후속 관리 문제가 있다. 국가 사법행정부는 연검이나 공고 등을 통해 관리할 수 있다. 연간 검사는 일 년에 한 번, 아니면 2 년에 한 번 할 수 있다. 국가사법행정부와 사법감정인협회는 사법감정인의 인력 구성, 학술적 성과, 기기설비 수량 품질, 내부관리제도, 기술기준, 기술함량 등을 평가하는 전문가를 조직했다. 사법감정인의 자율의식을 강화하고 자체 건설을 지속적으로 강화하도록 촉구하여 제도적으로 사법감정인의 질을 보장하다.
셋째, 법의학 전문가의 자격 통제
사법검진은 소송과 관련된 전문화 문제를 감정하는 것으로, 감정인에게 해당 전문지식이나 기술을 갖추어야 하기 때문이다. 영미법계 국가에서는 감정인을' 전문가 증인' 이라고 부른다. 감정인의 전문가 수준은 감정 결론의 과학성과 권위를 보장하는 핵심 요소이다.
영미법계 국가와 대륙법계 국가들은 감정인 자격의 검출과 통제에 대해 다른 방식을 가지고 있다.
영미법계 국가들은 일반적으로' 법원 통제' 를 채택한다. 법에는 누가 전문가 증인이 될 수 있는지에 대한 특별 규정이 없다. 원칙적으로' 본 학과의 과학교육을 받은 적이 있다' 또는' 실천에서 얻은 전문지식이나 노하우를 습득했다' [6] 는 감정인이 될 수 있다. 미국의' 연방증거규칙' 제 702 조는 "과학, 기술 또는 기타 전문지식이 사실 판사가 증거를 이해하거나 논란이 있는 사실을 판단하는 데 도움이 된다면 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육을 통해 전문가 자격을 갖춘 증인은 의견이나 기타 형식으로 증언할 수 있다" 고 규정하고 있다. 감정인이 어떤 과학이나 기술 문제에 대한 권위 있는 증언을 제공할 능력이 있는지 여부는 법정에서 심사해야 하는데, 이는 소송에서' 증인 자격' 이라고 부르는 인정이다. [7] 일반적으로 변론 쌍방이 제기한 모든 전문가 증인은 전문가의 의견을 제시하기 전에 소환자가 전문가의 전문 지식, 경험 또는 기술 수준을 물어야 하며, 상대방도 질문을 할 수 있어 의심을 표명할 수 있다. 감정인 자격에 대한 양측의 심사는 교육 수준, 학술수준, 개인수양, 감정오류 경험 등을 물어보는 방식으로 진행될 수 있다. 변론 쌍방도 전문가 증인을 전문가 증인으로부터 제외하도록 직접 요구할 수 있다. 물론, 결국 전문가 증인이 전문가 증인이 될 수 있는지 여부를 결정하는 것은 법관이지, 변론 쌍방이 아니다.
영미법계 국가와 달리 대륙법계 국가들은 일반적으로' 예심 통제' 를 취하여 전문적인 전문가 자격 제도를 수립한다. 예를 들어, 프랑스와 이탈리아는 평가자 명부 제도를 세웠다. 전문 기관은 구체적인 감정 및 로그인 절차를 통해 전국적으로 사법감정자격을 갖춘 전문가를 업종별로 등록하고 학력, 학술성과, 직업경력 등을 명시하여 판사가 사건의 필요에 따라 명부에서 감정인을 선택할 수 있도록 한다. [8] 소송 활동에는 광범위한 전문 지식이 포함되므로 감정인 명부에는 소송에 필요한 모든 감정인이 포함될 수 없습니다. 이에 따라 프랑스 이탈리아 등은 모두 감정인 명부 제도를 세웠지만 판사가 명부에 등록된 적이 없는 전문가 중 감정인을 임명할 수 있도록 허용했다. [9]
누가 감정인이 될 수 있는지에 대해 우리나라는 명확한 규정이 없다. 공공, 검사, 법부에서 임명되거나 초빙되는 한 원칙적으로 전문지식과 경험을 가진 사람은 모두 감정인을 맡을 수 있다. 실천에는 주로 다음과 같은 감정인이 있다. 하나는 공공, 검사, 법부 내에 설립된 감정기관의 인원이다. 둘째, 국가 사법행정기관이 사법감정자격을 부여한 연구기관의 전문가. 셋째, 병원, 연구소, 대학 등 다른 전문 기관의 전문가. ). 감정인 자격면에서 중국은 영미법계 국가와 대륙법계 국가와는 다르다. 표면적으로 볼 때 우리나라의 감정인에 대한 자격 요건은 영미법계 국가보다 엄격하지만, 실제로 공검 법부가 독립적으로 감정사항을 결정하는 경우 감정인이 높은 전문 기술 수준을 갖는 것은 필연적이다. 한편, 감정인이 일반적으로 법정에 출두하지 않기 때문에, 그 감정인 자격도 변론 쌍방과 법원의 심사를 받을 수 없다. 프랑스 이탈리아 등에 비해 우리 나라의 평가사들은 필요한 자격심사와 심사가 부족하고, 평가사 명부제도가 확립되지 않아 지정감정이나 위탁감정임의성이 크다. 전반적으로 볼 때, 우리나라의 현재 평가사 팀은 양지 없는 상태를 보이고 있으며, 평가사 팀의 전문화, 전문화는 아직 형성되지 않았다.
우리나라의 현행 전문가 증인 자격 제도를 개혁하는 두 가지 방법이 있다. 하나는 영미법계 국가의 관행을 참고하고,' 무료 전문가 증인' 제도를 채택하고, 법원이 전문가 증인의 자격을 심사하는 것이다. 또 다른 하나는 대륙법계 국가의 관행을 참고하여 감정인 접근에 힘쓰고 전문 감정인 명부 제도를 세우는 것이다.
필자는 우리나라의 현재 상황으로 볼 때 후자의 방법이 더 실현 가능하다고 생각한다. 주된 이유는 첫째, 이전 방법보다 후자의 방법이 더 간단하기 때문이다. 소송에서 감정해야 할 문제는 다양하지만 흔히 볼 수 있는 것은 법의학 감정, 물증 기술 감정, 사법정신감정 등이다. 이러한 분야에서 감정인의 자격을 심사하여 통제하면 중복 감정, 여러 장의 감정 발생을 어느 정도 줄이고 인민법원의 업무량을 줄일 수 있다. 둘째, 우리나라가 재판 방식을 개혁했지만 현행 소송 모델은 여전히 권위주의적인 색채를 띠고 있어 영미법계 국가의 대항식 재판 모델을 우리나라에 완전히 이식하기가 어렵다. 즉 영미법계 국가의' 자유감정인' 제도를 우리나라에 이식하기가 어렵다. 자유전문가 제도 하에서 전문가 자격의 통제는 변론 쌍방의 심사와 판사의 판단에 달려 있다. 우리나라에서는 변호사가 변호에 참여한 사건이 50% 미만이었고, [10] 변호인의 감정인 자격에 대한 심사능력이 현저히 부족해 단기간에 판사의 전반적인 자질이 낮은 문제를 완전히 바꾸기 어렵다. 그래서 법원 심사를 통해 감정인의 자질을 통제하기가 어렵다. 셋째, 영미법계 국가와 대륙법계 국가가 감정인 자격 통제에서 채택한 방법은 일반적으로 소송 모델과 일치하지만, 그렇다고 중국이 기소와 변론을 결합한 재판 모델을 채택한다면 영미법계 국가의' 자유감정인' 제도를 채택해야 한다는 뜻은 아니다. 1988 년 이탈리아는 기존 직권주의를 바탕으로 대항제 재판 모델을 이식했지만 감정인 명부 제도를 확립함으로써 감정 품질을 보장했다. 영미법계에 속한 국가인 호주도 사법감정인에 대한 자격 허가 관리를 실시하여 2 년마다 한 번씩 감정해야 시험 합격자가 등록증을 발급할 수 있다. [1 1] 위 상황은 우리나라가 대륙법계 국가사법감정제도의 일부 관행을 참고할 수 있고, 자신의 사법감정인 직업자격과 집업증서제도를 세우고, 재판 전 통제를 통해 감정인의 자격을 보장할 수 있음을 보여준다.
넷째, 법의학 평가를 시작할 권리
취해진 소송 패턴이 다르기 때문에 영미법계 국가와 대륙법계 국가의 사법감정 시작 모델도 다르다.
영미법계 국가는 당사자 소송 모델을 실시하고, 소송 절차는 쌍방 당사자가 스스로 추진한다. 사건에 전문가 평가가 필요한지 여부는 일반적으로 쌍방이 스스로 결정하는데, 즉 쌍방이 사법평가를 시작할 권리를 동등하게 향유한다는 것이다. [12] 한편 "법원은 당사자가 동의한 경우 모든 전문가 증인을 지정하거나 자신의 선택에 따라 전문가 증인을 지정할 수 있다" 고 밝혔다. [13] 이는 당사자가 위탁감정제도의 부족을 보완하기 위한 것이다. 전문가 사항은 전적으로 쌍방이 결정하므로, 감정인은 쌍방이 지정해서 감정인의 중립성과 객관성을 잃기 쉬우며, 감정결론은 쌍방의 요구에만 서비스하기 쉽다.
대륙법계 국가들이 시행하는 것은 직권소송 모델이다. 평가는 판사가 진실을 발견하고 정의를 실현하는 데 도움을 주는 활동으로 여겨져 사법권의 일부로 여겨진다. 이에 따라 사법감정 결정권은 사법인원이 행사한다. 예를 들어, 프랑스 형사소송법 제 156 조는 "어떤 예심 판사나 재판 판사가 사건에 기술적인 문제가 있을 경우 검찰원의 요구, 자신의 직권, 또는 한 당사자의 요구에 따라 감정하라는 명령을 내릴 수 있다" 고 규정하고 있다. 독일 형사소송법 제 73 조와 제 83 조는 판사가 구체적인 사항을 평가할 권리가 있다고 규정하고 있다. 감정인의 감정 부족이 발견되면 원래 감정인이나 다른 감정인에게 재감정하도록 의뢰할 수도 있다. [14] 검찰측은 사건에 전문가 검진이 필요하다고 판단했고 판사에게 요청할 수 있으며 사법경찰과 검찰은 사법검진을 위한 직접적인 결정권을 갖고 있지 않다.
혼합 소송 모델을 채택한 이탈리아에서는 전문 기술, 과학 또는 기술 역량을 통해 조사나 자료 또는 의견을 얻어야 하는 경우 판사는 자격을 갖춘 감정인을 지정하여 감정할 수 있으며, 감정인의 수 및 기타 감정 관련 사항을 결정할 수 있습니다. [15] 판사가 감정 결정을 내리지 않은 경우 각 당사자는 자신의 기술 컨설턴트를 지정할 수 있습니다. 판사가 평가를 하기로 결정한 후 공소인과 당사자는 자신의 기술 고문을 지정할 권리가 있다. [16] 일본에서는 형사소송법 제 165, 179, 223, 224 조의 규정에서 법원이 명령을 내릴 수 있음을 알 수 있다 피고인, 범죄 용의자, 변호인이 증거를 먼저 보존하지 않으면 증거를 사용하기가 어려워질 수 있으며, 1 차 공개 재판 전에 판사에게 검진을 요청할 수 있다. [17] 이탈리아와 일본에서는 감정결정권이 주로 법원에 의해 행사된다는 것을 알 수 있다. 검찰은 감정 중 양측의 권리에 대해 이탈리아가 기술 고문을 초빙할 수 있는 방법을 취했고, 일본은 원고에게 제한된 시동 감정권을 부여했고, 변호측은 감정신청을 할 수 있는 권리만 가지고 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
영미법계 국가와 대륙법계 국가들은 서로 다른 감정 시작 모델을 채택하고 있는데, 이는 취해진 소송 패턴뿐만 아니라 감정인에 대한 포지셔닝과도 관련이 있다. 영미법계 국가에서는 감정인이 증인으로 간주되고 대륙법계 국가에서는 감정인의 중립성을 강조한다. 예를 들어, "독일 소송제도는 감정인이 법관보조로서의 성격을 이해하여 감정인에게 쌍방에 중립을 유지하도록 요구했다." [18] 영미법계 국가의 형사소송에서 변호 쌍방은 모두 전문가의 도움을 받을 수 있는 동등한 권리를 가지고 있지만, 실제로 많은 요인들이 변호권 행사를 제한하고 있다. 하나는 많은 피고인들이 경제가 가난하고 자신의 전문가를 채용할 재력이 부족하다는 것이다. 둘째, 국방부는 종종 식별을 위해 관련 자료를 얻기가 어렵습니다. 다시 한번, 전문가의 근원에서, 검찰은 국가 실험실 및 다른 기관의 전문가를 고용 하 게 쉽다, 수비수는 사회적인 감정 기관에 의지할 수 있다, 그래서 직업적인 감정인 시장의 발달은 방위에 의해 위임 된 감정 권리의 운동에 영향을 미쳤다. 결론적으로, 변론 쌍방의 자원의 심각한 불평등으로 인해, 변호인이 전문가의 도움을 받는 능력은 검찰보다 현저히 약하다. 이에 따라 미국에서는 법률도 법원이 전문가 증인을 임명할 권한을 규정하고 있다. 대조적으로 대륙법계 국가들은 피고가 재검사를 신청할 권리를 더 강조한다. 감정인의 중립성과 감정 결론의 신뢰성에 의문이 제기되면, 변호측은 법원에 재검증을 요구할 수 있다. "피고가 재검증을 제기하면 경찰, 검사, 판사가 가능하다면 허락해야 한다." [19] 네덜란드와 같은 일부 대륙법계 국가들은 피고에게 독립적으로 전문가의 도움을 받을 권리를 부여했다. 국방부가 검찰에 전문가를 소환하라는 신청이 기각되면 변호인은 스스로 전문가를 초빙할 수 있다. [20]
1970 년대 말, 우리나라는 소련과 대륙법계 국가의 모델을 참고해 사법감정인의 위탁감정제도를 채택했는데, 이는 민사와 행정소송에서 감정인이 인민법원에 의뢰하거나 지정한다는 것을 구체적으로 표현한 것이다. 형사소송에서 감정인은 공안사법기관이 지정하거나 초빙하고 당사자는 보충감정이나 재검사를 신청할 수 있지만 결정권은 공안사법기관에 있다. 이 감정제도에 부합하여 공공 검사 법부는 모두 자신의 감정기관을 설립하여 편의 원칙을 반영하였다. 이런 평가 체계는 강한 권위주의 색채를 띠고 있다. 특히 형사소송에서는 공검 법기관이 감정에 대해 동등한 결정권을 갖고 있는 것도 대륙법계 국가감정결정권이 주로 법원에 의해 행사되는 관행과는 다르다. 20 세기 말 2 1 세기 초, 시대 변화에 적응하기 위해 우리나라는 재판 방식의 개혁을 실시하여 영미법계 대항제의 일부 요소를 적절히 흡수했다. 재판에서 대립정서의 증가로 당사자는 자신의 감정인을 초빙할 것을 요구했다. 또한 사법불공정과 사법부패의 존재로 공안사법기관이 내린 감정결론에 대한 당사자의 신뢰도가 떨어지면서 공안사법기관 밖에서 감정인을 찾는 당사자의 수요가 더욱 자극되고 있다. 그러나 우리나라 3 대 소송법 규정에 따르면 당사자는 스스로 감정인을 위탁할 권리가 없다. 그들이' 공식' 감정인과 감정 결론에 대해 큰 이의를 제기해도 자신의 이익에 큰 영향을 미치는 감정 결론을 수동적으로 받아들일 수밖에 없다. 이런 상황은 새로운 재판 모델의 요구에 적응하기 어렵다.
우리나라의 현행 감정 시동 제도를 개혁하려면 우선 감정인의 지위를 분명히 해야 한다. 대륙법계 국가와 영미법계 국가의 감정 개시 제도에 대한 규정은 감정인의 지위가 이중임을 보여준다. 한편, 과학과 관련된 문제에 대해 의견을 제시하는 사람으로서, 그는 법원의 조수이자' 과학 판사' 로 간주되며, 그 과학, 기술 또는 기타 전문지식을 이용하여 사실 판사가 증거를 이해하거나 사실의 결론을 도출하여 중립을 유지해야 한다. 한편, 과학 자체의 불확실성과 분석, 감정, 판단 전문가 문제 과정의 복잡성으로 인해 같은 문제에 대한 전문가들의 의견이 다른 경우는 드물지 않다. 이로 인해 전문가들은 사실상 변론 전문가로 나뉘어 일반 증인의 구분과 유사하다. 이에 따라 전문가 증인은' 전문가 증인' 이라고도 불린다. 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제 협약과 유럽 인권 협약은 형사 피고인이 "그에게 유리한 증인을 법정에 출두시키고 그에게 불리한 증인과 같은 조건에서 심문을 받을 권리" 를 가지고 있다고 규정하고 있다. 여기에 규정된 형사 피고인 질증권은 감정인에 대한 질증을 포함한 것을 분명히 지적했다.
우리나라 3 대 소송법은 모두 판사에게 감정절차를 시작할 수 있는 권한을 부여하는데, 이는 감정인의 중립성과 일치하며 세계 각국의 통행 관행이기도 하다. 문제의 관건은 중국이 변호인 양측이 전문가 증인을 위탁할 권리를 부여해야 하는가 하는 것이다. 여기에는 인증 시작 모드 선택이 포함됩니다. 우리나라의 현행 사법감정개시제도를 개혁하는 데는 대략 세 가지 방안이 있다. 첫 번째는 프랑스와 독일의 관행을 참고해 인민법원에 사법감정사항 결정권을 부여하는 것이지, 공공 검사 법기관이 독자적으로 향유하는 것이 아니라, 쌍방이 사법감정신청권을 가지고 있다는 것을 기소하는 것이다. 둘째, 미국의 관행을 참고하여 기소와 변론 양측이 감정인에게 동등하게 위탁할 권리를 부여하는 것이다. 동시에 인민법원은 당사자의 신청이나 직권에 따라 감정인을 지정할 권리가 있다. 세 번째 방법은 이탈리아의 관행에서 배우는 것입니다. 감정결정권은 인민법원이 행사하며, 변론 쌍방은 스스로 기술 고문을 초빙할 수 있다.
필자는 우리나라의 현재 상황으로 볼 때 두 번째 방안이 더 적합하다고 생각한다. 주된 이유는 (1) 이 방안이 비교적 간단하기 때문이다. 첫 번째와 세 번째 방안은 모두 우리나라의 현행 형사소송제도에 대한 전반적인 개조를 포함한다. 감정문제의 결정권이 인민법원에 통일되어 있기 때문에 인민법원에' 예심 판사' 를 설치해 프랑스 독일의' 예심 판사' 와 유사하게 해야 한다. 공안기관, 검찰이 소송 과정에서 감정해야 할 것을 발견하면 심사 판사' 에 감정절차 시작을 신청해야 한다. 우리나라의 현행 감정제도로 볼 때 공안기관, 검찰이 감정인을 지정하거나 고용할 권리가 있으며 인민법원도 감정하기로 결정할 수 있다. 두 번째 방안에 따르면 증가해야 할 유일한 것은 당사자가 스스로 감정인을 위탁할 권리다. (2) 제 2 의 방안을 채택하여 우리나라 재판 방식 개혁의 정신에 부합한다. 중국의 재판 방식은 대륙법계 국가의 심문에서 영미법계 국가의 대질로 점차 바뀌었다. 이에 따라 소송 과정에서 변론 쌍방의 평등과 주동성을 강화해야 한다. 우리나라 형사소송법은 원고에게 전문가 증인을 위탁할 권리를 부여했으며, 현재 강화해야 할 것은 피고측의 이 방면에 대한 권리이다. 민사소송 당사자의 증명 부담 강화는 그에 상응하는 증명 수단을 부여해 줄 것을 요구한다. 교통사고, 환경오염, 제품 품질 손상, 의료사고, 인신상해 보상 등의 사건에서. 당사자의 구체적인 소송 요청은 종종 관련 감정 결론을 근거로 해야 한다. 따라서 법관이 감정개시권을 독점하는 방식을 바꿔 당사자에게 스스로 감정인을 위탁할 권리를 부여할 필요가 있다. (3) 두 번째 방안을 채택하면 법관 권력에 대한 제약을 강화하는 데 도움이 된다. 두 번째 방안을 채택하는 것은 감정 활성화 방면에서 변론 쌍방 위주, 법관을 보조하는 감정제도를 실시하는 것이다. 우리나라 법관의 자질이 낮고 사법불공정 현상이 심각한 상황에서 법관 권력 행사에 어느 정도 제약을 형성하는 데 도움이 될 것이다.