0? 이 분야의 기술자라고도 하는' 기술 분야의 기술자' 는 특허법에 도입된 매우 중요한 개념이다. 실생활에는 존재하지 않고 허구적인 사람이다. 특허법에서는' 이 분야 기술자' 를' 창조성' 판단의 주체로 삼는다. 게다가, 이 개념은 다른 몇 가지 문제의 판단에도 적용된다. 예를 들어 특허 설명서가' 공개적이고 충분하다' 고 판단하고 특허가 침해와 같은지 판단하는 데도 사용된다. 따라서' 이 분야의 일반 기술자' 에 대한 정확한 이해가 있어야 한다. 첫째, "기술 분야의 기술자" 의 의미 중국 특허국 1993 개정 심사 가이드에서 "기술 분야의 기술자" 는 "기술 분야의 기술자가 심사원과 다르다. 그는 허구적인 사람이다" 로 정의된다. 그는 이 발명품이 속한 기술 분야의 모든 기존 기술을 알고 있으며, 이 기술 분야의 일반 기술자의 일반 지식과 능력을 갖추고 있다. 그의 지식은 시간에 따라 변한다. " 위 규정에서' 기술 분야의 기술자' 는' 이 발명이 속한 기술 분야의 모든 기존 기술을 아는 사람' 으로 정의된다. 당시 심사위원들이 유행했던 말로' 이 분야의 일반 기술자' 는 신청일 이전의 모든 기존 기술을 잘 알고 있다. 1990 년대 말,' 실린더 연결 4 행정 왕복피스톤 내연 기관' 이라는 발명 특허 출원은 새로운 내연 기관인 전통적인 병렬 실린더를 연결 실린더로 바꾸는 것을 포함한다. 기술 방안에 대한 설명은 매우 간단하며 내연 기관이 직렬 실린더를 채택하고 직렬 실린더를 채택함으로써 얻을 수 있는 장점만 설명하고 내연 기관의 나머지 부분과 기존의 병렬 실린더 내연 기관의 차이는 설명하지 않습니다. 사진은 매우 간단한 도식도에 지나지 않는다. 특허 출원의 실질심사 과정에서 실질심사인은' 공개성 부족' 이라는 이유로 이 신청을 기각했다. 실린더 시리즈의 새로운 실린더 배치 방식은 반드시 이런 내연 기관의 다른 부품에 구조적 변화를 가져올 수 있을 것이라고 생각한다. 예를 들면 엔진의 배기 설계, 신청인은 설명서에 이러한 구체적인 기술 내용을 설명해야 한다. 신청인은 기각 결정을 받은 후 특허 재심위원회에 재심 요청을 제출해야 한다. 심사를 거쳐 특허 재심위원회는 원래의 기각 결정을 유지했다. 신청인은 특허 재심위원회가 내린 재심 결정에 불복하여 인민법원에 행정소송을 제기했다. 인민법원 심리 과정에서 신청자는 기술자가 기존 기술을 이용하여 이 기계 증기 분배 시스템의 설계 문제를 해결할 수 있다는 것을 증명하는 새로 검색된 특허 문서를 제공했기 때문에 설명서 공개가 불충분한 문제는 없었다. 제 1 심 법원은 특허재심위원회가 인정한' 공개부족' 의 내용이 신청일 이전에 이미 기존 기술에 기재돼 있어 이 분야의 일반 기술자가 이 기술을 이용해 발명을 실현할 수 있는 것으로 판단했다.' 공개부족' 문제는 없다. 이에 따라 인민법원은 특허 재심위원회의 기각 결정을 철회했다. 문제의 관건은 신청인이 나중에 인민법원에 제출한 것은 신청일 이전에 공개된 특허 문서라는 점이다. 이 문서에 기재된 내용은 이 분야의 일반 기술자가 알아야 할 내용에 속합니까? 아니면 신청일 이전에 발표된 특허 서류를' 완전 공개' 의 근거로 사용할 수 있을까요? 설명서가 충분히 공개되었는지 판단하는 주체는' 소속 기술 분야의 기술자' 여야 한다. 위의 검토 가이드에서 "기술자" 의 정의에 따르면 해당 기술 분야의 기술자는 신청일 이전의 모든 기존 기술을 "인식" 해야 합니다. 이 경우 신청자는 설명서에 관련 증기 분배 문제를 명확하게 기록하지 않았지만 증기 분배 문제에 대한 해결책은 기존 기술에 공개되어' 소속 기술 분야의 기술자' 가 알아야 할 내용에 속해야 한다. 알고 있으니 공개할 필요가 없습니다. 따라서 본 발명에는' 공개가 불충분하다' 는 문제가 없다. 이것은 인민 법원의 판결을위한 기본 근거 일 수 있습니다. 위의 결과가 인정되면 특허 출원은 기존 기술에 기록되지 않은 기술 내용만 설명서에 기록하거나 발명을 설명할 때 출원일 이전에 공개된 기존 기술에 포함된 내용을 모두 특허 매뉴얼에서 생략할 수 있습니다. 결과가 얼마나 터무니없는지 알 수 있다. 특허법 제 26 조는 "설명서는 발명이나 실용신형에 대해 명확하고 완전한 설명을 해야 하며, 소속 기술 분야의 기술자 실현을 기준으로 해야 한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이에 대해 검토 가이드는 "소속 기술 분야의 기술자가 실현할 수 있다는 것은 해당 기술 분야의 기술자가 설명서에 기재된 내용에 따라 발명이나 실용 신안 기술 방안을 실현하여 기술 문제를 해결하고 예상되는 기술 효과를 낼 수 있다는 것을 의미한다" 고 설명했다. 설명서는 발명이나 실용 신안의 기술 방안을 명확하게 기재하고, 발명이나 실용 신안의 구체적인 실시 방식을 상세히 설명하고, 발명이나 실용 신안을 완전히 이해하고 실현하는 데 필요한 기술 내용을 공개해야 한다. 소속 기술 분야의 기술자가 발명이나 실용 신형을 실현할 수 있는 정도를 달성할 수 있다. 분명히' 소속 기술 분야의 기술자' 를' 이 발명품 소유 기술 분야의 모든 기존 기술을 아는 사람' 으로 해석하고 이를 판결 지침인' 완전 공개' 의 주체로 해석하는 것은 잘못된 것이다. 국가 지적재산권국 200 1 개정된' 심사 가이드' 에서' 각 기술 분야의 기술자' 의 정의와 해석을 재정의하고 현재까지' 각 기술 분야의 기술자, 각 분야의 기술자, 각 분야의 기술자, 즉 가설적인 사람, 그가 신신한다고 가정한다 해결해야 할 기술적 문제가 이 분야의 기술자가 다른 기술 분야에서 기술적 수단을 찾도록 유도할 수 있다면, 신청일 또는 우선권일 이전에 다른 기술 분야에서 관련 기존 기술, 일반 기술 지식 및 일반 실험 수단을 배울 수 있는 능력도 있어야 합니다. " 이런 설명에 따르면' 기술 분야의 기술자' 는 더 이상 신청일 이전에 기존 기술을 잘 아는 사람이 아니다. 그것이 알고 있는 것은 기술 분야 내의 모든 일반 기술 지식에만 국한된다. 특허 문헌에 기재된 내용을 포함한 기존 기술의 다른 지식은' 아는' 능력만 가지고 있다. 특허 매뉴얼에서 기술 방안이 기존 기술의 특정 기술 내용과 관련된 경우 신청자는 관련 기술 내용을 설명서에 기록해야 합니다. 상세하게 쓰지 않더라도 적어도 기술의 출처를 밝혀야 기술 분야의 기술자가 기술 내용을 "알" 수 있다. 위에서 언급한' 심사 가이드' 에 대한 수정은 글자 수가 적어 사람들의 주의를 끌기 쉽지 않다. 그러나 이 중요한 개념에 대한 이해를 바로잡지 않으면 몇 가지 중요한 문제에 대한 우리의 판단에 영향을 미칠 수밖에 없다. 둘째,' 소속 기술 분야의 기술자' 가 창조성 판단에서 발명을 신청한 창조성을 지적할 때 기존 기술에 비해 두드러진 실질적 특징과 뚜렷한 발전을 의미한다. 이 발명은 눈에 띄는 실질적 특징을 가지고 있다. 즉, 이 발명은 소속 기술 분야의 기술자들에게는 분명하지 않다는 것을 의미한다. 기존 기술을 바탕으로 논리적 분석, 추리 또는 제한된 실험을 통해서만 이 발명을 얻을 수 있다면, 그 발명은 명백하고 눈에 띄는 실질적 특징이 없다. 본 발명은 현저한 발전을 이루었는데, 이는 본 발명이 기존 기술에 비해 유익한 기술 효과를 낼 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 본 발명은 기존 기술의 단점과 단점을 극복하거나, 기술 문제를 해결하는 다양한 아이디어를 제공하는 기술 방안을 제공하거나, 새로운 기술 발전 추세를 대표합니다. 셋째,' 소속 기술 분야의 기술자' 가 다른 법률 법규에 적용된다. 이 분야의 기술자, 즉 기술 분야의 기술자는 발명 특허의 창조성을 평가할 때 도입된 개념이지만, 실제로 권리 요구 사항이 특허법 제 26 조 제 3 항 또는 제 4 항, 특허법 제 22 조 제 2 항 및 특허법 시행 규칙 제 20 조 제 1 항의 규정에 부합하는지 평가하는 과정에서도 이 개념이 사용된다. 단순히 언어와 문자의 관점에서 특허 보호의 내용을 이해하는 것은 편파적일 수밖에 없다. 다음은 몇 가지 중요한 측면에서만 이 분야의 기술자 개념 적용에 대해 설명한다. (1) 참신한 판단의 적용은' 심사 가이드' 제 2 부 제 3 장의 규정에 따르면 참신함은 신청일 이전에 같은 발명이나 실용형이 국내외 간행물에 발표되거나, 중국에서 공개적으로 사용되거나, 다른 방식으로 대중에게 알려졌으며, 같은 발명이나 실용형이 다른 사람이 특허청에 신청하여 신청일에 기재되는 것을 가리킨다. 언뜻 보면 참신한 판단은 간단하다.' 동일' 만 파악하면 된다. 하지만 이곳의' 동일' 은 일반적인 의미의' 동일' 과는 다르다. 동일한 내용 외에도 검토 가이드에는 권리 요구 사항의 참신성을 손상시킬 수 있는 여러 가지 상황이 열거되어 있습니다. 예를 들어 1) 비교 파일에서 직접 접지할 수 있습니다. 확실한 기술 방안은 참신하지 않습니다. 2) 특정 개념은 상위 개념의 참신함을 훼손합니다. 3) 비교 파일과의 유일한 차이점은 직접 교체된 기술 방안이 이 기술 분야에 속하며 참신함이 없다는 점이다. 이 세 가지 상황도 위의 기준에서 언급한' 동일' 상황에 속한다. 그러나 이 세 가지 상황은 이 분야의 기술자가 일반적인 능력으로 판단해야 하며, 아무도 언어와 글의 묘사로 직관적으로 판단할 수 없다. 물론 이런 판단은 창의적 판단보다 쉬워 해당 분야 기술자들에 대한 능력 요구가 낮다. (2) 규범이 충분히 공개적이고 공평한지 판단하는 과정의 적용. 특허법 제 26 조 제 3 항은 설명서는 발명이나 실용신형에 대해 명확하고 완전한 설명을 해야 하며, 소속 기술 분야의 기술자가 실현할 수 있는 것을 기준으로 해야 한다고 규정하고 있다. 상술한 규정에서 볼 수 있듯이, 설명서가 발명을 실현할 수 있을 정도로 명확하고 완전한지 여부는 본 분야 기술자의 능력에 의해 판단됩니다. 따라서 기술적 특징을 설명할 때 이 분야에 알려진 부분에 대해서는 설명서를 적게 쓰거나 생략할 수 있지만 기존 기술에 기여하는 부분, 즉 이 분야의 기술자가 모르는 부분은 가능한 한 상세하게 기록해야 합니다. 얼마나 명확하고 완전합니까? 분야마다 요구 사항이 다르다고 할 수 있지만 기술 분야의 기술자 능력에 따라 달라질 수도 있습니다. 예를 들어, 기계 구조를 보호하는 발명품의 경우, 이 분야의 기술자는 설명서에 그 구성 요소와 그 사이의 위치 관계를 공개함으로써 기본적으로 그 발명을 재현할 수 있지만, 약물 화합물에 대해서는 분자식만 공개한다면, 이 분야의 기술자는 창의적 노동을 전혀 준비하지 않고 그 용도와 사용 후 얻을 수 있는 기술적 효과를 알 수 없다. (3) 권리 요구 사항에 설명서 지원이 있는지 판단하는 과정에서' 심사 안내서' 제 2 부 2 장은 특허법 제 26 조 제 4 항을 해석하여 권리 요구 사항이 설명서를 근거로 해야 한다는 점을 지적했다. 즉, 권리 요구 사항은 설명서 지원이 있어야 한다는 것이다. 권리 요구 사항의 각 권리 요구 사항에 대한 보호를 요구하는 기술 방안은 본 분야 기술자가 설명서에 충분히 공개할 수 있는 내용에서 얻거나 요약할 수 있는 기술 방안이어야 하며 설명서 공개 범위를 벗어나서는 안 됩니다. 앞서 언급한 바와 같이, 소속 기술 분야의 기술자, 즉 본 분야의 기술자를 분명히 언급했다. 이는 심사 안내서에서 권리 요구 사항이 설명서에 의해 지원되는지 여부를 판단하는 명확한 규정이 있다는 것을 보여준다. 이 분야 기술자의 관점에서 진행해야 하며, 이 판단 과정에서 이 분야 기술자는 어느 정도의 판단력뿐만 아니라 이 분야의 일반 기술 지식에 따라 요약할 수 있는 능력도 갖추어야 한다. 예를 들어 마스카라 복합물을 보호해야 하는 발명은 권리 요구 사항에 접착제를 정의하여 유성 또는 유분 산성 중합체 또는 * * * 중합체에서 선택하였으며, 설명서에는 몇 가지 특정 중합체의 예만 나와 있습니다. 본 발명이 기존 기술의 수용성 접착제를 유용성 접착제로 대체하기 위한 것이라면, 이 권리는 설명서 지원을 받을 것을 요구한다. 수용성 접착제에 비해 이 분야 기술자는 유성 접착제를 선택할 수 있는 능력이 있기 때문에, 만약 본 발명이 조합물 중 특정 종류의 유성 접착제와 기타 성분의 시너지 효과에 집중된다면, 이런 권리 요구는 설명서 지원을 받지 못할 수도 있다. 이 분야 기술자는 일반적으로 다양한 물질 조합의 시너지 효과를 예측할 수 없기 때문이다. 위의 상황 외에도 특이점 판단과 명확한 판단 과정에서도 이 분야 기술자의 의견을 활용해야 한다. 결론적으로, 이 분야 기술자의 의견이 없으면 기술 문제를 평가하는 것은 의미가 없다. 넷. 본 분야 기술자들의 발명과 실용 신안 특허에 대한 창의적 판단력의 차이. 심사안내서 6 장은 먼저 실용 신안 창조성의 평가가 제 2 부 제 4 장 발명 창조성의 평가를 가리킨다고 지적한 뒤 실용 신안 특허 창조성의 기준이 발명 특허 창조성의 기준보다 낮다고 지적했다. 둘 사이의 창조적 판단 기준의 차이는 주로 기존 기술에' 기술 계시' 가 있는지 여부에 반영된다. 기술 계시가 있는지, 발명 특허와 실용 신안의 판단 기준이 어떻게 다른지 판단하는 문제에서' 심사 가이드' 는 두 가지 구체적인 표현을 제시한다. 하나는 기존 기술의 영역이고, 다른 하나는 기존 기술의 수이다. 일반적으로 실용 신안 창의적 평가에서 선택한 가장 가까운 기존 기술 분야는 실용 신안이 속한 기술 분야와 동일하거나 발명에 더 가까운 정도를 가져야 하며, 사용되는 비교 파일 수는 적어야 한다. 또 다른 관점에서 볼 때, 이러한 차이는 실제로 두 특허의 창조성을 평가하는' 본 분야 기술자' 의 능력이 다르다는 것을 알 수 있다. 즉 특허를 발명한' 본 분야 기술자' 가 실용 신안 특허를 만든' 본 분야 기술자' 보다 더 높은 능력을 가져야 한다는 것이다. 따라서 관련성이 낮은 영역에서 기술 지식을 쉽게 얻을 수 있으며 다양한 기존 기술을 결합할 수 있습니다.