"최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정" 제 4 조에 따르면, "다음 침해소송은 다음 규정에 따라 증명 책임을 져야 한다.

(a) 신제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송은 같은 제품을 제조하는 단위나 개인이 제품 제조 방법이 특허 방법과는 다르다는 증명 책임을 진다.

(2) 고위험 작업으로 인한 피해에 대한 침해 소송은 가해자가 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실에 대한 입증 책임을 진다.

(3) 환경오염 손해배상 소송에서 가해자가 법에 규정된 면책사유와 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 사실에 대한 입증 책임을 진다.

(4) 건물이나 기타 시설 및 건물의 방치, 현물붕괴, 탈락 또는 피해를 초래한 침해 소송은 소유자나 관리자가 부담한다.

(5) 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해소송은 동물 사육인이나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 인의 잘못에 대한 증거책임을 진다.

(6) 결함 제품으로 인한 침해 소송은 법률에 규정된 면책에 대해 제품 생산자가 증명 책임을 진다.

(7) * * * 같은 위험행위로 인한 타인의 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 한 사람이 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다.

(8) 의료행위로 인한 침해소송에서 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없고 의료과실이 없다는 증거책임을 져야 한다.

관련 법률은 침해 소송에 대한 증명 책임에 대해 특별히 규정하고 있으며, 그 규정에 의거한다. ""

항목 a 는 위 (1), 항목 b 는 위 (5), 항목 d 는 위 (6) 와 일치합니다. 이 몇 가지 항목은 모두 증명 책임의 반전에 속하며, 원고가 주장하는 사실 증거는 성립되지 않고 피고가 증명 책임을 진다. C 항은 상술한 요구에 부합하지 않으며, 일반적인 증명 책임 원칙, 즉 주장하고 증명하는 원고가 증명 책임을 지는 것이다. 제목에 따르면 ABCD 4 개 항목은 당사자 중 피고가 자신의 주장에 대해 증명 책임을 져야 하는지, ABD 3 개 중 피고가 증명 책임을 져야 하는지에 관한 것이다. C 항의 피고만이 증거부담을 감당할 필요가 없기 때문에 C 를 선택해야 한다.